Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 713/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 713/2009

Ședința publică de la 26 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă

JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de

Procuror -

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de părțile civile, și și inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 194/A/15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat:

- inculpatul asistat de avocat în substituirea avocat cu delegație din oficiu;

- inculpatul asistat de avocat cu delegație din oficiu;

- inculpatul asistat de avocat în substituirea avocat cu delegație din oficiu;

- inculpatul asistat de avocat cu delegație de apărător ales;

- inculpatul asistat de avocat ales;

- avocat cu delegație de apărător ales al părților civile recurente, G și, lipsă fiind părțile civile;

- avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului intimat, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, apărător ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru încălcarea dispozițiilor art.6 CEDO și art. 356 alin.1 pr.penală.

În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului precizând că faptei îi lipsește atât latura subiectivă cât și latura obiectivă, iar calitatea de funcționar public nu este îndeplinită.

A arătat că instanța de apel s-a mărginit la a prelua ideile reținute în rechizitoriu fără nici o analiză și atâta timp cât nu s-au analizat probele dosarului nu se poate ști care a fost raționamentul instanței de apel în menținerea hotărârii de condamnare.

Mai mult, dosarul se impune a se rejudeca și pentru maniera în care a fost întocmită expertiza tehnică, deoarece s-a invocat o nulitate a acestei expertize silvice, care, a fost întocmită "din birou", expertul întocmind un proces verbal în care s-a menționat că la înțelegere cu părțile au convenit să nu mai meargă în pădure, la această expertiză s-au făcut obiecțiuni deoarece se impune a se face o expertiză pe diametru cioate, pe valoarea tipului de lemn.

A mai arătat că inculpații au lucrat toți la Ocolul Silvic și sunt nevinovați deoarece la baza dosarului stă o convenție civilă - contractul de administrare - care este ușor lovit de nulitate, și, care conține anumite dispoziții, clauze, care nu au.fost respectate.

În speță nu se poate pune problema de o marcare selectivă, există la dosar înscrisuri din care rezultă că nu se făcea marcaj cu vopsea, iar un act de control parțial nu produce efecte juridice, ci cel de fond reflectă întru-totul realitatea. documentele care au stat la baza notificării nu au influențat săvârșirea infracțiunii.

Sub aspectul laturii civile, aceasta este pe departe a fi dovedită deoarece pentru diferența necuantificată s-au efectuat lucrări agricole, cu acordul părții civile s-a făcut exploatare de masă lemnoasă. Inculpatul este suspendat de 5 ani de zile.

Ori, dacă pe de o parte s-au plătit bani pentru materialul lemnos, iar pe de altă parte s-au efectuat lucrări agricole, atunci care este prejudiciul câtă vreme prețul unui metru cub de material lemnos este în scădere cu aproximativ 40%, iar baza de calcul în expertiză a fost alta.

Pentru inculpatul, avocatul ales al acestuia a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru încălcarea disp. art. 356.pr.penală, pentru faptul că în cauză au fost 8 apeluri iar instanța s-a pronunțat doar asupra a 6 apeluri, pentru faptul că s-a solicitat introducerea în cauză a unor părți responsabile civilmente, iar instanța nu a făcut nici o mențiune în acest sens și mai mult de atât, prejudiciul nu a fost cert stabilit.

A mai precizat că nici un inculpat nu lucrează, dar cu toate acestea inculpatul a fost obligat în solidar la plata despăgubirilor.

Pe fondul cauzei a solicitat în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală, iar în subsidiar a solicitat a se face aplicarea disp. art. 18/1 cod penal.

A precizat că în speță nu există nici latură subiectivă și nici latură obiectivă a infracțiunii și dacă totuși se va trece peste cele invocate, aplicarea unei sancțiuni.cu caracter administrativ ar fi suficientă. Inculpatul, scriptic, nu a preluat nimic, nu există vreun contract sau proces verbal semnat de el, dovedindu-se că semnăturile nu-i aparțin, nu există calitatea de gestionar, nu există probațiune și elemente certe și concrete în ce-l privește pe inculpat.

Avocata desemnată din oficiu pentru inculpații, și a subscris la concluziile expuse de avocații aleși în cauză și a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și rejudecând a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c C pr.penală deoarece din tot probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor și nu pot fi condamnați pe prezumții.

În subsidiar a solicitat a se da o mai M eficiență dispozițiilor art. 74, 76 cod penal și reducerea pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Avocatul ales al părților civile a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii penale sub aspectul laturii civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.

În ce privește recursurile inculpaților, a solicitat respingerea acestora cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

A precizat că în cursul procedurilor la instanța de apel s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în silvicultură, iar instanța, din eroare, a dispus efectuarea unei expertize contabile fiind stabilit un prejudiciu de 260.000 lei în urma adăugării indicelui de inflație. La această expertiză s-au făcut obiecțiuni deoarece nu în conținut nu s-a reflectat situația reală. Susținerile inculpaților în sensul că nu există prejudiciu sunt nereale, în anul 2003 inculpatul a întocmit o cerere în fals în numele părții civile și s-a exploatat suprafața lemnoasă.

Avocat - apărător ales al inculpatului intimat - a solicitat extinderea efectelor recursurilor declarate de către inculpați, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare a se pronunța o hotărâre de achitare deoarece lipsește latura subiectivă a infracțiunii și exonerarea de la plata despăgubirilor civile.

În subsidiar, având în vedere că infracțiunea prev. de art. 290 cod penal nu este cauzatore de prejudiciu, a se constata că nu există prejudiciu în cauză, iar din probele dosarului rezultă clar că a fost o înțelegere.

Reprezentanta parchetului a solicitat admiterea recursurilor declarate în cauză pentru temeiurile prev. de art. 385/9 pct. 10 și 17.pr.penală, casarea deciziei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel - instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți - cerere de introducere în cauză a unor părți responsabile civilmente - pentru greșita aplicare a legii cu privire la condamnarea inculpaților, deoarece din hotărâre nu rezultă cu certitudine în baza cărui text de lege s-a dispus condamnarea inculpaților.

Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat achitarea sa sau rejudecarea cauzei.

Inculpatul având ultimul cuvânt a susținut că este nevinovat.

Inculpatul având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Inculpatul a susținut că este nevinovat.

Inculpatul având ultimul cuvânt a susținut că este nevinovat și nu a avut nici o atribuție.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 481/2007, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:

-, la:

-2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-8 luni închisoare pentru infracțiunea de folosire fără drept a ciocanului silvic de marcat, prev. și ped. de art. 100 al. 1 din Legea nr. 26/1996.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.

-, la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-8 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.

- la:

-3 luni închisoare pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev.și ped. de art. 249 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.

-, la:

-2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 31 al.1 și 3 din OUG nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.

-, la:

-4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 al. 2 Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.

-, la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 32 al. 1 și 3 din OUG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 lit. d Cod penal;

-2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de furt de arbori, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 98 al. 1 și 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74,76 lit. c Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.

A obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 58.651,27 lei daune materiale către părțile civile, G și.

A anulat înscrisurile false de la filele 206, 251-252 (volumul IV dosar urmărire penală) și 365, 366-368 (volumul V dosar urmărire penală).

A obligat pe inculpați la plata a câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul, în calitate de șef al Ocolului Silvic, în perioada 2002-2003, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare intereselor legale ale părților vătămate, G și.

S-a mai reținut în sarcina aceluiași inculpat că în cursul anului 2003, marcat fără drept, prin folosirea ciocanului rotund PS 782/4, un nr. de 190 fire de esență fag și, cu un volum de 166 mc și că în calitate de șef al Ocolului Silvic, a falsificat delegația nr. 188 4 prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în calitate de inginer fond forestier, în cadrul Ocolului Silvic, în cursul anului 2003, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a intereselor legale ale părților vătămate.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că în cursul anului 2003, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de inginer fond forestier, a falsificat un act de control parțial și un proces verbal de predare-primire definitivă, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada 2002-2003, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de pădurar la Ocolul Silvic, din culpă și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând o vătămare importantă intereselor patrimoniale ale părților vătămate.

În sarcina inculpatului, s-a reținut că în cursul anului 2002, în baza unei rezoluții infracționale unice, a determinat cu știință pe numitul M, care a acționat fără vinovăție, să taie fără drept un nr. de 60 de fire esență, în valoare de 1.133,67 lei, valoarea pagubei fiind de peste 50 de ori mai M decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 16 mai 2003, falsificat o cerere adresată H D, înregistrată sub nr. 2395/2003, prin contrafacerea subscrierii părții vătămate, pe care a folosit-o la Ocolul Silvic în vederea producerii unor consecințe juridice.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în cursul anului 2003, în baza unei rezoluții infracționale unice, a determinat cu știință pe numiții și G, care au acționat fără vinovăție, să taie fără drept și să sustragă material lemnos de esență fag, și cer, cu un volum de 517 mc. valoarea pagubei depășind de peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale înscrise în art. 72 Cod penal.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată prin obligarea inculpaților, în solidar, la plata sumei de 58.651,27 lei cu titlu de daune materiale către părțile civile.

Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, au declarat apel inculpații, și părțile civile, și.

Prin decizia penală nr.194/A/2009 Tribunalul a admis ca fondate apelurile declarate de părțile civile, și inculpații, împotriva sentinței penale nr.481/2007 a Judecătoriei Deva, pentru temeiul prev. de art.379 al.1 pct.2 lit."a" pr.pen. desființat parțial sentința atacată și:

În baza art.334 pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute in sarcina inculpatului, din infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev.de art.31 al.1 și 3 din OUG 96/1998, modificată prin Legea nr.75/2002, cu apl.art.41 al.2 pen. săvârșită în participație improprie prev.de art.31 al.2 pen. în infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev.de art.31 al.1 din OUG 96/1998, modificată prin Legea nr.75/2002, cu apl.art.41 al.2 pen. și al cărei conținut se regăsește in disp.art.108 al.1 din Legea 46/2008, săvârșită în aceeași formă de participație improprie, prev.de art.31 al.2 pen. și a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit."a, teza a II-a, și b" pen. în condițiile art.71 pen.

În baza art.81, 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 al.5 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata aceluiași interval de timp.

Au fost puse in vedere inculpatului disp.art.83 și 84.pen.

S-a constat că infracțiunea prev.de art.100 al.1 din Legea nr.26/1996 reținută în sarcina inculpatului se regăsește în conținutul disp.art.112 din Legea nr.46/2008.

S-a constată că infracțiunile prev.de art.31 al.1 și 3 din OUG 96/1998 și art.98 al.1 și 3 din Legea nr.26/1996 care au fost reținute in sarcina inculpatului se regăsesc in conținutul disp.art.108 al.1 lit."d" din Legea 46/2008 și, respectiv, art.110 al.1 lit."d" din Legea 46/2008.

S-a constat că față de inculpat sunt incidente in cauză disp.art.13 pen.

A fost înlăturată aplicarea disp.art.64 lit."a teza I" pen. reținută în condițiile art.71 pen. în sarcina inculpaților, și.

În.art.71 al.5 pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării pedepselor principale.

Au fost puse in vedere acelorași inculpați și disp.art.84 pen.

Inculpați au fost obligați, in solidar, la plata sumei de -,55 lei către părțile civile, G și.

Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:

În ceea ce privește apelul părților civile, prima instanță i-a obligat pe inculpați, în solidar la plata sumei de 58.651,27 lei daune materiale însă, potrivit raportului de expertiză aflat la dosarul instanței de apel, valoarea actualizată a prejudiciului este de 259.650,55 lei sumă la care inculpații vor fi obligați în solidar, având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat.

Inculpatul, condamnat de prima instanță pentru participație improprie la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, a avut calitatea de administrator al SC SRL B care a exploatat în totalitate partida 2131 Dealu Crucii, fără a avea autorizație de exploatare sau alt document legal ci doar în baza faptului că cei 60 de arbori esență erau marcați deși ca prestator de servicii în domeniul exploatării silvice avea obligația să se asigure că avea întreaga documentație înainte de a începe exploatarea.

În sarcina acestui inculpat, urmare a modificării prețului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, intervenita după comiterea faptei, și raportat la Ordinul 715/2008 al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale, urmează să se rețină, potrivit deciziei nr. 12/2008 pronunțată de ÎCCJ - Secțiile Unite, prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334.proc.pen. infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 al. 1 din OUG 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, cu apl. art. 41 al. 2.Cod Penal și al cărei conținut se regăsește în disp. art. 108 al. 1 din Legea 46/2008, săvârșită în formă de participație improprie, prev. de art. 31 al. 2.Cod Penal și pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, persoana acestuia, conduita morală și profesională anterioară săvârșirii faptei, Tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepsei, prev. de art. 52.pen. poate fi atins și fără executare astfel că, în baza art. 81.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, stabilit potrivit disp. art. 82.

Cod Penal

Inculpatul condamnat de prima instanță pentru săvârșirea, în formă continuată, infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual,a contestat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Astfel, acesta a întocmit în fals documentele înregistrate sub nr. 47/09.01.2003, nu a efectuat controlul de fond a suprafeței de 30 ha iar cu ocazia marcărilor nu a predat în gestiunea inculpatului, care avea funcția de pădurar, arborii marcați în partidele 2151 și 2148.

Urmare a delegației nr. 1/B/1395/02.- emisă de inculpatul, în perioada 02.06-17.06.2003, inculpatul, în calitatea de inginer fond forestier, a inventariat și marcat selectiv, fără folosirea vopselei și în lipsa pădurarului gestionar, un număr de 395 fire, constituindu-se partidele 2148 Dealu și 2151 Dealu Pentru a evita descoperirea modului defectuos în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, inculpatul a întocmit un act de control parțial și un proces verbal de predare-primire în care a atestat împrejurări fictive, fără a se fi deplasat în teren.

În sarcina inculpatului s-a reținut că, în cursul anului 2003, marcat, fără a avea delegație legal emisă, prin folosirea ciocanului rotund PS 782/4 un număr de 190 fire esență de fag și, cu un volum de 166 mc, constituindu-se partida 2152. Inculpatul se apără arătând că deplasarea făcută împreună cu inculpatul, în perioada menționată, a avut ca scop reinventarierea partidei respective și, nicidecum marcarea materialului lemnos, marcare care a avut loc în fapt în anul 2000, așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei.

Ulterior, același inculpat, prin încălcarea disp. art. 12 și 18 din Ordinul nr. 225/1997 al, a emis delegația nr. 1884 pe care a trecut data de 29.09.2000, aspect nereal deoarece în registrul de corespondență al Ocolului Silvic, la numărul 1884, la data menționată, figurează cererea numitei - pentru marcare masă lemnoasă. Inculpatul se apără și arată că nu a săvârșit infracțiunea de fals intelectual reținută în sarcina sa întrucât el a emis delegația nr. 1884 la data de 29.09.2000 iar neconcordanța reținută este cauzată de o eventuală eroare materială strecurată în rechizitoriu sau este vorba de o cu totul altă dată în ceea ce privește cererea formulată de d-na - (28.09.2000).

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut și săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă săvârșită în formă continuată, inculpatul apărându-se prin lipsa calității speciale cerute de lege, aceea de funcționar public raportat la dispozițiile legii speciale, respectiv art. 3 din HG1009/2000.

Inculpatul a ocupat, în perioada 2002-2003, funcția de șef al Ocolului Silvic, fiind inginer silvic, având atribuțiile stabilite potrivit fișei postului ( 98 vol. 2) În aceste condiții, așa cum rezultă din anexa la actul normativ invocat, inculpatul are calitatea de funcționar public, urmare a corelării gradelor profesionale și, pe cale de consecință calitatea de subiect calificat al infracțiunii de abuz în serviciu.

Pe fond inculpatul a invocat lipsa elementului material al acestei infracțiuni însă apărarea sa nu poate fi reținută în condițiile în care, deși a semnat un proces verbal de punere în posesie a părții civile, a emis, fără a exista aprobare cotă de masă lemnoasă din partea H și nici cerere din partea proprietarului, delegația de marcare nr- pe numele și a eliberat ciocanul PS 786-4; pentru a justifica marcarea ilegală a arborilor din partida 2152 a întocmit în numele său delegația nr. 1864/25.09.2000 iar la acest număr din Registrul de intrări-ieșiri era înregistrată cererea d-nei datată 28.09.2000; a întocmit în fals actul de control de fond nr. 1415/02.06.2003 în care a consemnat că s-a controlat în perioada 15-21.05.2003 cantonul, (pădurar gestionar ) (496-497, 500 ), menționând că nu sunt tăieri ilegale de arbori deși în realitate inculpatul se afla în concediu de odihnă (potrivit condicii de serviciu) iar partida 2152 era exploatată; fără a avea împuternicire din partea părților ciivile sau, a emis autorizația de exploatare 36/24.-, a partizii 2148 Dealu, inculpatului, administratorul SC 3 SRL

S-a constat că infracțiunea prev. de art. 100 al. 1 din Legea nr. 26/1996 reținută în sarcina inculpatului se regăsește în conținutul disp. art. 112 din Legea nr. 46/2008.

Motivul de apel referitor la nemotivarea soluției instanței de fond a fost considerat neîntemeiat arătându-se că prima instanță, chiar dacă nu a analizat fiecare mijloc de probă, în parte, a arătat motivele pe care își întemeiază soluția, fapt care este în acord cu jurisprudența CEDO. Mai mult, motivul invocat nu se regăsește printre cele prevăzute limitativ de art. 379 alin. 1 pct. 2 lit."b".

C.P.P.

Materialul lemnos din cele trei partide exploatate de SC 3 SRL a fost valorificat de inculpatul, condamnat de prima instanță pentru participație improprie la infracțiunile de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, și care a recunoscut că a exploatat fără autorizație și fără împuternicire din partea proprietarului, doar pe baza unei înțelegeri verbale. Autorizația de exploatare a partidei 2148 Dealu, nr. 36/2003, emisă nelegal de inculpatul, nu a fost emisă pe numele SC 3 SRL H, astfel că apărările invocate de acesta, cu referire la lipsa elementul subiectiv al infracțiunilor reținute în sarcina sa sau la existența unei erori de fapt circumscrisă disp. art. 51.pen. s-a arătat că nu pot fi reținute.

Inculpatul, condamnat de către prima instanță pentru infracțiunea de neglijență în serviciu,a invocat faptul că nu avea atribuții de control a suprafeței de pădure însă potrivit procesului verbal aflat la fila 270 vol. 2 și a fișei postului ( 110 vol. 2 ) rezultă contrariul. Mai mult, deși a cunoscut că în perioada ianuarie-februarie 2003 s-au efectuat tăieri ilegale de pe proprietatea părții civile, a semnalata această situație doar în 07.08.2003, fără a înregistra în condica personală provenite de la arborii tăiați ilegal din cantonul pe care îl gestiona (un număr de 93 cioate).

În mod corect a reținut prima instanță că prin modul defectuos prin care și-a îndeplinit atribuțiile de pază, s-a ajuns la prejudicierea intereselor patrimoniale ale părților vătămate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, condamnat pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, acesta, la data de 16.05.2003 a scris și a semnat o cerere de aprobare a cotei de tăiere pe anul 2003 în numele lui, fără a avea împuternicire din partea acestuia din urmă, pe acre a depus-o la H unde a fost înregistrată sub nr. 2395/2003 iar în aceeași zi această instituție a înștiințat Ocolul Silvic că a avizat cererea și a aprobat tăierea a maxim 1000 mc. În aceste condiții, se constată că nu poate fi reținută apărarea inculpatului cu privire la motivul de achitare, inculpatul săvârșind fapta pentru care a fost condamnat. De asemenea, în cauză nu sunt nici elemente de reapreciere a pedepsei aplicate, aceasta fiind făcută în acord cu condițiile prev. de art. 72.pen. și cu scopul prev. de art. 52.pen.

Față de inculpații, și s-a dispus înlăturarea aplicării disp. art. 64 lit."a teza I" reținută Cod Penal în condițiile art. 71.Cod Penal în sarcina acestora urmare a încălcării principiului proporționalității dintre fapta săvârșită și limitele aduse exercițiului dreptului constituțional de a alege.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații, și precum și părțile civile, G și.

Inculpatului, prin avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru încălcarea dispozițiilor art.6 CEDO și art. 356 alin.1 pr.penală. în acest sens s-a susținut că hotărârea instanței de fond nu a fost motivată suficient astfel că inculpații nu sunt în măsură să-și formuleze apărare. De asemenea s-a susținut că expertizat tehnică a fost întocmită fără deplasarea expertului în teren

În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală să se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului precizând că faptei îi lipsește atât latura subiectivă cât și latura obiectivă, iar calitatea de funcționar public nu este îndeplinită. S-a susținut că inculpații au avut calitatea de angajați ai Ocolului Silvic iar raporturile dintre părți au fost guvernate de un contract civil.

Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că nu este dovedită deoarece pentru diferența necuantificată s-au efectuat lucrări agricole, cu acordul părții civile s-a făcut exploatare de masă lemnoasă.

Inculpatul, prin avocat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru încălcarea disp. art. 356.pr.penală. În acest sens s-a arătat că în cauză au fost promovate 8 apeluri iar instanța s-a pronunțat doar asupra a 6 apeluri. De asemenea se susține că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de introducere în cauză a unor părți responsabile civilmente

Pe fondul cauzei a solicitat în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală, iar în subsidiar a solicitat a se face aplicarea disp. art. 18/1 cod penal.

S-a motivat că în speță nu există nici latură subiectivă și nici latură obiectivă a infracțiunii.

Pentru inculpații, și, apărătorul desemnat din oficiu, a subscris la concluziile expuse de avocații aleși în cauză și a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c C pr.penală deoarece din tot probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor și nu pot fi condamnați pe prezumții.

În subsidiar a solicitat să se dea o mai M eficiență dispozițiilor art. 74, 76 cod penal și reducerea pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Părțile civile, prin memoriul de a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii penale sub aspectul laturii civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.

În dezvoltarea motivelor de recurs părțile civile au susținut că soluția instanței de apel este nelegală și netemeinică sub aspectul laturii civile. În acest sens s-a arătat că în mod greșit expertiza pentru evaluarea prejudiciului a fost efectuată de către un expert contabil și nu de către un expert tehnic în silvicultură, care a întocmit lucrarea fără să se deplaseze în teren și că în mod eronat instanța de apel nu a admis obiecțiunile la lucrarea de expertiză.

Deliberând asupra recursurilor prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acestea sunt fondate pentru motivele care vor fi expuse:

Criticile recurenților care vizează nepronunțarea instanței de apel asupra unui motiv de apel formulat în termen sunt întemeiate.

Prin motivele de apel formulate părțile civile au invocat nelegalitatea hotărârii instanței de fond sub aspectul respingerii cererii de introducere în cauză a părților responsabile civilmente.

Asupra acestui motiv de apel instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel.

Nepronunțarea instanței de apel atrage incidența temeiului de casare prevăzut de art.385 indice 15 alin 1 pct.10 din codul d e procedură penală, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în condițiile art.385 indice 15 alin.1 pct.2 lit c din codul d e procedură penală.

De asemenea sunt întemeiate criticile recurenților referitoare la modul de soluționare a obiecțiunilor formulate la rapoartele de expertiză depuse în cauză.

Având în vedere natura infracțiunilor supuse judecății, precum și pretențiile civile formulate în cauză Curtea constată că rapoartele de expertiză dispuse erau deosebit de importante pentru soluționarea cauzei. În acest context instanța de apel era datoare să analizeze cu atenție obiecțiunile formulate de către părți și să răspundă fiecăreia.

În cauză obiecțiunile au vizat atât aspecte de ordin procedural, respectiv efectuarea raportului de expertiză fără deplasarea în tren a expertului, cât și aspecte de fond referitoare la concluziile rapoartelor întocmite în cauză. Aspectele de fond au fost ridicate atât de către inculpați și cât și de părțile civile și au vizat cereri de formulare de explicații precum și obiecțiuni exprese la concluziile expertizelor. Totodată reprezentantul parchetului a susținut la rândul său că expertiza contabilă nu relevă modul în care s-a realizat răspunsul la obiectivul dispus de instanță.

Întrucât atât în obiecțiunile depuse de către părțile civile cât și în cele formulate oral de către inculpați au fost expuse punctual și argumentat instanța era datore să se pronunțe asupra fiecăreia în parte răspunzând argumentelor invocate de către părți.

Instanța de apel a respins în întregime obiecțiunile fără să realizeze o reală motivare a acestei dispoziții. Simpla afirmație în sensul că obiecțiunile ridicate de către părți în cauză sunt irelevante nu constituie o motivare atâta vreme cât nu se arată care sunt argumentele instanței pentru formularea acestei aprecieri.

Din această perspectivă Curtea constată că în fapt, instanța de apel, nu s-a pronunțat motivat asupra unei cereri esențiale pentru soluționarea cauzei de natură a garanta drepturile părților și a influența soluția procesului astfel că în speță este incident temeiul de casare prevăzut de art. 385 indice 9 alin 1 pct. 10 din codul d e procedură penală.

De asemenea Curtea reține că sunt fondate și susținerile reprezentantului Parchetului referitoare la neclaritatea dispozitivului deciziei în ceea ce privește temeiul condamnării inculpaților, din cuprinsul dispozitivului nerezultând fără dubiu care dintre textele legale invocate au fot reținute de instanță în stabilirea încadrării juridice a faptei și aplicarea pedepsei penale.

Raportat la această critică sunt incidente în cauză temeiurile de casare prevăzute de art. 385 indice 9 alin1 pct. 9 din codul d e procedură penală.

Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alinalin1 pct.2 lit.c teza 1 din codul d e procedură penală Curtea va admite ca fondate recursurile declarate de inculpații:, și părțile civile, G și împotriva deciziei penale nr. 194/A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-, va casa decizia penală atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Hunedoara.

Ultimul act procedural rămas valabil, de la care procedurile vor fi reluate este încheierea din 4 mai 2009.

Cu ocazia rejudecării instanța de apel se va pronunța motivat asupra criticilor care privesc modul de soluționare de către instanța de fond a cererii de introducere în cauză a părților responsabile civilmente precum și asupra obiecțiunilor formulate de părți în privința rapoartelor de expertiză. De asemenea vor fi supuse analizei și celelalte aspecte critice ridicate în recursurile declarate în cauză.

Onorariul apărătorilor din oficiu desemnați pentru asistența juridică a inculpaților, și, în cuantum de câte 400 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații și, în cuantum de câte 100 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații:, și părțile civile, G și împotriva deciziei penale nr. 194/A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.

Casează decizia penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Hunedoara.

Ultimul act procedural rămas valabil, de la care procedurile vor fi reluate este încheierea din 4 mai 2009.

Onorariul apărătorilor din oficiu desemnați pentru asistența juridică a inculpaților, și, în cuantum de câte 400 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații și, în cuantum de câte 100 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

- -

Red./tehnored. AL

2 ex/11.12.2009

AD

,

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 712/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 714/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 715/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Alba Iulia