Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 740/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de făptuitorul împotriva sentinței penale nr. 182/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă făptuitorul-recurent, asistat de avocat din cadrul Baroului S M, nereprezentată intimata SC " " SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, condamnatul-recurent depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul făptuitorului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii rcurate și respingerea plângerii formulate de petenta " " SRL, pentru motivele arătate în memoriu, considerând soluția dată de Tribunalul Arad ca nelegală, neîncadrându-se în disp. art. 2781alin. 8 lit. a-c Cu C.P.P. cheltuieli de judecată.
Procurorul, cu privire la criticile privind nelegalitatea, solicită a se constata că prin sentința penală nr. 18/1007 există autoritate de lucru judecat pentru art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal și solicită respingerea recursului.
.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 182/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, A fost admisă plângerea formulată de petenta " " A împotriva ordonanței procurorului din 08.11.2007 dată în dosarul nr. 84/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și ordonanța prim procurorului din 31.01.2008 dată în dosar nr. 595/II/2/2007 al aceluiași parchet, care au fost desființate cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință penală,prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Arad în data de 13.03.2008, petenta " " a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței procurorului din 08.11.2007 dată în dosarul nr. 86/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și soluția prim procurorului adjunct din 31.01.2008 dată în dosar nr. 595/II/2/2007 și reținerea cauzei spre judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și art. 297 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că numitul este administratorul societății " Grup" S M și la data de 29.01.2004, " " a cumpărat de la." Grup". S M, cu factura fiscală nr. -/30.01.2004, 780 bucăți rulmenți WJ 120 X 240 MC și 780 bucăți rulmenți 120 X 240 MC în valoare totală de 5.569.200.000 lei (556.920 RON) din care a achitat cu titlu de avans 2.199.000.000 lei (219.900 RON).
S-a arătat că acesta a căutat încă de la început să înșele " " RL, și la factura nr. -/30.01.2004 a anexat o declarație de conformitate falsă cu nr. -/29.01.2004 emisă de B către o altă societate, cu nume aproape identic, respectiv SC " Grup" SA B și care se referea la o altă factură cu nr. -/29.01.2004 emisă către această societate.
Petenta a solicitat să facă o verificare asupra stocului de rulmenți, achiziționați de la." Grup" SRL S M și în urma verificării, s-a constatat că rulmenții nu sunt noi ci uzați, cu urme de lovire, uzură, etc. și că documentele însoțitoare ale livrării nu sunt legale, respectiv factura de livrare nu era vizată de; lipsea certificatul de calitate și declarația de conformitate emisă de producător.
La data de 17.02.2006 petenta a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad o plângere penală contra aceluiași pentru infracțiunea prevăzută de art. 297 Cod penal, înșelăciune privind calitatea produselor.
Analizând ordonanțelor procurorului atacate cu plângere de către petentă, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.11.2005 pe rolul Judecătoriei Arad, petenta SC " " SRL Aas olicitat desființarea soluție procurorului dată în dosarul nr. 58/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru art. 215 al. 2, 3, 5 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 146/2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 13.547/2005 s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Arad.
Prin sentința penală nr. 216/2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1240/2006 s-a respins plângerea ca inadmisibilă.
Prin decizia penală nr. 1012/R/2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- s-a admis plângerea petentei și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad, pentru a se soluționa fondul plângerii.
Prin sentința penală nr. 18/15.01.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în rejudecare, s-a admis plângerea petentei SC " " SRL împotriva rezoluției din 12.09.2005 dată de procuror în dosar nr. 58/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și a rezoluției prim procurorului dată în dosar nr. 685/II/2/2005 pe care le-a desființat și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 297 Cod penal.
S-a reținut că prin rezoluția din 12.09.2005 dată de procuror în dosarul nr. 58/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arads -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă. Prin rezoluția din 28.10.2005 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad în dosar nr. 685/II/2/2005 s-a respins plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului.
Tribunalul a mai reținut că la data de 8.03.2006, sub număr dosar 86/P/2006 petenta a formulat o plângere împotriva aceluiași făptuitor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 297 al. 1 od penal.
Tribunalul a apreciat că rezoluția procurorului privind infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal este greșită, faptele numitului constituind infracțiunea prev. de art. 297 al. 1 Cod penal, faptele reclamate referindu-se la aceeași tranzacție cu rulmenți pentru care petenta a formulat o plângere ce constituie obiectul dosarului 86/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad. S-a mai apreciat că se impune conexarea celor două dosare și eventual efectuarea unei expertize tehnice privitoare la calitatea rulmenților, modul de livrare, existența unor vicii exprese.
Sentința Tribunalului Arada rămas definitivă prin decizia penală nr. 332/R/02.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- ca urmare a respingerii recursului declarat de făptuitorul.
Prin ordonanța procurorului din 08.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în dosar nr. 84/P/2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 al. 1 Cod penal și art. 290 al. 1 Cod penal.
Procurorul a reținut că prin sentința penală nr. 18/15.01.2007 pronunțată de Tribunalul Arads -a apreciat ca fiind greșită soluția procurorului dată în dosarul 58/P/2005 și căf aptele numitului constituie infracțiunea prev.d e art. 297 al. 1 od penal și că se impune conexarea celor două dosare.
Prin ordonanța prim-procurorului adjunct din 31.01.2008 dată în dosar nr. 595/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arads -a respins plângerea formulată de petentă reținându-se că faptele numitului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal lipsind latura subiectivă, iar cu privire la infracțiunea prev. de art. 297 al. 1 Cod penal și art. 290 al. 1 Cod penal s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Verificând soluțiile procurorului date în dosarul nr. 84/P/2006 și dosarul nr. 595/II/2/2007, s-a constatat că procurorul, în mod greșit a pronunțat o nouă soluție cu privire la infracțiunea prev. De art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal în sensul neînceperii urmăririi penale față de în situația în care prin sentința penală nr. 18/15.01.2007 pronunțată de Tribunalul Arad și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 332/R/02.04.2007 și care se bucură de autoritate de lucru judecat, faptele numitului au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 279 al. 1 Cod penal.
Astfel, s-a apreciat că Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nu a mai fost sesizat cu privire la săvârșirea de către făptuitor a infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal.
În privința infracțiunii prev. de art. 297 al. 1 Cod penal s-a reținut că petenta SC " " SRL a formulat plângere la instanță împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată la data de 12.01.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosar nr. 5908/P/2007 și care se afla în curs de soluționare, constituind obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 2781al. 8, lit. b Cod procedură penală, a admis plângerea formulată de petenta SC " " SRL A împotriva ordonanței procurorului din 08.11.2007 dată în dosar nr. 84/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și ordonanța prim-procurorului din 31.01.2008 dată în dosar nr. 595/II/2/2007 al aceluiași parchet pe care le-a desființat cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs intimatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit plângerea a fost admisă, soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. dde art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal, este temeinică și legală.
Recursul este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi admis.
Dispozițiile art. 2781alin. 8 prevăd soluțiile care pot fi pronunțate de instanțele de judecată, în cazul unei plângeri îndreptate împotriva rezoluției sau ordonanței pronunțată de procuror.
Printre aceste soluții, cea pronunțată de Tribunalul Arad, prin sentința penală recurată, nu se regăsește.
Soluția legală și temeinică ce trebuia pronunțată de prima instanță este cea prevăzută de art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. respectiv cea de respingere ca nefondată a plângerii.
În considerentele sentinței recurate, în mod corect se reține că prin sentința penală nr. 18/15.01.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 332/R/02.04.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanța s-a pronunțat în sensul că faptele numitului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ci ale infracțiunii prev. de art. 279 al. 1 C-.p., existând astfel autoritate de lucru judecat definitiv.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. pct. 2 lit. d p Cod Penal recursul va fi admis, sentința penală recurată va fi casată și rejudecându-se cauza, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a po.Cod Penal, plângerea petentei va fi respinsă ca nefondată, făcându-se față de aceasta aplicarea art. 193 alin. 6.C.P.P. în baza cărora petenta-recurentă va fi obligată să plătească intimatului făptuitor, suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de recurentul făptuitor împotriva sentinței penale nr. 182/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează sentința penală recurată și rejudecând:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de petenta " " A împotriva ordonanței din 08.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 84/P/2006, menținută prin ordonanța din 31.01.2008 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 595/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 193 alin. 6.C.P.P. obligă petenta să plătească recurentului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored. -28.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
