Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 75/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 75/PI
Ședința publică din 03 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenții și împotriva rezoluției din 06.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 414/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general din 04.01.2008 dată în dosarul nr. 1129/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenții și și intimata R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- la data de 14.01.2008, petenții și au solicitat desființarea rezoluției din 06.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 414/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general din 04.01.2008 dată în dosarul nr. 1129/II/2/2007.
În motivarea plângerii petenții au arătat că hotărârea pronunțată de judecător a fost incorectă, cauza nefiind studiată îndeajuns, că aceasta trebuia să se auto recuze.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 414/P/2007 și lucrarea nr. 1129/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 06.12.2007 dată în dosarul nr. 414/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în baza art. 228.C.P.P. combinat cu art. 209 alin. 3 și 4.p Cod Penal, raportat la art. 10 lit. a p Cod Penal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R - judecător la Judecătoria Timișoara sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, a reținut că la data de 02.07.2007 părțile vătămate și s-au adresat cu plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin care solicitau efectuarea de cercetări împotriva lui R, judecător, întrucât în mod abuziv a respins cererea sa de ordonanță președințială.
Cu ocazia cercetărilor întreprinse de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a constatat că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr- părțile vătămate și au chemat în judecată pe, "" și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea porții de la intrarea în imobilul situat în T,-.
Prin sentința civilă nr. 6205/18.06.2007 Judecătoria Timișoaraa respins cererea de ordonanță președințială, reținând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 581.pr.civ. în care se prevede că instanța poate lua măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării. Cum în speță nu au fost îndeplinite cerințele textului de lege amintit, cererea petenților a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs părțile vătămate și, iar prin decizia civilă nr. 945/R/2007 Tribunalul Timișl -a anulat ca netimbrat.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa concluzionat că, așa cum rezultă din probele dosarului, judecătorul Rac onstatat că în cauza supusă judecății nu sunt îndeplinite condițiile specifice admiterii unei ordonanțe președențiale și prin urmare a dispus respingerea sa; iar, în ipoteza în care părțile vătămate au declarat recurs, se impunea din partea acestora timbrarea acțiunii de recurs pentru a se vedea în ce măsură hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, ori atâta timp cât nu au depus diligențele necesare timbrării recursului, s-a putut constata lipsa de interes în cauză.
Împotriva soluției procurorului au făcut plângere petenții, susținând că hotărârea dată de R este abuzivă și că au plătit taxa de timbru în recurs, dar din vina unei grefiere instanța a reținut greșit neachitarea acesteia.
Prin rezoluția din 04.01.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 1129/II/2/2007, în temeiul art. 278.C.P.P. plângerile petenților au fost respinse ca nefondate.
Examinând actele dosarului, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că plângerea este nefondată, reținând că judecătorul reclamat a dat o hotărâre motivată în fapt și în drept, care reflectă convingerea sa, neputându-se reține nici un abuz în serviciu în sarcina magistratului în legătură cu soluționarea dosarului nr-.
Totodată, s-a constatat că împotriva modului de rezolvare a cererii de ordonanță președințială, reclamanții aveau la dispoziție căile legale de atac, iar legiuitorul nu a prevăzut că o plângere penală împotriva magistratului poate fi o cale de atac împotriva soluției pronunțate de acesta.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petenți, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că judecătorul menționat, cu rea credință, nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petenții nu au administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt; iar din cuprinsul plângerii rezultă că nemulțumirea acestora vizează în fapt soluția pronunțată într-o cauză civilă, cu referire la care afirmă că s-ar fi produs erori în aplicarea dispozițiilor legale. Așa cum în mod întemeiat a reținut organul de urmărire penală, nemulțumirea petenților privește soluția dată într-o cauză civilă înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr-, și vizează declanșarea controlului judiciar al hotărârii judecătorești menționate, pe alte căi decât cele prevăzute de legea procesual-civilă, iar plângerea prevăzută de art. 2781. proc. pen. are ca finalitate controlul judecătoresc al soluției de netrimitere în judecată, control ce privește exclusiv temeinicia și legalitatea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, respectiv îndeplinirea actelor premergătoare sau de urmărire penală, după caz, în condițiile determinate riguros de legea procesual-penală. Prin urmare, instanța penală sesizată cu plângere nu are temei legal pentru a se pronunța ca instanță de control judiciar în cauza civilă la soluționarea căreia, într-un proces civil, s-a pronunțat o soluție ce nu dă satisfacție petenților; pretinsele erori jurisdicționale ce, eventual, ar fi vizate de petent, nu pot fi examinate, contrar legalității căilor de atac, pe această cale; cu atât mai mult cu cât în speță aceștia au declarat recurs, ce a fost anulat prin decizia civilă nr. 945/R/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Este de reținut că sistemul procesului civil sau penal, după caz, același pentru persoane aflate în situații identice, determinat prin norme imperative și având ca finalitate intrarea în puterea lucrului judecat numai a hotărârilor corespunzătoare adevărului și legii, este de natură a asigura respectarea drepturilor și intereselor legitime ale părților, egalitatea acestora în fața legii și tratamentul juridic nediscriminatoriu pentru toți participanții. Totodată, determinarea riguroasă a procedurilor jurisdicționale, prin legea procesual-civilă și, respectiv, legea procesual-penală, este de natură a răspunde exigențelor noii perspective asupra protecției judiciare a drepturilor subiective, determinată de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinarea legalității și temeiniciei soluției pronunțate în cauza civilă, în sensul vizat de petenți, ar fi reprezentat o încălcare a principiilor fundamentale menționate anterior.
În ce privește indicarea în plângerea adresată instanței și a altor infracțiuni, se reține că plângerea formulată în temeiul art. 2781.C.P.P. învestește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, cu referire exclusivă la infracțiunea pentru a cărei pretinsă săvârșire organul de cercetare penală a fost sesizat conform art. 221.
C.P.P.Prin urmare, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a p Cod Penal instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 06.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.414/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general din 04.01.2008 dată în dosarul n 1129/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petenții la plata a câte 50 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 06.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.414/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general din 04.01.2008 dată în dosarul n 1129/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenții la plata a câte 50 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petenții și intimata.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red LB/11.04.2008.
Tehnored. - 5 ex.
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
