Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 79/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 79
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul,împotriva rezoluției nr. 1011/P/2008 din 19 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intimata, asistată de avocat ales I, lipsă fiind intimații și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Petentul depune la dosar copie a încheierii din dosar - a Tribunalului Bacău, prin care face cunoscut existența unui alt dosar. Arată că nu dorește să recuze nici judecătorul și nici procurorul ci ridică doar faptul că același complet de judecată a participat la soluționarea unui alt dosar cu aceleași părți.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul, solicită a se avea în vedere fila 41, din care rezultă că s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a face cunoscut că hotărârea nu este definitivă,existând un recurs formulat, imobilul se afla în litigiu,dar acest aspect nu a fost avut în vedere în momentul executării silite. De asemenea, inventarul nu a fost întocmit corect, s-a intrat abuziv în imobil, iar unele bunuri nu au mai fost găsite, nu s-a efectuat plata prețului și nu s-au respectat dispozițiile legale.
Mai face cunoscut că nu s-a depus somație la cartea funciară, publicația de vânzare, nu există o hotărâre împotriva sa, existând un abuz și o complicitate din partea mai multor persoane, în consecință "există o bombă biologică", intimata are de achitat 1300 lei.
În concluzie, solicită admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimați.
Avocat I pentru intimata, solicită respingerea plângerii, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare, potrivit chitanței depuse la dosar. În cauză soluția pronunțată este legală și temeinică, s-a constatat că lipsește plângerea prealabilă și nu s-a constatat existența unui abuz.
De asemenea, arată că nu avea calitate să formuleze plângere față de art.213 pr.penală, infracțiunea de abuz de încredere este o infracțiune față de patrimoniu și nu față de demnitatea persoanei, nu au fost luate bunuri din patrimoniu petentului, nu s-a arătat ce bunuri lipsesc, cele indicate de petent aparțineau fratelui său. Lipsește plângerea prealabilă, fratele petentului a arătat că nu mai insistă în plângere, nu mai are pretenții față de doamna, iar adresa de domiciliu a petentului diferă. Precizează că modalitatea de executare silită țin de procedura civilă, iar hotărârea pronunțată în dosarul nr- este definitivă și irevocabilă, nu mai avea sens ca aspectele invocate să fie antamate, întrucât au fost soluționate.
Petentul în replică, arată că nu s-a dezbătut succesiunea pentru a se arăta partea sa și a fratelui său.
Intimata, arată că se raliază concluziilor puse de apărător.
Procurorul solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea soluției pronunțată ca fiind legală și temeinică, din actele administrate nu rezultă săvârșirea faptelor de natură penală din partea executorului judecătoresc, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.213 penal s-a luat act că lipsește plângerea prealabilă.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin rezoluția nr.1011/P/2008 din 19.02.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev de art 246 Cp, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev de art 247 Cp și fals intelectual, prev de art 189 Cp, întrucât faptele nu există iar față de numiții și pentru infracțiunea de abuz de încredere prev de art 213 Cp întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a avut în vedere următoarele:
din Baf ormulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări fată de executorul judecătoresc loan sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art.246 Cod Penal, abuz de încredere prin îngrădirea unor drepturi prev. de art.247 Cp. fals intelectual prev. de art.289 Cp. și față de și sub aspectul infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art.213 Cp.
În fapt se reclamă că, loan și au intrat în posesia apartamentului situat în B, str.- -.28/B/8 printr-o executare silită efectuată în mod abuziv de către executorul judecătoresc cauzând un prejudiciu în sumă de 10.000 lei persoanei vătămate.
Verificând aspectele sesizate s-a reținut că:
La 18.08.2008 și au solicitat executorului judecătoresc, punerea în executare silită a sentinței civile-6336/30.07.2008 a Judecătoriei Bacău.
Prin sentința civilă nr.6336/30.07.2006 a Judecătoriei Bacău dată în dosarul nr- a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de, ca inadmisibilă. S-a admis acțiunea de evacuare pe calea ordonanței președențiale a reclamanților și împotriva pârâtului și a dispus evacuarea acestuia din apartamentul situat în B, str.- -.28/B/8.
a fost somat la 18.08.2008 să evacueze imobilul într-un termen de 5 zile, cu precizarea că în situația neexecutării de bună-voie a obligației din titlul executoriu, se va proceda la executare forțată, sechestrarea bunurilor la concurența sumei datorate, iar restul bunurilor din imobil se vor preda unui custode.
La data de 20.08.2008, a fost înștiințat de executorul judecătoresc despre făptui ca în ziua de 25.08.2008 ora 9-16 se impune să rămână la domiciliu pentru a fi prezent la executarea silită.
Asociația de proprietari, cu adresa nr.118/28.07.2008 a comunicat că imobilul este locuit de și înregistrează un debit la întreținere de 119,24 lei.
La data stabilită executorul judecătoresc a procedat la executarea silită, întrucât nu au existat impedimente.
A lipsit pârâtul care a părăsit imobilul cu 10 minute înaintea sosirii executorului judecătoresc De altfel, în dimineața aceleiași zile, la BEJ s-a prezentat care a solicitat suspendarea executării, motivând că se judecă cu creditorii, după care a revenit precizând că a formulat la instanță cerere de suspendare a executării având termen la 22.09.2008.
Executorul judecătoresc i-a precizat că urmează a proceda la evacuarea lui din apartament așa cum era prevăzut în sentința civilă, hotărâre și executorie.
De altfel, a promovat recurs împotriva sentinței civile nr.6336/30.07.2003 a Judecătoriei Bacău, respinsă prin decizia nr.1131/09.12 2008 Tribunalului Bacău, soluția fiind definitivă. Și a promovat acțiune pentru anulare contract vânzare-cumpărare a apartamentului autentificat sub nr.1244/10.06.2008 respinsă ca nefondată de către Judecătoria Bacău, în prezent dosarul fiind în recurs declarat de reclamant.
Executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de evacuare la 25.08.2008, ora 9,35 în prezența organelor de poliție și jandarmerie și a lăsat în custodia creditorilor bunurile aparținând lui.
Este de precizat și faptul că prin procura specială autentificată sub nr.1069/19.05.2008 l-a mandatat pe fratele său să vândă cota sa indiviză de 1/2 din apartamentul situat pe str.- -.28/B/8. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1244/10 06.20X - în nume propriu și în calitate de mandatar al vânzătorului a vândut soților și apartamentul cu suma de 18.000 euro, preț primit de integral la data autentificării contractului.
Este adevărat ca și () au încheiat la 15.05.2008 prin intermediul SC" " SRL precontract de vânzare-cumpărare în care se consemnează că părțile, de comun acord, au stabilit prețul de 40.000 euro.
La 18.09.2008 SC SRL Bac omunicat că precontractul 39/15.05.2008 nu s-a autentificat deoarece nu a avut documentația necesară și nu s-a perfectat nici contractul de vânzare-cumpărare la 30.05.2008 întrucât cumpărătorii au aflat între timp starea reală a apartamentului și au refuzat prețul convenit inițial.
Pe parcursul cercetărilor a declarat că la 25.08.2008 a fost evacuat din apartamentul pe care împreună cu fratele său l-au vândut soților, însă i-au fost predate toate bunurile lăsate în custodia acestora de către executorul judecătoresc, retrage plângerea, și nu are nici o pretenție în cauză, nu solicită continuarea cercetărilor. A mai precizat că nu înțelege din ce motiv fratele său a reclamat familia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, întrucât el intrat în posesia tuturor bunurilor din apartamentul din care a fost evacuat.
Având în vedere că plângerea prealabilă la infracțiunea prev. de art.213 Cp. a fost formulată de și nu de proprietarul bunurilor, acesta neavând calitatea de parte vătămată s-a dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile art.10.f- lipsa plângerii prealabile.
Dat fiind faptul că nu a evacuat apartamentul de bună voie, executorul judecătoresc procedat la executarea silită respectând dispozițiile procedurale în materie, nu a creat nici o vătămare intereselor egale, nu a îngrădit exercițiul drepturilor persoanelor reclamante și în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu a falsificat în nici un mod înscrisurile întocmite.
Împotriva rezoluției a formulat plângere la prim - procuror petiționarul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta săvârșirea faptelor reclamate.
Prin rezoluția nr. 181/II/2/2009 din 25.03.2009 prim - procurorul a respins plângerea formulată de petiționar ca nefondată.
Nemulțumit de soluție, petiționarul a atacat soluția de netrimitere în judecată cu plângere la instanță, în temeiul art 278/1 Cpp.
În motivarea plângerii se arată că executorul nu a luat în considerare că bunul era în indiviziune și era în litigiu, că nu a verificat cartea funciară, că s-au pierdut bunuri cu ocazia executării, că fratele său a fost evacuat abuziv iar lui, petentului i s-a cauzat un prejudiciu de 10.000 lei.
Din actele dosarului instanța constată că rezoluția nr.1011/P/2008 din 19.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este atât legală cât și temeinică din următoarele considerente.
Executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a sentinței civile nr. 6336/30.07.2008 a Judecătoriei Bacău prin care s-a dispus respingerea cererii de intervenție a petiționarului și evacuarea pe cale de ordonanță președențială a pârâtului din apartamentul situat în B, str. - - 28/B/8, hotărârea fiind și executorie.
Din actele dosarului și a dosarului de executare silită reiese că petiționarul s-a opus executării, deși imobilul nu-i aparținea iar hotărârea judecătorească în cauză nu se referea la el ci la pârâtul, fratele petiționarului.
Potrivit art.373/1Cpr.Civ." Executorul judecătoresc este dator să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligației prevăzute in titlul executoriu si pentru respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
Petiționarul s-a opus executării silite arătând că a formulat contestație la executare și pretinde un drept asupra imobilului, care ar fi succesoral.
Potrivit art. 403 proc civ, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.
În aceste condiții simpla introducere a unei contestații la executare nu suspendă executarea ci numai existența unei astfel de cereri admise deja la data executării silite ar putea avea acest efect dacă are însă încuviințată și suspendarea executării. Așa fiind, executorul judecătoresc constând că nu sunt impedimente la executare a trecut la executarea întocmai a hotărârii judecătorești și executorie. Nici opoziția la vânzare despre care petiționarul susține că ar fi fost notată în cartea funciară nu putea avea ca efect suspendarea executării aceasta având ca rol înștiințarea către terți că bunul în cauză se află în litigiu, așa încât executorul nu avea ca obligație cercetarea cărții funciare. De menționat că litigiile civile aflate pe rolul Judecătoriei Bacău cu privire la apartamentul situat în B, str. - - 28/B/8 au ca parte pe numitul și nu pe petent.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești,Activitatea executorilor judecătorești se înfăptuiește în condițiile legii, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale părților și ale altor persoane interesate, fără deosebire de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de apartenență politică, de avere sau de origine socială.
În aceste condiții, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în privința executorului judecătoresc.
Cu privire la intimații și aceștia nu și-au valorificat decât drepturile legale în calitate de creditori fiind în posesia unei ordonanțe președințiale de evacuare a pârâtului.
Prin plângerea formulată petiționarul a invocat că, cu ocazia executării silite ar fi dispărut diverse bunuri mobile.
Se constată, însă, cu privire la aceste bunuri că nici în plângerea penală inițială, nici în fața instanței petiționarul nu a afirmat vreun moment că vreunul din bunurile presupus a fi dispărut i-ar aparține. Că petiționarul nu locuia în imobilul obiect al executării silite este dovedit și de adresa Asociației de proprietari precum și de domiciliul cu care petiționarul figurează în documentele de identitate - str. -. Mai mult, că bunurile din imobil nu-i aparțineau este dovedit și de declarația numitului care la fila 15, 16 dosar parchet arată că își retrage plângerea, și-a recuperate bunurile și nu înțelege de ce fratele său, petiționarul, a formulat plângere penală în cauză,bunurile fiind găsite și, oricum nu îi aparțineau.
În acest sens soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev de art 213 Cp, în temeiul art 10 lit f Cpp întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate este legală și temeinică.
Din cele expuse instanța constată că în cauză nu există vreun indiciu al săvârșirii vreunei infracțiuni nici de către executorul judecătoresc, nici de către intimații. Simplele afirmații ale petiționarului că imobilul ar fi fost succesoral, se afla în indiviziune nu are vreo semnificație în cauză, cu atât mai mult cu cât instanțele civile nu i-au dat dreptate în litigiile ulterioare cu privire la acest imobil. De asemenea, cu privire la bunurile mobile din apartament,chiar petiționarul în dezbateri, recunoaște că acestea nu-i aparțineau prin afirmația că imobilul fiind în indiviziune în el, s-ar fi putut afla bunuri mobile indivize.
Din cele expuse instanța constată că rezoluția nr.1011/P/2008 din 19.02.2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU privind pe cei trei intimați este legală și temeinică și va fi menținută iar plângerea formulată de petiționarul, va fi respinsă în temeiul art. 278/1 alin 8 lit. a Cpp ca nefondată.
În baza art. 192 alin 2 Cpp va dispune obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-HOTĂRĂȘTE -
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1011/P/2008 din 19.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 pr.penală obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și intimata și de la comunicare pentru ceilalți intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. /25.05.2009
2 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana
