Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 78
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 1013/P/2008 din 20 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul arată că este nemulțumit de soluția pronunțată de procuror întrucât cercetarea penală s-a încheiat fără să fie audiat. Apreciază că i-a fost furată sănătatea. Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru a fi audiat.
Procurorul solicită respingerea plângerii formulată de petent, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea soluției pronunțată de procuror ca legală și temeinică, întrucât din verificările efectuate nu fac obiectul unei cercetări penale.
CURTEA
DELIBERÂND
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul a formulat, în temeiul art 278/1 Cpp plângere împotriva împotriva rezoluțiilor nr. 1013/P/2008 din 20.02.2009 si 183/II/2/2009 din 16.03.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Petiționarul a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări împotriva intimatilor - judecatori, și din cadrul Tribunalului Neamț întrucât aceștia, în calitatea pe care o au, îndeplinindu-și defectuos atribuțiile de serviciu, i-au respins cererea de suspendare a cauzei civile nr- pe care o avea pe rolul Tribunalului N, desi avea un dosar penal in curs de cercetări și au soluționat pe fond cererea de revizuire, respingând-o ca inadmisibilă,cauzându-i o vătămare a intereselor legale.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 1013/P/2008 din 20.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus, în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de, si judecători în cadrul Tribunalului Neamț, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu prevăzută de art. 246. pen. reținându-se că intimații - judecători au efectuat activități și au întocmit acte în virtutea atribuțiilor pe care judecătorii le îndeplinesc în exercitarea funcțiilor în care sunt învestiți, cu respectarea principiilor inamovibilității și independenței, prin interpretarea probelor și aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte săvârșirea vreunei infracțiuni.
Nemulțumit de solutia adoptata, petentul a formulat plângere la prim procuror.
Prin rezoluția nr.183/II/2/2009 din 16.03.2009 prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa respins plângerea.
Petentul a formulat plângere la instanța de judecată în temeiul art. 278/1 Cpp criticând soluția parchetului prin aceea că nu a fost chemat de procuror pentru a fi audiat, la dosar sunt acte medicale care atestă starea sa de sănătate.
Din examinarea materialului probator de la dosar instanța constată plângerea de fata nefondata din următoarele considerente.
Petentul este nemulțumit de faptul că intimații magistrați i-au respins cererea de suspendare a dosarului civil nr-al Tribunalului Neamț, având ca obiect revizuire, până la finalizarea cercetărilor în dosarul penal nr. 3668/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Plângerea reglementată în dispozițiile art. 2781. proc. pen. are natură juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror.
Astfel, în baza principiului constituțional a liberului acces la justiție judecătorul este chemat de către persoana vătămată sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, să efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penală care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prevăzută de art. 2781 alin. (8) proc. pen.
Analizând soluția procurorului de netrimitere în judecată, instanța constatată că actul de dispoziție al procurorului este legal și temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în cauză, văzând și dispozițiile art. 97 din Legea nr. 303/2004, a stabilit că infracțiunile imputate intimaților nu există.
Împrejurarea că hotărârea judecătorească pronunțată de intimați în cadrul atribuțiilor de serviciu este nefavorabilă petentului, nu constituie un indiciu care l-ar îndreptăți pe acesta să pună la îndoială modalitatea în care intimații și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu. În ce privește activitatea magistraților, atribuțiile lor de serviciu se circumscriu soluționării cauzelor cu care sunt investiți, respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
Eventualele erori apărute în acest proces de interpretare și aplicare a legii nu echivalează cu o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege în fiecare caz în parte, aceasta fiind de altfel și justificarea existenței lor.
În acest context, nemulțumirile părților dintr-un proces cu referire la modul concret de soluționare a cauzei trebuie să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva magistratului (magistraților) care au soluționat cauza.
Răspunderea penală a magistraților poate fi pusă în discuție, cu referire la infracțiunea analizată, numai în situațiile în care aceștia și-au exercitat funcția cu rea-credință, adică au cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor lor, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale unei persoane (ori, cu referire la infracțiunea de neglijență în serviciu, au încălcat din culpă îndatoririle de serviciu).
În consecință, atâta timp cât obiectul plângerii se referă la nemulțumirea legată de soluția pronunțată de intimați în calitate de judecători într-o cauză civilă, soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror este legală și temeinică.
Așadar, cum opiniile exprimate de judecători cu ocazia pronunțării unor hotărâri judecătorești nu pot constitui temei pentru tragerea la răspundere penală a acestora iar din verificările efectuate nu rezultă nici un indiciu în legătură cu exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către intimați cu consecința prejudicierii intereselor legale ale petentului. Simpla nemulțumire a petentului față de modul de soluționare a cauzei sale nu se poate constitui în indicii și cu atât mai puțin probe care să justifice tragerea la răspundere penală a intimaților.
De altfel magistrații judecători au procedat corect respingând cererea petentului de suspendare a cauzei.
Astfel,potrivit art.244 din Codul d e procedura civilă,Instanța poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;
2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Petentul nu a dovedit că la momentul în care a solicitat suspendarea cauzei civile era începută urmărirea penală, sub acest aspect textul art 244.pr. Civ.fiind foarte clar,pentru suspendarea cauzei nefiind suficienta o simpla plângere penală.
Petentul a mai invocat în fața instanței că nu a fost chemat de procuror în fața sa pentru a i se lua declarație.
Această susținere nu poate duce, în sine la admiterea plângerii de față din următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 224 alin. (1) proc. pen. în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare.
Actele premergătoare au menirea fie de a completa informațiile pe care organele de urmărire le au cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, fie numai să verifice informații pentru a se putea stabili dacă se impune sau nu începerea urmăririi penale.
Prin efectuarea actelor premergătoare se poate preîntâmpina începerea urmăririi penale în cazuri nejustificate, eliminându-se posibilitatea apariției acelui cadru legal în care pot fi dispuse anumite măsuri procesuale care, în final, s-ar dovedi nejustificate.
Tocmai de aceea organele de urmărire penală, prin efectuarea actelor premergătoare își vor lua o măsură de garanție în plus privind respectarea legalității în opera de înfăptuire a justiției.
Legea procesual penală română nu limitează verificările ce pot fi dispuse de organele de urmărire penale în faza actelor premergătoare, putând fi ascultate anumite persoane, efectuarea unor cercetări la fața locului, alte investigații, neputând fi dispuse măsurii procesuale, percheziții, deoarece acestea se pot lua numai cu privire la învinuit sau inculpat, ceea ce ar presupune o urmărire penală începută.
Organul de urmărire penală efectuează în etapa cercetărilor preliminare actele pe care le consideră necesare în vederea începerii urmăririi penale.
Ori plângerea inițială formulată de petent era destul de clară cu privire la aspectele pe care le semnala.
Referirile petentului la aspecte vizând fondul dosarului civil în care s-a judecat nu pot face obiectul examinării de către instanță în prezenta cerere.
În mod corect s-a reținut atât de către procurorul care a instrumentat plângerea, respectiv procurorul ierarhic superior acestuia, că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru a putea reține săvârșirea de către magistrați a infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246. pen. nefiind săvârșită de către magistrații judecători nicio infracțiune, astfel încât plângerea de față este nefondată și urmează a fi respinsă, în temeiul art 278/1 alin 8 lit a Cpp.
Va dispune obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192alin. (2) Proc pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-HOTĂRĂȘTE -
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.- 1013/P/2008 din 20.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 pr.penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PRESEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Tehnored. /25.05.2009
2 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana
