Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 864/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 864
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei penale nr.126/R/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta personal, lipsă intimatul G, reprezentat de avocat.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul intimatului depune împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat, petenta depune la dosar întâmpinare și solicită efectuarea unei noi expertize în cauză, întrucât cea efectuată este netemeinică și nelegală.
Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii.
Procurorul a pus concluzii de respingere a cererii formulată de petentă ca fiind inadmisibilă față de obiectul cauzei.
Instanța, în deliberare, având în vedere obiectul prezentei cauze, respinge cererea de efectuare a expertizei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe admisibilitatea recursului.
Petenta solicită admiterea recursului apreciind că este admisibil.
Apărătorul intimatului a solicitat respingerea recursului petentei ca inadmisibil, având în vedere că decizia Tribunalului CSe ste definitivă.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 78/03.03.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr- a fost respinsă plângerea petentei în contradictoriu cu intimatul G, împotriva ordonanței procurorului din 06 noiembrie 2007 și a ordonanței prim procurorului din 27 decembrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș, petenta în contradictoriu cu intimatul Gas olicitat acestei instanțe ca prin hotărârea ce o va pronunța să desființeze ordonanța procurorului din 06 noiembrie 2007 și ordonanța prim procurorului din 27 decembrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și să trimită cauza la procuror în vederea continuării urmăririi penale, în motivarea plângerii arătând că soluția procurorului este netemeinică și nelegală.
La dosarul cauzei s-au administrat probe din analiza cărora instanța de fond a reținut în fapt următoarele:la data de 19 mai 2007 avut loc un accident de circulație pe raza localității, fiind implicate cele două părți.
Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul, a reieșit că vinovată de producerea accidentului este petenta, care a încălcat prevederile art.72 al.1,2 și 4 din OUG 195/2002 rep. deoarece circulând pe un drum deschis traficului rutier a vrut să evite o și s-a apropiat de axul drumului. În acest timp intimatul G găsindu-se la volanul autoturismului 1300 cu nr.de înmatriculare - circula regulamentar și văzând-o pe petentă că se apropie de axul drumului a crezut că dorește să traverseze drumul. În această situație, intimatul a încercat să o ocolească prin realizarea manevrei de depășire, intrând pe cealaltă bandă de circulație, fără ca acesta să-și dea seama că de fapt petenta nu dorea să traverseze, ci doar să ocolească, fapt care a determinat producerea accidentului.
Instanța de fond a considerat că în mod corect s-a apreciat de către procuror că vinovată de comiterea accidentului de circulație se face petenta și nu intimatul și a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală.
Prima instanță a concluzionat că ordonanța procurorului din 06 noiembrie 2007 și a prim procurorului din 27 decembrie 2007 sunt legale și temeinice și ca atare a respins plângerea petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivele de recurs recurenta a arătat în esență că organul de urmărire penală a dispus în mod nelegal scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, bazându-se pe concluziile greșite ale raportului de expertiză, în care se apreciază faptul că intimatul nu ar fi avut posibilitatea de a evita producerea accidentului și că acesta nu a încălcat nici o regulă de circulație.
Prin decizia penală nr. 126/R/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, n baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală s- respins ca nefondat recursul declarat de petenta.
În baza dispozițiilor art.193, 192.p Cod Penal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat, respectiv la cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel a reținut că judecătoria a administrat probele necesare soluționării cauzei și le-a apreciat just, stabilind o corectă stare de fapt, în cauză fiind respectate prevederile legale care garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților. În administrarea ansamblului probator, s-a urmărit de către prima instanță respectarea disp.art.62 Cod procedură penală.
Judecătoria Caransebeșa constatat în mod corespunzător că rezoluțiile criticate de petentă sunt legale și temeinice și a confirmat prin respingerea plângerii soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în ceea ce îl privește pe intimatul
Pentru a proceda astfel, atât instanța cât și organele de urmărire penală au reținut în mod corespunzător că vinovată de producerea accidentului de circulație este petenta, fapt ce rezultă și din cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cauză de către expertul.
Față de aceste considerente și întrucât în calea de atac a apelului nu s-au produs probe noi care să modifice starea de fapt și drept reținută în cauză, tribunalul a respins recursul ca nefondat.
Împotriva deciziei penale nr. 126/R/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a declarat recurs petenta.
În motivarea recursului, petenta a învederat că judecarea cauzei de către Tribunalul C-S a avut loc în lipsa sa, că nu s-a ținut cont de expertiza depusă la dosar, că nu a fost anunțată de data efectuării expertizei și nu s-a luat în calcul perioada de timp cât a fost internată în spital.
Analizând recursul declarat de petentă prin prisma dispozițiilor art. 3851și 417.C.P.P. instanța constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 126/R/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- s-a dispus respingerea ca nefondată a recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 78/03.03.2008 a Judecătoriei Caransebeș. Astfel, hotărârea atacată de petentă reprezintă o decizie pronunțată în calea de atac a recursului, cu caracter definitiv.
Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate o singură dată cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417 din Codul d e procedură penală prevăd că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii. Prin urmare, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, astfel încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza a II-a C.P.P. instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 126/R/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petenta recurentă la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr.126/R/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă recurenta la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.LB/23.09.08
Tehnored AJ/6.10.08
Prima instanță: Judec. C-
recurs: Trib. C S- G,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
