Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 91/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr- SENTINȚA PENALĂ NR.91/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru- -, judecător
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petenții A și, împotriva ordonanței nr.489/P/2007 din 24 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și a rezoluției nr.547/II/2/2008 din 20 iunie 2008 pronunțată de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petentii și si mentinerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
CURTEA:
Asupra plângerii penale formulate:
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Petiționarii A și, domiciliați în B,-, bloc 16,.53, sector 4, au formulat plângere împotriva rezoluției nr.547/II/2/2008 din 20 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin care le-a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea acestora împotriva ordonanței nr.489/P/2007 din 24 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
In dezvoltarea plângerii, arată că avocat a prezentat clientei sale Liliala decizia civilă nr.720 din 2 noiembrie 2006 Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr-, ca fiind definitivă și irevocabilă, investită cu titlu executoriu, deși în realitate acel dosar se află și în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție B, având ca obiect contestație în anulare formulată de petiționari.
Investirea cu formulă executorie a unei hotărâri se poate face numai la cerere adresată instanței de executare, ceea ce nu există, fiind inadmisibil a prezenta titlul executoriu în discuție ce poartă pe prima pagină atât ștampila judecătoriei cât și a tribunalului, iar pe ultima pagină lipsește ștampila dreptunghiulară a judecătoriei cu mențiunile necesare investirii.
Cele menționate anterior trebuiau sesizate atât de avocata cât și de către executorul judecătoresc, în baza atribuțiunilor de serviciu, conform cărora nu trebuia să procedeze la executarea silită.
Examinând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 din Codul d e pr.penală, se constată că plângerea formulată de petiționarii și este nefondată, în sensul în care se va preciza.
Prin sentința civilă nr.426 din 9 martie 2006, Judecătoria Câmpulunga admis acțiunea formulată de persoana vătămată, prin care a solicitat instanței să o oblige pe să închidă mai multe ferestre și uși cu deschidere înspre proprietatea persoanei vătămate și să-și retragă un balcon.
Prin decizia civilă nr.720 din 2 noiembrie 2006 Tribunalului Argeș, s-a admis apelul declarat de, schimbându-se în parte sentința instanței de fond, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de persoana vătămată precum și cererea reconvențională a numitei, stabilindu-se linia de hotar între proprietățile părților, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.
Impotriva acestei decizii, persoana vătămată a formulat recurs care, prin deczia civilă nr.228/R din 30 martie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, a fost respins ca nefondat.
Ulterior, împotriva acestei decizii pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a formulat o contestație în anulare care se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La 22 noiembrie 2007, executorul judecătoresc a pus în executare decizia civilă nr.720/2006 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.228/R/2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Petiționarii au susținut că, avocat, ce a fost angajată de către partea adversă în dosarul civil, a indus în eroare instanța de judecată când a solicitat acordarea unui alt termen pentru atașarea dosarului nr-, aflat la Curtea de APEL PITEȘTI, cu toate că acesta fusese înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, în urma formulării unei contestații în anulare.
S-a mai invocat că executorul judecătoresc, în mod abuziv, a pus în executare dispozitivul deciziei civile nr.720/2006 a Tribunalului Argeș, cu toate că s-a învederat că hotărârea avea aplicată în fals ștampila de rămânere definitivă și investire cu formulă executorie.
Prin ordonanța din 24 mai 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.489/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și 215 alin.1, și 292 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, iar în legătură cu infracțiunile prev. de art.220, 217, 288, 290 și 292, 289, 291, 320, 217 și 323 Cod penal, nu s-a stabilit că au săvârșit aceste fapte.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea ei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, competent să o soluționeze sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.220, 217, 288, 290, 289, 291, 320, 217 și 323 Cod penal, de către și.
Rezultă din considerentele ordonanței emise de parchet, că, în cauză nu există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.246 Cod penal, de către executorul judecătoresc, săvârșirea infracțiunii de fals sesizată de persoana vătămată nefiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă sau printr-o altă soluție adoptată de parchet.
Persoana vătămată dacă era nemulțumită de actele de executare efectuate, avea posibilitatea legală ca împotriva acestora să formuleze o contestație la executare la udecătoria Câmpulung.
De asemenea, așa cum rezultă din încheierea din data de 25 septembrie 2007 Judecătoriei Câmpulung, în dosarul nr- - avocat a solicitat pentru reclamanta, acordarea unui nou termen pentru atașarea unui dosar aflat la Curtea de APEL PITEȘTI.
Cu privire la acest dosar, persoana vătămată a arătat că în realitate acesta se afla la Înalta Curte de Casație și Justiție și nu la Curtea de APEL PITEȘTI, avocata inducând astfel în eroare instanța de judecată.
Prin încheierea mai sus-amintită, Judecătoria Câmpulung nu a dat curs solicitării din partea avocatei și a menținut suspendarea cauzei pe care o dispusese prin încheierea din 16 mai 2006.
Ca atare, s-a reținut de către parchet că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.246, 215 alin.1 Cod penal, sub aspectul laturilor subiective și obiective, nestabilindu-se că executorul judecătoresc și avocata, reclamați, ar fi falsificat vreo hotărâre judecătorească.
Impotriva ordonanței amintite, au formulat plângere petiționarii care, le-a fost respinsă prin rezoluția din 20 iunie 2008 procurorului general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.547/II/2/2008.
Rezultă din considerentele rezoluției atacate că susținerile petenților privind îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către executorul judecătoresc s-au dovedit a fi neîntemeiate, deoarece din probe a rezultat că acesta a demarat și efectuat executarea silită a unei hotărâri judecătorești devenită irevocabilă și care constituie astfel titlul executoriu, precum și faptul că nu s-au evidențiat indicii privind comiterea vreunei alte fapte penale, așa cum s-a reclamat, atât în ceea ce îl privește pe executorul judecătoresc, cât și pe avocata.
Cu referire la rezoluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, se rețin, în fapt, următoarele:
Conținutul infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, constă în "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane", iar cel al infracțiunii prev. de art.215 alin.1 Cod penal, constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Or, din actele dosarului, nu rezultă că persoanele reclamate au acționat în vreun fel, în mod deliberat, pentru a prejudicia interesele petiționarilor. Dimpotrivă, instanța de judecată nu a dat curs cererii făcute de avocata, în sensul acordării termenului solicitat și a menținut suspendarea cauzei, iar executorul judecătoresc a efectuat executarea silită a unei hotărâri judecătorești irevocabile, devenită titlu executoriu iar săvârșirea infracțiunii de fals sesizată de petiționari, nu a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
In situația dată, dacă petiționarii erau nemulțumiți de actele de executare efectuate, aveau posibilitatea să formuleze o contestație la executare, așa cum în mod corect s-a reținut prin rezoluția atacată
Prin urmare, neconstatându-se că intimații reclamați au acționat "cu știință" și nici în vreun alt mod pentru a prejudicia interesele petiționarilor, se va respinge ca nefondată plângerea formulată, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alinh.8 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, vor fi obligați petiționarii la câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petiționarii A și, domiciliați în B,-, bloc 16,.53, sector 4, împotriva ordonanței nr.489/P/2007 din 24 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și a rezolutiei nr.547/II/2/2008 din 20 iunie 2008 pronunțată de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petiționari la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 14 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
3 noiembrie 2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru
