Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 93/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 93
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul G, domiciliat în, sat, jud. P, împotriva sentinței penale nr. 310/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 278/1 al.8 lit. a s C.P.P.-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G, împotriva ordonanței nr. 489/P/2009 din data de 11.06.2009 și împotriva rezoluției nr. 601/II/2/2009 din data de 08.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat in Comuna, sat, jud. P, menținându-se atât ordonanța, cât și rezoluția atacată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent G, personal, lipsă fiind intimatul făptuitor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea recurentului petent G note scrise.
Recurentul petent depune la dosar un set de acte, respectiv o încheiere cu nr. 4377 din data de 14 iulie 2005 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 3445/2005, o sentință cu nr. 212/28.03.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 3448/2004 și o cerere formulată de petentul G și înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, toate în copii xerox, atașate la dosar la filele 12-19.
Precizează de asemenea că, nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul petent G susține că motivele de recurs sunt aceleași ca și motivele ce au fost invocate în plângerea sa. În dovedirea acesteia a solicitat proba cu acte, cu martori, interogatoriul făptuitorului și eventual proba cu detectorul de minciuni.
Din punctul său de vedere, instanța de fond nu a procedat la judecarea cauzei, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare la o instanță competentă, urmând ca aceasta să aibă în vedere plângerea prealabilă formulată de el, iar cu ocazia rejudecării să se administreze probatoriu pentru fiecare faptă în parte.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect respins plângerea formulată de petent și a menținut soluțiile atacate.
În cauză au fost efectuate cercetări față de plângerea formulată de petentul G, iar din actele premergătoare efectuate a rezultat că, în urma violențelor exercitate asupra acestuia de către, acesta a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar față de modalitatea în care au fost comise violențele fizice, precum și urmările suferite de persoana vătămată, nu rezultă că numitul a acționat cu intenția de a ucide, astfel încât nu sunt întrunite în planul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 310/26.11.2009 Tribunalul Prahova în baza art. 2781 alin.8 lit.a pr.pen. a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul G,. în com., sat, jud. P, împotriva ordonanței nr. 489/P/2009, din data de 11.06.2009 și rezoluției nr.601/ll/2/2009 din data de 08.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul ,. în com., sat, jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin referatul 1907/P/2009 DIN 11.08.2009 al PH. Post Poliție s-a arătat că la 08.05.2009 petentul Gad epus plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor și vătămare corporală gravă de către intimatul și s-a propus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare și aplicarea față de acesta a disp. art. 181.
Cod PenalPrin ordonanța 489/P/2009, din data de 11.06.2009 s-a dispus în baza art. 228 alin 1 rap. la art. 10 lit d C.P.P. și art. 42, 45.C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit i Cod Penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin 2 c p., și art. 193 C în p. favoarea Parchetului de pe lingă Judecătoria Câmpina.
Pentru a se pronunța soluția sus-menționată s-a reținut de către procuror că, urmare unui conflict mai vechi, în ziua de 31.10.2008, făptuitorul l-a acostat pe G care se afla pe un drum public în localitatea și a comis asupra acestuia acte de violență fizică.
S-a mai reținut din declarația persoanei vătămate, precum și din certificatul medico-legal nr. 2740/03.11.2008 eliberat de Serviciul de Medicină legală P, că l-a trântit pe G l-a pământ l-a strâns cu brațul de gât și a încercat să-i introducă în gură " hârtii", timp în care a proferat amenințări la adresa acestuia, iar urmare a violențelor exercitate Gas uferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
La data de 02.07.2009 petentul Gaf ormulat plângere împotriva soluției dispuse de procuror, iar în plângerea formulată, petentul a criticat soluția respectiv greșita apreciere a inexistentei laturii subiective a infracțiunii de către procuror, intenția de ucide rezultând din perseverența în comiterea de către a unor fapte de violență în dauna sa, pe fondul unor litigii vechi.
De asemenea, acesta a mai arătat că este nemulțumit că asupra faptelor, având încadrarea juridică stabilită de procuror, urmează a se pronunța o unitate de parchet care ar fi refuzat să analizeze o plângere similară privind aceleași fapte și a solicitat reluarea cercetărilor privind faptele din 31.10.2008 și luarea unei masuri preventive fata de autor.
Prin rezoluția nr. 601/II/2/2009 prim procurorul adjunct delegat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovaa respins plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, considerând legală și temeinică soluția dispusă de procuror.
Pentru a da soluția sus arătată, prim procurorul adjunct delegat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovaa avut în vedere modalitatea în care au fost comise violentele fizice, precum și urmările suferite de persoana vătămată și a apreciat că, nu a acționat cu intenția de a ucide, astfel încât nu sunt întrunite în planul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor.
În ce privește plângerea formulată de petent în baza art. 278/1c. pr.penală, tribunalul a reținut că dosarul 489/P/2009 s-a constituit din rezoluția 535/VIII/1/2009 din 18.05.2009 a Parchetului de pe lingă Judecătoria Câmpina, potrivit căreia prim procurorul unității a înaintat spre competentă soluționare plângerea numitului G, depusă la 08.05.2009, în cuprinsul căreia se contestă legalitatea și temeinicia soluției dispuse la 22.10.2008 în dosarul 2284/P/2008, pentru o faptă comisă în 17.06.2008, dar și cercetarea lui pentru tentativă la omor, faptă din 31.10.2008, în dovedirea căreia a depus înscris medical.
Persoana vătămată a fost audiată de procurorul desemnat potrivit art. 209 alin 3.C.P.P. arătând că a fost trântită la pământ, strânsă puternic de gât cu brațul și i-au fost introduse în gură hartii, a fost amenințată, fapte ce au încetat la apariția numitei ( fila 40).
S-a considerat de către tribunal că, această declarație și plângere, în care s-a susținut că s-a încercat uciderea sa prin ștrangulare, nu sunt obiectivate în mențiuni ale înscrisului medico-legal care să denote o agresiune puternică în zona capului ori comprimarea gâtului.
Așadar, violențele fizice la care face referire persoana vătămată G în plângere și urmările suferite, consemnate în certificatul medico-legal nr.2740/03.11.2008 emis de Serviciul de Medicină legală P, leziuni localizate in zona fetei, ce s-au putu produce prin lovire cu corpuri dure și necesită 7-8 zile de îngrijire medicale, nu conduc la concluzia că ar fi reacționat în data de 31.10.2008 cu intenția de a ucide.
S-a apreciat însă că, există indicii privind comiterea de către a infracțiunii prev. de art. 180 alin 2 pen și art. 193 pen. pentru care competența soluționării revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, dispoziția de declinare a competentei fiind legală și temeinică rezultând din norme imperative procesual-penal; această dispoziție neputând fi cenzurată pe calea plângerii prev. de art. 278.
C.P.P.Raportat la aceste considerente, tribunalul, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a pr.pen. a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 489/P/2009, din data de 11.06.2009 și rezoluției nr.601/ll/2/2009 din data de 08.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul G care a susținut că motivele de recurs sunt aceleași ca și motivele ce au fost invocate în plângerea inițială, iar în dovedirea susținerilor din plângere a solicitat proba cu acte, cu martori, interogatoriul făptuitorului și eventual proba cu detectorul de minciuni.
Din punctul său de vedere, instanța de fond nu a procedat la judecarea cauzei, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare la o instanță competentă, urmând ca aceasta să aibă în vedere plângerea prealabilă formulată de el, iar cu ocazia rejudecării să se administreze probatoriu pentru fiecare faptă în parte.
În motivele scrise de recurs, petentul susținut că instanța nu a fost sesizată legal și în timp util, întrucât plângerile sale prealabile din 30.12.2008 și 05.05.2009 depuse direct la Judecătoria Câmpina și Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru fapte de tentativă de omor, i-au fost nelegal respinse fără a fi trimise la organul competent, că instanța nu a ar fi fost compusă, potrivit legii, judecata având loc fără participarea procurorului și inculpatului, că ședința nu a fost publică iar urmărirea penală și judecata au avut loc în lipsa apărătorului, deși la această infracțiune apărarea era obligatorie, că nu s-a întocmit referatul de evaluare în cauzele cu infractori minor și nici nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului, că sentința nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea contrazice dispozitivul hotărârii, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra faptei reținute în sarcina inculpatului, că s-au aplicat pedepse greșit individualizate, faptelor li s-au dat o greșită încadrare juridică, s-a refuzat conexarea cu o faptă pentru care inculpatul fusese judecat mai înainte, iar la o dată anterioară s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare.
Recurentul petentului este nefondat.
Recurentul petent a reluat în motivarea scrisă a cererii sale, aproape toate cazurile de casare de la judecata recursului, prevăzute de art. 385/9 cod pr. penală, unele dintre ele neavând aplicabilitate, altele neavând nici un suport în actele și lucrările dosarului.
Astfel, în cauza de față, nu au nicio aplicabilitate prevederile referitoare la procedura judecării inculpaților minori, la obligativitatea efectuării expertizei psihiatrice a inculpatului sau la lipsa apărătorului,de la efectuarea actelor de urmărire penală sau de la judecată, deoarece intimatul făptuitor nu este minor iar cercetările efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova au rămas în faza actelor premergătoare, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 117 pr. penală, când expertiza psihiatrică este obligatorie și nici cele de la art. 171 și următoarele cod. pr. penală vizând asistența învinuitului sau inculpatului, odată ce, neîncepându-se urmărirea penală nu a existat învinuit sau inculpat în cauză.
Nu sunt reale nici susținerile petentului cu privire la lipsa procurorului de la judecata plângerii de către instanța de fond, din cuprinsul sentinței atacate rezultând că reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovaa fost prezent, în timp ce petentul a lipsit de la dezbateri, prezentându-se după rămânerea cauzei în pronunțare.
De altfel, se constată că ședința din 26 noiembrie 2009 fost publică și că reprezentantul parchetului a pus concluzii,acestea fiind expuse pe larg în cuprinsul părții introductive a sentinței.
Nici celelalte motive de recurs invocate nu pot fi primite, sentința primei instanțe fiind motivată cu referire la obiectul cauzei și anume, plângerea formulată de către petent împotriva ordonanței nr. 489/P/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului în ce privește infracțiunea prev. de art. 20 rap la art. 174-175 lit. i.
De asemenea, nu pot fi repuse în discuție soluțiile pronunțate de instanțele de judecată cu privire la alte plângeri formulate de către petent, în cursul anilor, împotriva aceluiași intimat, acestea fiind definitive și intrând în puterea lucrului judecat.
Revenind la plângerea formulată de către acesta în cauza de față în conformitate cu procedura prevăzută de art. 278/1 cod pr. penală, curtea constată că soluția primei instanțe se bazează pe o judicioasă analiză a actelor și lucrărilor dosarelor nr. 489/P/2009 și 1907/P/2009. Acestea cuprind actele premergătoare efectuate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina în legătură cu susținerile petentului că a fost agresat de către la 31 octombrie 2008.
Elementul hotărâtor în pronunțarea soluției de către prima instanță și de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost certificatul medico-legal nr. 2740/03.11.2009 din care rezultă că petentul a prezentat mai multe leziuni (escoriații și o plagă contuză în zona feței, precum și fracturi coronare la nivelul coletului dinți 33 și 34) pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În cuprinsul actului medico-legal nu s-a făcut nicio mențiune că viața petentului ar fi fost pusă în pericol prin provocarea acestor leziuni, așa încât s-a conchis în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzute de art. 20 rap la art. 174-175 lit. i, așa cum petentul a reclamat atât în plângerea penală inițială, cât și în plângerea împotriva soluțiilor parchetului.
Prin urmare, curtea apreciază că soluția de neînceperea a urmăririi penale împotriva făptuitorului intimat, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 rap la art. 174-175 lit. i este corectă, nedovedindu-se că intimatul ar fi urmărit să suprime viața petentului, iar cercetările în cauză urmează a fi continuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru infracțiunile de lovire și amenințare, prevăzute de art. 180 al.2 și 193 cod penal, așa cum s-a dispus prin aceeași ordonanță a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
În consecință, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b cod pr. penală, recursul petentului G va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 192 al.2 cod. pr. penală, curtea va dispune obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G, domiciliat în, sat, jud. P, împotriva sentinței penale nr. 310/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
red. DG/
2ex/17.02.2010
f-- Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu, Gabriela
