Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.96/D/2008
Ședința publică din data de 29.09.2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR
GREFIER- - --
Ministerul Public, Parchetul de de pe lângă Curtea de APEL CLU Ju, este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de către petentul, împotriva Rezoluției din 14.05.2008 de neîncepere a urmăririi penale în dos. 136/P/2008 a procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ și a Rezoluției din 05.06.2008 a Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ în dos. nr.445/II/2/2008.
La apelul nominal se prezintă revizuientul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere prin care revizuientul solicită înregistrarea prin mijloace tehnice audio a ședinței.
Curtea, deliberând în măsura în care aparatura va permite înregistrarea ședinței se va elibera transcrierea înregistrării în caz contrar se vor elibera notele de ședință sau copia hotărârii.
Petentul depune la dosar copia rezoluției adoptate la data de 4 decembrie 2007 în dosarul nr.2409/P/2007 și a rezoluției din data de 12 februarie 2008 adoptată în dosarul nr.2671/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și precizează că prin prezenta plângere înțelege să solicite desființarea rezoluției în care se face referire la dosarul 2671/P/2006 din data de 12 februarie 2008, respectiv înțelege să atace rezoluția adoptată în dosarul nr.2409/P/2007.
Reprezentantul Parchetului depune la dosar copii de pe borderourile nr.121 din data de 16 mai 2008 și nr. 141 din data de 9 iunie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și arată că dosarul 2671/P/2006 a fost atașat la alt dosar al Curții de APEL CLUJ care a fost soluționat în dosarul nr- la data de 22 septembrie 2008.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii împotriva rezoluției nr.136/P/2008 a Parchetului Curții de APEL CLUJ cu consecința refacerii cercetării penale în conformitate cu obiectul plângerii, fapta constând în antepronunțarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N în dosarul nr. 2671/P/2006 în conținutul rezoluției din dosarul nr.2409/P/2007. Apreciază că rezoluția din 14 mai 2008 procurorului de caz al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nu este motivată în drept. La fel procurorul general al Parchetului Curții de APEL CLUJ reduce constatarea procurorului la o formulă, respectiv că "petentul a mai formulat o plângere cu privire la aceleași aspecte, fapt ce corespunde realității și care nu au fost de natură a influența soluția adoptată de procuror în dosarul nr.2409/P/2007".
Referitor la plângerea formulată împotriva soluției adoptate în dosar nr.2671/P/2006 arată că plângerea a fost formulată împotriva făptuitorului și nu împotriva numitei G cum arată procurorul general, astfel că nu corespunde făptuitorul și nici faptele. Mai arată că rezoluția i-a fost comunicată la două luni de la adoptare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată, apreciind că soluțile pronunțate de Parchet sunt legale. Mai arată că, petentul a mai formulat o plângere la Parchetul Curții de APEL CLUJ prin care a solicitat tragerea la răspundere a procurourului care a instrumentat dosarul nr.2671/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, soluție confirmată prin sentința penală nr.93 pronunțată la data de 22 septembrie 2008 de către Curtea de APEL CLUJ. În acest sens, depune la dosar copia rezoluției adoptate în dosar nr. 197/P/2008 al Curții de APEL CLUJ și copia minutei sentinței penale nr.93 din data de 22 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ din care rezultă că este vortba de aceeași plângere.
Petentul, în replică, arată că dosarul la care face referire procurorul are alt obiect și vizează ilegalitățile produse în dosarul 2671/P/2006, iar în speța de față este vorba de dosarul 2409/P/2007 în care procurorul s-a antepronunțat.
CURT EA
Deliberând retine că prin plângerea formulată de către petentul împoriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 14.05.2008 în dos. 136/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ se solicită admiterea plângerii,desființarea rezoluției atacate și în consecință trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infr. de abuz în serviciu prev. și ped. de art 246.pen. și a infr. de favorizare a infractorului prev. și ped. de art. 264 alin.1 pen.
În motivarea plângerii petentul critică rezoluția atacată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei,astfel intimatul -procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N s-a antepronunțat în dosarul penal dos. 2409/p/2007 prin raportarea soluției dată în acest dosar la 4 dec. 2007 la o altă soluție, adică cea din dosar nr.2671/P/2006, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, soluție adoptată numai la data de 12.2008, deși cele două cauze sunt distincte.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea formulată este nefondată.
Prin rezoluția procurorului din data de 14 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 din Codul penal, și favorizarea infractorului, prev de art. 264 alin 1 din Codul penal, față de, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -
În motivarea rezoluției procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, înregistrată ca dosar penal sub nr. 136/P/2008, din 25 martie 2008 (plângerea a fost expediată prin serviciul poștal la data de 20 martie 2008), reclamantul a solicitat cercetarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N "pentru antepronunțare în dosarul penal nr. 2409/P/2007", prin "raportarea soluției" dată în acest dosar la 4 decembrie 2007 la o altă soluție, anume cea emisă în dosar nr. 2671/P/2006, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, soluție adoptată numai la 12 februarie 2008, adică la o dată ulterioară, iar cele două cauze sunt "distincte".
Actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză au relevat următoarele:
Prin rezoluția din 4 decembrie 2007, adoptată în dosarul nr. 2409/P/2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, procurorul a confirmat, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. "d" din pr.pen. propunerea organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, de a nu se începe urmărirea penală împotriva "făptuitorilor G, și -, cercetați pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art. 246 din Codul penal".
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că "persoana vătămată " a solicitat tragerea la răspundere penală a directorilor executivi adjuncți ai Direcției Generale a Finanțelor Publice C - și -, precum și a șefului adjunct al Administrației Finanțelor Publice D - G, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, imputându-le mai multe fapte, pe care le considera încălcări ale atribuțiilor de serviciu îndreptate împotriva intereselor sale.
Astfel, făptuitoarei G i-a imputat faptul că, în calitatea pe care a îndeplinit-o, i-a întocmit un raport de evaluare profesională pe anul 2005, deși nu avea acest drept, în care i-a acordat calificativul "nesatisfăcător", iar, pe lângă aceasta, era și incompatibilă, ca urmare a conflictelor profesionale și personale care au existat între ei.
Cu privire la conflictul profesional pe care l-a avut cu făptuitoarea, reclamantul a menționat că acesta a început în septembrie 2004, ca urmare a dezvăluirii abuzurilor săvârșite de aceasta prin acțiunile de protejare a societăților comerciale ale soțului și a facilitării rambursărilor de la firmele acestuia. Un alt aspect al aceluiași conflict a constat în nerecunoașterea legitimității în funcție a susnumitei, ca urmare a faptului că a fost promovată în funcție în urma unui concurs formal.
Cât privește conflictele personale cu făptuitoarea, reclamantul a menționat că a formulat plângere penală împotriva acesteia pentru insultă și calomnie, înregistrată sub dosar nr. 2619/2005 al Judecătoriei D e j, ca urmare a provocărilor la care l-a supus în biroul de lucru și a insultelor față de subordonații ei, în data de 24 noiembrie 2005, precum și că, la rândul ei, aceasta a formulat plângere penală la Poliția Municipiului D împotriva sa, pentru aceleași incidente și alte sesizări, în 10 dosare, la Comisia de disciplină a Directiei Generale a Finantelor Publice
În ceea ce-i privește pe făptuitorii și Ioan, le-a imputat faptul că nu aveau competența legală de a contrasemna evaluarea profesională întocmită de G, că nu au realizat verificarea solicitată de reclamant Directiei Generale a Finantelor Publice C și Comisiei de disciplină printr-o cerere din 29 decembrie 2005 și că nu au făcut nici un fel de analiză a contestației formulată împotriva raportului de evaluare profesională, contestație formulată la 29 decembrie 2005, ci doar le-au contrasemnat a doua zi, la data de 30 decembrie 2005.
În urma examinării actelor premergătoare, procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sesizate de către rec1amant, sub aspectul laturii obiective și subiective, neexistând indicii în legătură cu neîndeplinirea sau exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către făptuitori, prin care să se fi urmărit vătămarea intereselor legale ale reclamantului.
În ceea ce privește ocuparea de către G a funcției de șef adjunct a Administrației Finanțelor Publice D, aceasta a dobândit funcția în urma promovării concursului organizat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, la care reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice C nu au avut nici o participare. Conform adresei nr. 440/2005, a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, făptuitoarea a fost împutemicită cu exercitarea atribuțiilor funcției publice de conducere menționate prin ordinul președintelui. S-a menționat că referitor "la același aspect petentul a mai formulat o plângere penală, ce a format obiectul dosarului 2671/P/2006, cauză în care s-a propus neînceperea urmăririi penale". Avându-se în vedere legalitatea numirii făptuitoarei în funcția de șef administrație adjunct al Administrației Finanțelor Publice D, în urma pensionării fostului șef de administrație, aceasta avea dreptul legal de a întocmi raportul de evaluare profesională al petentului pe anul 2005, precum și a celuilalt personal din subordine.
Raportul de evaluare profesională întocmit de făptuitoare, în care i-a acordat calificativul "nesatisfăcător", a fost transmis pentru contrasemnare la Direcția Generală a Finanțelor Publice C, activitate care, potrivit art. 10 din nr. 1209/2003 și Dispoziției nr. -/2005 a, revenea directorului executiv adjunct pe linia Activității de Metodologie și Administrare a Veniturilor Statului (). Având în vedere că Direcția Generală a Finanțelor Publice C avea în organigramă două funcții de director adjunct pe linie de, contrasemnarea raportului de evaluare profesională a fost efectuată de cei doi făptuitori, împreună, însă în urma analizei efectuate aceștia au modificat calificativul rec1amantului, din "nesatisfăcător" în "satisfăcător".
Contestatia reclamantului împotriva calificativului acordat inițial a fost respinsă, cu motivarea că în cursul activității de contrasemnare a raportului de evaluare calificativul contestat a fost modificat, iar contestația a rămas fără obiect (contestați a adresată de către rec1amant instanței a fost, de asemenea, respinsă).
În consecință, procurorul a constatat că există unul din cazurile în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare împotriva făptuitorilor, anume cel prevăzut de art. 10 lit. "d" din pr.pen. astfel că a confirmat propunerea organelor de cercetare penală ale poliției judiciare de a nu se începe unnărirea penală împotriva acestora, prin rezoluția din 4 decembrie 2007.
Plângerea formulată de către reclamantul împotriva acestei soluții a fost respinsă de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 278 alin. 3 din pr.pen. prin rezoluția nr. -, din 1 februarie 2008.
Prin sentința penală nr. 117 din 7 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. "a" din pr.pen. a fost respinsă, ca nefondată, p1ângerea petentului împotriva rezoluției adoptată de procuror la data de 4 decembrie 2007, în dosarul nr. 2409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, și împotriva rezoluției nr. - din 1 februarie 2008, emisă de prim-procurorul aceluiași parchet.
Tribunalul Cluj, Secția penală, prin decizia penală nr. 188/R/2008, din 16 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 117/2008 a Judecătoriei Cluj -
Instanța de control judiciar a reținut că actele premergătoare începerii urmăririi penale, efectuate în dosarul penal amintit mai sus, "nu confirrnă sub nici un aspect susținerile petentului de a se începe unnărirea penală față de făptuitorii G, și - sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor incriminată de art. 246.pen.", neexistând "indicii privind neîndeplinirea sau exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către acești a, prin care să fi unnărit vătămarea intereselor legale ale petentului" și că procurorul s-a pronunțat "asupra tuturor faptelor reclamate și cu privire la toate persoanele implicate, prin invocarea elementelor de fapt și de drept care întemeiază soluția adoptată".
Prin urmare, cauza penală înregistrată sub dosar nr. 2409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, a fost soluționată definitiv printr-o hotărâre judecătorească care are autoritate de lucru judecat, potrivit art. 416 pct.6 din pr.pen.
În cauză, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare împotriva procurorului, fiind aplicabile dispozițiile arte228și art. 10. "a" din pr.pen.
Astfel potrivit art. 246 din Codul penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale unei persoane.
Cerința esențială pentru existența acestei infracțiuni este ca fapta să fi fost comisă cu intenție, formă de vinovăție ce rezultă din expresia "cu știință" folosită de legiuitor tocmai pentru a indica caracterul intentional al infractiunii în ambele modalităti de săvârșire, intentia putând fi directă sau indirectă, dar având ca urmare vătămare a interes lor legale ale unei persoane.
De asemenea, conform art. 264 alin. 1 din Codul penal, constituie infractiunea de favorizarea infractorului, ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Pentru existența acestei infracțiuni, care poate fi comisă numai cu intenție directă, este necesar, sub aspectul laturii obiective, ca favorizarea să fie realizată printr-un ajutor dat unui infractor, adică unei persoane care a săvârșit anterior o infracțiune și nu o faptă prevăzută de legea penală, astfel cum aceasta este menționată într-o sesizare adresată organelor de urmărire penală.
Ori, în contextul dispozițiilor legale amintite mai sus, fapta unui procuror de a adopta o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale într-o cauză penală determinată, pe baza unei interpretări proprii date legii și în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, ca o expresie a independenței pe care o are în virtutea legii, conform art. 64 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, republicată, nu realizează sub nici o formă continutul infractiunilor sesizate de către recIamant, de vreme ce atribuțiile de serviciu au fost îndeplinite de procuror cu o evidentă bună-credință și fără a exista vreun interes în emiterea unei soluții potrivnice intereselor reclamantului.
Realitatea faptului că procurorul și-a îndeplinit atribuțiile specifice funcției în conformitate cu legea este atestată și de hotărârile judecătorești pronunțate de Judecătoria Cluj -N și Tribunalul Cluj în procedura specială reglementată de art. 278 indice1 din pr.pen. hotărâri prin care s-a constatat, cu autoritate de lucru judecat, că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror este temeinică și legală.
În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a decis că procurorii și judecătorii care instrumentează în cauzele civile sau penale, pe care le au de soluționat, nu pot fi trași la răspundere penală și nici măcar civilă, pentru interpretările date legii, chiar dacă acestea ar fi greșite, pentru acest lucru existând doar căile de atac prevăzute de lege.
Răspunderea lor juridică poate fi atrasă numai atunci când se dovedește că au lucrat cu reacredință ori cu o culpă grosieră, ceea ce nu este cazul atunci când aceștia aplică și interpretează dispozițiile legale potrivit convingerilor proprii
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Prin rezoluția din 5 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul.
S-a reținut în motivarea acestei rezoluții că în dosarul penal cu nr.136/P/2008 s-a dispus de către procuror, în baza art. 228 alin 1 și art. 10 lit a din Codul d e procedură penală neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev și ped de art. 246 din Codul penal și favorizarea infractorului, prev de art. 264 alin 1 din Codul penal, față de, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, apreciind că nu există faptele imputate de petentul.
Acesta a reclamat ca având spre soluționare dosarul nr. 2409/P/2007, procurorul a făcut referire în motivarea soluției la un alt dosar înregistrat la aceeași unitate de parchet sub nr. 2671/P/2007"în care s-a propus neînceperea urmăririi penale", cu toate ca în realitate era vorba de plângeri distincte care vizau fapte imputate unor persoane diferite cu funcții în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice
Examinându-se susținerile petentului prin prisma actelor premergătoare efectuate în dosarul nr. 136/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în mod corect s-a apreciat ca legală și temeinică soluția adoptată de către procurorul, soluție confirmată în condițiile art. 275,278 și art. 2781din Codul d e procedură penală atât de către procurorul ierarhic superior cât și de către instanțele de judecată.
Efectuând în cauză acte premergătoare din care nu au rezultat indicii în legătură cu neîndeplinirea sau exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către făptuitori procurorul nu a făcut decât să adopte, cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale, o soluție bazată pe actele existente la dosarul cauzei.
Această soluție nu poate fi imputată procurorului atâta timp cât nu s-a dovedit că a dat dovada de rea-credință în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu urmărind prin aceasta vătămarea intereselor legale ale petentului.
Așa fiind în mod corect s-a apreciat în dosarul nr. 136 din 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ că faptele imputate procurorului nu există, situație în care s-a dispus prin rezoluția criticată, neînceperea urmăriri penale față de acesta.
Plângerea formulată împotriva acestei soluții este nefondată, petentul nefăcând decât să reitereze motivele invocate în plângerea penală ce a făcut obiectul dosarului nr. 136/2008.
Criticând soluția adoptată în acest dosar petentul susține încă odată faptul că procurorul având spre soluționare dosarul nr. 2409/2007 s-a antepronunțat, prin "raportarea soluției din acest dosar la soluția aceluiași procuror din dosarul nr. 2617/2006."
În realitate nu este vorba decât de o referire în motivarea soluției la împrejurarea că petentul a mai formulat o privire la aceleași aspecte, o altă plângere, fapt ce corespunde realității și care nu a fost de natură a influența soluția adoptată de procuror în dosarul nr. 2409/P/2007.
Din conținutul rezoluțiilor mai sus expuse rezultă că în mod echivoc că soluția intimatului - procurorul -respectiv Rezoluția din 4 dec. 2007 în dos. nr. 2409/ P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N a fost supusă atât controlului ierarhic al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - N cât și controlului instanțelor judecătorești, fiind menținută prin dec.pen. 188/R/26.04.2008 a Tribunalului Cluj care este definitivă și are autoritate de lucru judecat.
Este relevantă motivarea deciziei tribunalului care a reținut că actele premergătoare începerii urmăririi penale, efectuate în dosarul penal amintit mai sus, "nu confirrnă sub nici un aspect susținerile petentului de a se începe unnărirea penală față de făptuitorii G, și - sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor incriminată de art. 246.pen.", neexistând "indicii privind neîndeplinirea sau exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către acești a, prin care să fi urmărit vătămarea intereselor legale ale petentului" și că procurorul s-a pronunțat "asupra tuturor faptelor reclamate și cu privire la toate persoanele implicate, prin invocarea elementelor de fapt și de drept care întemeiază soluția adoptată".
În acest context este evident că fartele reclamate de către petent nu există iar o soluție de trimitere a cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale este exclusă.
Este superfluă și susținerea petentului că intimatul procurorul s-a antepronunțat prin raportarea soluției din dos.2409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - la o altă soluție adoptată la data de 12.2.2008 în dosar nr.2671/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -.
Astfel nu există nici o dispoziție legală imperativă care să îi interzică sau să îl limiteze pe procuror ca în cuprinsul unei rezoluții sau ordonanțe să facă referire la o soluție similară sau la o altă soluție care ar viza persoanele sau faptele respective.
În ipoteza în care petentul avea suspiciuni asupra imparțialității intimatului adică a procurorului, trebuia să formuleze o cerere de recuzare a acestuia în condițiile art.51 și art. 53.
C.P.P.În contextul celor expuse mai sus Curtea va constata că soluțiile adoptate de către procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ sunt legale și temeinice, iar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul procurorul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului este oportună.
Ca atare în baza art.2781alin.8 lit.a, pr.pen. Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul domiciliat în comuna sat Mănăstirea nr. 3 județul C, împotriva Rezoluției din 14.05.2008 de neîncepere a urmăririi penale în dos. 136/P/2008 a procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ pe care o va menține împreună cu Rezoluția din 05.06.2008 a Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ în dos. nr.445/II/2/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obligă pe petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a, pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul domiciliat în comuna sat Mănăstirea nr. 3 județul C, împotriva Rezoluției din 14.05.2008 de neîncepere a urmăririi penale în dos. 136/P/2008 a procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ pe care o menține împreună cu Rezoluția din 05.06.2008 a Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ în dos. nr.445/II/2/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - --
Red./
3 ex.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar
