Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penal și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENAL NR. 10/ DOSAR NR-
Ședința public din 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Manuela Barbu judector
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta, în temeiul art. 2781Cod procedur penal, împotriva rezoluției din 23.09.2008 Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov dat în dosarul nr. 185/P/2008 și a rezoluției din 03.11.2008 pronunțat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 887/II/2/2008.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedur penal, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint petenta, asistat de aprtor ales C și fptuitoarea, asistat de avocat, lips fiind fptuitorii, și.
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 2781(6) Cod procedur penal, acord cuvântul asupra plângerii formulate.
Aprtorul ales C pentru petenta, având cuvântul, solicit admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lâng Curtea e Apel Brașov penru începerea urmririi penale a fptuitorilor pentru infracțiunile prevzute de art. 288 și art.289 Cod penal.
Aprtorul ales al petentei susține c fptuitoarea a prezentat notarului o hotrâre care nu era definitiv, nelegalizat, care era atacabil cu recurs, ceea ce înseamn c într-o perioad de 6 luni ea se putea modifica, astfel c exemplarul prezentat la notar se impunea a fi legalizat.
Pe sentința prezentat era aplicat o ștampil a instanței care- conferea acesteia doar autenticitatea în sensul c provine de la instanț și este conform cu originalul aflat la instanț.
Totodat fptuitoarea nu a prezentat notarului sentința rectificat deoarece o sentinț atacabil cu apel nu este executorie, așa cum este cazul unei hotrâri atacabile cu recurs, care face parte din categoria hotrârilor definitive.
În acest context, apreciaz c prezentarea la notar, cu intenție, a sentinței nelegalizate în vederea încheierii pe baza ei a contractului de vânzare-cumprare cu dou zile înainte ca instanța s- comunice încheierea de rectificare, constituie tocmai svârșirea infracțiunii de fals.
De asemenea, consider c funcționarele de la cartea funciar aveau obligația s observe c nu exista în documentație copia legalizat a hotrârii, ceea ce reprezenta o împiedicare la înscrierea în cartea funciar a unui drept constituit pe baza ei, deoarece în art. 47 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 se prevede c hotrârea judectoreasc prezentat biroului de carte funciar trebuie s fie legalizat, astfel încât mențiunea c nu exist împiedicare este fals.
Aprtorul ales al petentei susține c funcționarele de carte funciar au înclcat prevederile art. 26 alin. 2 și 3 din Legea nr. 7/1996 care prev c drepturile dobândite prin hotrâre judectoreasc nu pot fi înstrinate de ctre dobânditor decât dup înscrierea sa în cartea funciar, iar nu și-a înscris în cartea funciar dreptul de proprietate cu privire la cota parte de proprietate a statului care s-a atribuit prin sentinț, iar mai mult aceste dispoziții legale se aplic și în cazul înscrierii provizorii.
Concluzioneaz solicitând admiterea plângerii formulate astfel cum a fost formulat.
Avocat ales pentru fptuitoarea solicit respingerea plângerii formulate și menținerea rezoluțiilor pronunțate ca fiind legale și temeinice.
Solicit a se reține c petenta face o confuzie între înscrierea în cartea funciar a unei drept real și înscrierea provizorie.
Actul de vânzare-cumprare autentificat de notarul public s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie avându-se în vedere și mențiunile din cartea funciar. a autorizat înscrierea provizorie a cotei dobândit prin ieșiea din indiviziune și nu întabularea. Legislația în vigoare permite înscrierea unui drept real obținut în temeiul unei hotrâri judectorești atacabile, indiferent de calea de atac.
În temeiul art. 29 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 înscrierea provizorie se poate cere și în temeiul unei hotrâri judectorești ce nu a rmas irevocabil.
nu a avut nici o intenție de a prezenta notarului o situație ireal, ci doar a prezentat actele emise de instanț.
Faptul c hotrârea judectoreasc conținea o eroare material nu înseamn c era fals.
solicitând respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent, ambele rezoluții date sunt legale și temeinice întrucât din probele administrate nu se poate reține svârșirea vreunei fapte penale. În hotrârea prezentat la notar de ctre fptuitoarea nu existau mențiuni falsificate. Aceasta a prezentat notarului public actele în forma în care le-a obținut, fr a opera vreo falsificare și nu exist nici un indiciu precum c la data autentificrii actului ar fi cunoscut de existența încheierii de îndreptare a erorii materiale privind calea de atac. Faptul c hotrârea judectoreasc conținea o eroare material nu înseamn c era fals.
apreciind ca fiind legale și temeinice rezoluțiile date de procuror și pune concluzii de respingere a plângerii formulate.
Asupra plângerii de faț;
Prin rezoluția din 23.09.2008 pronunțat în dosarul nr. 185/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de:
- fptuitoarea pentru infracțiunile prevzute de art.288 alin. 1 și art.291 Cod penal;
- fptuitoarea pentru infracțiunile prevzute de art. 288, 289 și art. 291 Cod penal;
- fptuitoarele și pentru infracțiunile prevzute de art. 289 și art. 291 Cod penal, apreciindu-se a nu fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Mai exact, petenta invoc urmtoarea stare de fapt:
- numita, parte advers, într-un dosar civil și coproprietar cu petenta într-un imobil situat în Bad epus la cabinetul notarului public la 15.01.2008 sentința civil nr. 6486/2008 a Judec toriei Brașov, care purta mențiunea cii de atac a recursului cu toate c la data de 08.01.2008 s-a rectificat mențiunea cii de atac din recurs în apel, folosind astfel hotrârea judectoreasc la perfectarea unui act translativ de proprietate;
- notarul public a redactat contractul de vânzare-cumprare pe baza unei sentințe nedefinitive, care nu era legalizat;
- numitele și - funcționare la biroul de carte funciar din cadrul Oficiului de cadastru și publicitate imobiliar B au consemnat în încheierea nr. 3367/17.01.2008 aspecte nereale, dispunând în final înscrierea în CF a soților, conform actului notarial, fr a avea în vedere c hotrârea judectoreasc nu era irevocabil.
Prin urmare, petenta susține c împreun cu familia sa, ocup o parte din imobilul situat pe str. - nr. 17 din B, deținut cu titlu de chirie pân în anul 1997 când a cumprat-o de la - în baza legii nr. 112/1995.
În aceeași cas mai locuia și numita care și-a cumprat cota parte în baza aceluiași act normativ.
În cartea funciar imobilul figura îns cu 2 proprietari. Statul Român și. Datorit faptului c ambii proprietari dețineau imobilul în cote egale, chiriașii au cumprat cote prți ideale din proprietatea Statului Român. Întrucât nu i s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului, a formulat o cerere în acest sens la 20.05.2005 adresat SRL B, susținând c îi revenea obligația vânztorului conform art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 și art. 33 din HG nr. 20/1996, modificat prin nr.HG 11/1997. În acea perioad i s-a comunicat de Primria B c pe rolul instanței de judecat se afla un dosar civil ce avea ca obiect ieșirea din indiviziune privind imobilul de pe str. - nr. 17. În aceast modalitate a aflat c partea din imobil înscris în CF ca fiind în proprietatea lui a fost dobândit prin moștenire de 2 cetțeni germani care la data de 20.12.2004 au vândut numitei printr-un mandatar din
S-a susținut c numita a pus în aplicare un plan fraudulos și a chemat în judecat numai Statul Român, prefcându-se c nu cunoștea pe noii proprietari. Numita aflase de situația real a imobilului interesându-se la un vecin și prin avocatul ei care fusese consilier juridic la, persoan ce cunoștea c Statul Român vânduse cota sa parte, din evidențele acelei unitți.
Cu toate c inițial instanța de judecat a admis în principiu cererea de intervenție formulat de persoana vtmat, prin sentința civil nr. 6486 din 6 iulie 2008 a fost respins atribuindu-se numitei întregul imobil, urmând ca aceasta s plteasc o sult corespunztoare cotei prți deținute de Statul Român. În dispozitivul hotrârii menționate s-a trecut c sentința putea fi atacat cu recurs, deși calea de atac normal era apelul. La cererea persoanei vtmate, instanța de judecat a îndreptat eroarea material prin încheierea din 8 ianuarie 2008, în sensul menționrii cii de atac a apelului.
Numita îns s-a prevalat de efectele definitive ale sentinței și a vândut întregul imobil prin contractul de vânzare-cumprare autentificat cu nr. 129 din 15.01.2008 de notarul public - notar care a cerut prin adres înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciar în favoarea cumprtorilor, fapt realizat prin încheierea nr. 3367 din 17.01.2008 a
În timp ce petenta susține c în cauz exist probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecat, prin rezoluția atacat s-a apreciat c actul notarial respect întru-totul dispozițiile legale, autorizându-se doar înscrierea provizorie a cotei dobândite prin ieșirea din indiviziune și nu întabularea, înscriere fcut sub rezerva justificrii ulterioare, adic a câștigrii definitive și irevocabile a procesului.
Mai mult, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 înscrierea provizorie devine opozabil terților cu rangul determinat de cererea de înscriere, sub condiție și în msura justificrii ei, ceea ce denot c și o hotrâre judectoreasc ce nu a rmas irevocabil poate fi înscris provizoriu urmând ca la momentul investirii ei cu formul executorie s se poat recurge la înscrierea dreptului tabular dobândit.
Or, notarul public a solicitat biroului de carte funciar doar înscrierea contractului translativ de proprietate și a sentinței civile nr. 6486/2007 a Judec toriei Brașov, iar angajatele biroului respectiv constatând c nu exist nicio la înscrierea cererii în CF au efectuat operațiunile cerute.
Vzând c legislația în vigoare permite înscrierea unui drept real obținut în temeiul unei hotrâri judectorești atacabile, indiferent de calea de atac, apel sau recurs, procurorul general al parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașova respins plângerea îndreptat potrivit dispozițiilor art. 278 Cod procedur penal, menținând soluția dat inițial în cauz.
Curtea sesizat cu plângerea întemeiat pe dispozițiile art. 2781Cod procedur penal, luând act c înscrisurile în cartea funciar sunt de 3 feluri: întabularea ce are ca obiect înscrierea definitiv drepturilor reale, înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificrii ulterioare și notarea, ținând cont c înscrierea provizorie în lumina Legii nr. 7/1996 apare ca o întabulare imperfect, condiționat, efectele ei depinzând de o justificare ulterioar care, dac se realizeaz, consolideaz înscrierea în mod definitiv, constat c în speț actele a cror înscriere provizorie s-a cerut îndeplineau cerințele prevzute în art. 48 din Legea nr. 7/1996 republicat, prțile contractuale asumându-și riscurile unei eventuale pierderi a dreptului dobândit printr-o hotrâre judectoreasc ce putea fi schimbat în cile de atac.
La biroul de CF s-au preluat actele ce constatau faptul juridic a crui înscriere s-a cerut, s-au efectuat verificri relative la existența ori inexistența unei piedici la înscriere și s-au operat mențiunile solicitate, urmând ca întabularea definitiv s necesite o procedur ulterioar, cea a prezentrii hotrârii judectorești rmas irevocabil.
Prin urmare, în speț nu asistm la o acțiune de falsificare material a unui înscris oficial (hotrârea judectoreasc nefiind alterat, neprezentând adugiri sau ștersturi efectuate în cuprinsul ei), la prezentarea unui înscris fals ca fiind real, la folosirea efectiv a unui înscris fals ci la prezentarea unor acte ce nu au suferit vreo modificare în sensul falsificrii lor, ci o modificare derivat din înlturarea unei erori materiale printr-o procedur anume prevzut de art. 281 Cod procedur civil.
Faptul c hotrârea judectoreasc conținea o eroare material nu înseamn c era fals, remediul regsindu-se în încheierea pronunțat ulterior, supus acelorași ci de atac ca și hotrârea ce s-a cerut a fi îndreptat.
Faț de considerentele sus expuse, vzând pe de o parte caracteristicile înscrierilor provizorii, aspectul c acestea produc efecte sub condiție și în msura justificrii lor, pân la îndeplinirea condiției, înscrierea dreptului real fiind incert, urmând ca dup realizarea condiției acest drept s devin definitiv recunoscut, iar pe de alt parte, permisivitatea îndreptrilor erorilor materiale strecurate în hotrârile judectorești, Curtea respinge prezenta plângere fcând aplicațiunea prevederilor art. 2781(8) lit. a) Cod procedur penal.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOT R ȘTE
Respinge plângerea formulat de petenta împotriva rezoluției din 23.09.2008 dat în dosarul nr. 185/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov, menținut prin rezoluția din 03.11.2008 pronunțat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 887/II-2/2008.
Oblig petenta la plata ctre stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu fptuitoarele și de la pronunțare cu petenta și fptuitoarea.
Pronunțat în ședinț public azi 30.01.2009.
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
- -
Grefier
- -
Red.MB/30.01.2009
Tehnoredact.DS/04.02.2009/2 ex.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Daniela Sandu
