Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 15/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

- ROMANIA -

CURTEA DE APEL B

Secția penală și pentru cauze cu minori

SENTINȚA PENALĂ NR. 15/F DOSAR NR-

Ședința publică din data de 2 februarie 2009

Completul de judecată format din:

PREȘEDINTE: Alexandru Șerban JUDECĂTOR 2: Daniela Budilean

- - - Grefier

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

- procuror șef secție în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul ce a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin.1 Cod penal (7 fapte) și art. 6 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 257 alin.1 Cod penal, inculpata ce a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.255 alin.1 Cod penal și inculpatul ce a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.

În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru 26 ianuarie 2009, 30 ianuarie 2009 iar apoi pentru astăzi 2 februarie 2009.

CURTEA

Constată că prin rechizitoriul nr. 208/P/2007 din data de 18 aprilie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G fiul lui și, născut la data de 26.07.1951, în comuna Rucăr, județul A, de cetățenie română, posesor al CI. seria - nr. - eliberat de Poliția Municipiului B, -, stagiul militar satisfăcut, profesor universitar, studii superioare, căsătorit, un copil major, domiciliat în municipiul B,-, județul B, fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de:

- art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 254 alin. l pen.

- - art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 257 alin. l pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. art. 88.pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- -, fiica lui și, născută la data de 28.10.1983, în B, județul B, de cetățenie română, posesor al seria - nr.- eliberat de Poliția Municipiului B, -, fără ocupație, studii superioare, necăsătorită, domiciliată în municipiul B, cartier 5,.27,.A, etaj 7,.30, județul B, fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.255 alin. l pen.;

-, fiul lui și, născut la data de 10.06.1971, în loc., județul C, de cetățenie română, posesor al CI. seria - nr.- eliberat de Poliția Municipiului B, -, conducător auto, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în municipiul B,-, -3,.B,.15, județul B, fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.255 alin.l pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului G faptul că: în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului, a pretins și primit de la acesta suma de 350 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea terorismului fanatic religios", condiționând promovarea examenului de acest aspect; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentei, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată " criminalistică a audierii părții vătămate", condiționând promovarea examenului de acest aspect; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului G, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată " ale anchetei penale în infracțiunile de consum de droguri", condiționând promovarea examenului de acest aspect; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea criminalistică a infracțiunilor ce se comit în domeniul mediului înconjurător", condiționând promovarea examenului de acest aspect; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea criminalistică a infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei", condiționând promovarea examenului de acest aspect; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar în cadrul Facultății de Drept din Universitatea "Transilvania", membru al comisiei de examinare și coordonator al temei învinuitei, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani", condiționând promovarea examenului de acest aspect; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar în cadrul Facultății de Drept din Universitatea "Transilvania", membru al comisiei de examinarea lucrărilor de diplomă, a pretins și primit de la învinuitul, absolvent al Universității " ", suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată " și mijloace moderne de efectuarea reconstituirii", asigurând promovarea examenului de licență fără înscrierea acestuia și fără a-i fi desemnat profesor coordonator; în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, organizată de către Universitatea " " B - Facultatea de Științe Economice, a pretins și primit de la, absolventă a cursurilor facultății amintite, 3 sticle cu whisky, creându-i acesteia convingerea că are influență asupra profesorilor, membrii în comisia de examinare, pentru a-i determina să-i acorde acesteia o notă foarte mare.

În sarcina inculpatei s-a reținut faptul că în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de studentă în cadrul Universității "Transilvania" - Facultatea de Drept, a oferit suma de 400 euro, în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior întocmită, intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani".

În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că după absolvirea cursurilor Universității " ", în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006,organizată la Universitatea "Transilvania" - Facultatea de Drept, fără a solicita în scris admiterea sa la examenul de licență, a oferit suma de 400 euro inculpatului G, în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior întocmită, intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani" și a acceptării sale la examenul pe care de altfel l-a și promovat.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale, denunțurile și declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, procesele-verbale de certificare și redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul G cu martorii și cu ceilalți inculpați, copii ale unor înscrisuri, adrese.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații G, și martorii G, ,.

Audierea martorilor, și nu a mai fost posibilă în fața instanței, deși s-au făcut numeroase demersuri în acest sens, motiv pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 1 martie 2003, reprezentanții Universității "Transilvania" B au încheiat cu inculpatul G contractul individual de muncă nr. 1176, pe durată nedeterminată. Conform contractului, inculpatul și-a desfășurat activitatea, în perioada ce a urmat, la de Drept Penal, în calitate de conferențiar.

Printre alte activități desfășurate în cadrul universității, inculpatul - conform statutului de funcții și a fișei didactice complementare - a fost desemnat, în sesiunea de vară a anului universitar 2005 - 2006, să facă parte din Comisia de examinare a studenților absolvenți ai Facultății de Drept. În calitatea sa de membru al comisiei, inculpatul avea dreptul și totodată obligația de a îndruma și coordona studenții anului terminal, care optau pentru susținerea lucrării de diplomă în materia dreptului penal.

Din verificările efectuate în arhiva Facultății de Drept și din cadrul Universității "Transilvania", a rezultat că în sesiunea de vară a anului universitar 2005 - 2006, au solicitat alegerea temei lucrării de diplomă, în cadrul examenului de licență, avându-1 drept coordonator pe inculpatul G, un număr de 20 studenți, în condițiile în care au susținut în mod efectiv lucrările de diplomă, coordonați de același cadru universitar, 27 de studenți.

Conform metodologiei universitare, cererile formulate de studenți se aprobau mai întâi de către coordonatorul științific, în speță inculpatul G, și ulterior de către decanul facultății, martorul.

În sesiunea de vară a anului universitar 2005 - 2006, lucrările de diplomă au fost examinate, la de Drept Penal, de către o comisie alcătuită din martorii, și inculpatul G, între cei trei, așa cum rezultă din interceptarea convorbirilor telefonice, existând mai mult decât o relație profesională (aspect negat de primii doi), împrejurare ce a favorizat comportamentul inculpatului în relația sa cu studenții și care oferă totodată o justificare pentru lipsa de la dosarul fiecărui student, a cererii de aprobare a titlului lucrării de licență.

În conformitate cu metodologia universitară, după aprobarea cererii de susținere a lucrărilor de diplomă purtând anumite teme, între profesorul coordonator și studenți exista o relație de colaborare, în sensul alegerii tematicii ce urma a fi dezbătută, oferirii materialului bibliografic, verificării sistematice a modului în care studentul își concentrează ideile și trece prin filtrul propriei gândiri, tema aleasă.

Profitând de cadrul legal ce i s-a oferit și depășindu-și atribuțiunile de serviciu, în calitatea sa de coordonator al lucrărilor de diplomă la de Drept Penal, fiind cunoscut de majoritatea studenților ca fost lucrător de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, membru în Baroul Brașov, inculpatul, cu prioritate în situațiile în care studenții apelau la el cu puțin timp înainte de termenul limită de alegerea temelor, a impus unora dintre ei alegerea anumitor teme și acceptarea unui anumit conținut al lucrărilor, în caz contrar manifestându-și refuzul de a-i primi, iar în alte situații le promitea acestora obținerea unei anumite note, toate în schimbul unor sume de bani care variau între 300 - 400 euro.

Din declarațiile studenților denunțători a rezultat că inculpatul a fost prezent la examinarea acestora, punându-le întrebări și apreciind valoarea lucrărilor, pentru ca în final notele obținute de aceștia să constituie parte din nota de licență și să se regăsească pe diplomele pe care studenții le-au obținut, diplome care le-au conferit titlul de "licențiați în științe juridice".

Mai concret, situația fiecărei fapte imputate inculpatului va fi prezentată în continuare.

Astfel, în toamna anului 2005, martorul, absolvent al Facultății de Drept, forma la zi, din cadrul Universității "Transilvania", 1-a contactat pe inculpatul G, aducându-i la cunoștință că dorește să-și susțină lucrarea de diplomă în domeniul combaterii terorismului. Inculpatul l-a acceptat pe student, oferindu-i tema "Investigarea criminalistică a infracțiunii de terorism".

În primăvara anului 2006, după întocmirea unui plan al lucrării, 1-a contactat din nou pe inculpat, pentru a stabili împreună ce anume îmbunătățiri se impuneau a fi aduse acesteia. În acest context, inculpatul i-a propus studentului să se întâlnească la cabinetul său de avocatură, situat în municipiul B, pe-, ocazie cu care, analizând lucrarea, i-a reproșat acestuia că nu abordează corespunzător problematica temei, sugerându-i că ar fi mult mai bine dacă aceasta ar fi întocmită de un profesionist., cunoscând de la colegii săi că profesorul, în situația în care nu se va conforma, nu-1 va accepta în examenul de licență, a solicitat detalii. Inculpatul i-a explicat atunci că are o asistentă, care ar putea să-i întocmească lucrarea, garantându-i totodată obținerea notei 9,75 în schimbul sumei de 350 euro.

Cei doi s-au înțeles ca în perioada imediat următoare să se reîntâlnească, în vederea remiterii sumei de bani, în mai multe tranșe. Astfel, inițial i-a oferit inculpatului G, la cabinetul acestuia de avocatură, suma de 100 Euro, după care, la aproximativ două luni, întâlnindu-se la aceeași locație, i-a mai oferit 100 euro. Cu această ocazie, inculpatul i-a comunicat martorului că diferența de 150 euro o așteaptă la următoarea întâlnire, când îi va remite acestuia CD-urile cu lucrarea de diplomă, lucru care s-a și realizat.

Ulterior, cu ocazia susținerii lucrării de diplomă, respectiv în 23 iunie 2006, a primit din partea comisiei de examinare (compusă din inculpatul G și martorii și ) nota 8. Nemulțumit fiind, deoarece inculpatul nu și-a respectat promisiunea făcută, 1-a contactat, aducându-i la cunoștință că dorește să conteste nota obținută. Fără a-i solicita, în scris, această contestație, inculpatul l-a asigurat pe student că va majora nota, astfel că la aproximativ o oră de la această discuție purtată în incinta Facultății de Drept, la avizierul unde se aflau afișate notele, în dreptului studentului figura nota 8,50.

Cu ocazia formulării denunțului, martorul a susținut că motivele pentru care nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, anterior remiterii sumei de bani, au legătură cu împrejurarea că inculpatul era cunoscut ca un cadru didactic capabil să-și influențeze colegii în a nu-1 promova la examenul de licență.

Și în declarația dată în fața instanței ( 165-167) martorul a subliniat faptul că i-a fost teamă să respingă propunerea inculpatului G de a-i da bani pentru lucrarea de licență întrucât știa că acesta va face parte din comisia de licență, era foarte cunoscut în facultate, cei din comisie erau prieteni și i-a fost teamă că refuzul său i-ar putea afecta nota pe care urma să o obțină.

În primăvara anului 2006, inculpatul Gaf ost contactat telefonic de către martora, care a frecventat cursurile Facultății de Drept din cadrul Universității "Transilvania" B, în perioada 2001 - 2005 și care i-a solicitat acceptarea sa în sesiunea de vară a anului 2006, în vederea susținerii lucrării de diplomă la materia "Drept penal".

În urma primei discuții telefonice, inculpatul, manifestând aceeași solicitudine, și-a dat acordul stabilind cu studenta să-și aleagă o temă și să caute totodată, materialul bibliografic aferent. Deoarece martora a întâmpinat greutăți în alegerea temei, l-a contactat din nou telefonic pe inculpat, care a fost de acord să se întâlnească cu aceasta, după ce și-a manifestat rezerva în aoa ccepta, datorită timpul scurt în care ar fi trebuit întocmită lucrarea și după ce i-a propus să o sprijine, în aceeași modalitate în care și-a oferit serviciile și lui, în schimbul sumei de 350 euro, plus o "taxă de urgență" de 50 euro. Conform susținerilor studentei, discuția legată de suma de bani s-a purtat în fața Cercului Militar, din municipiul

Aflând ce anume este nevoită să facă, dacă dorește să își susțină lucrarea de diplomă, plângând, i-a relatat mamei sale solicitarea inculpatului, spunându-i totodată că vor fi nevoite să procure suma de bani cerută de G, deoarece, în caz contrar, aceste nu o va primi în licență.

Fiind decisă să-i ofere suma cerută, în mai multe tranșe, 1-a contactat din nou telefonic pe inculpat, care i-a cerut acesteia să se întâlnească pe-, ocazie cu care a primit de la ea două bancnote a câte 50 euro, stabilind să se reîntâlnească în zilele ce urmau.

La aproximativ trei zile de la prima întâlnire, contactat telefonic de studentă, care i-a confirmat că este în măsură să-i ofere și diferența de 300 euro, G i-a cerut să se deplaseze la aceeași adresă, unde a intrat în posesia banilor și i-a promis că în câteva zile va avea discheta cu lucrarea de diplomă.

Respectându-și promisiunea făcută, inculpatul, contactat din nou telefonic de, i-a solicitat să se deplaseze la cabinetul său de avocatură, unde i-a înmânat o dischetă ce conținea lucrarea cu titlul " criminalistică a audierii părții vătămate".

Nemulțumită de conținutul lucrării, martora l-a sunat din nou pe inculpat, care a fost de acord să i-o completeze și care, întocmindu-i referatul, a propus comisiei nota maximă.

Ulterior, cu ocazia susținerii lucrării de diplomă, respectiv în 23 iunie 2006, martora a primit din partea comisiei de examinare (compusă din inculpatul G și martorii și ) nota 9,50.

Tot în primăvara anului 2006, martorul G, care a frecventat cursurile Facultății de Drept din cadrul Universității "Transilvania" B, forma fără frecvență, în perioada 2003 - 2005 (transferat fiind de la Universitatea ""), 1-a contactat pe inculpatul G, comunicându-i acestuia că intenționează să-și întocmească lucrarea de diplomă sub coordonarea sa. în acest context, inculpatul i-a propus să se ocupe el de întocmirea acesteia, garantându-i obținerea unei note mari în schimbul sumei de 400 euro.

Astfel, cei doi au convenit să se întâlnească la începutul lunii iunie 2006, la cabinetul de avocatură al inculpatului, situat pe str. - din B, ocazie cu care martorul Gap rimit de la inculpat două CD-uri ce conțineau lucrarea de diplomă intitulată " ale anchetei penale în infracțiunile de consum de droguri".

La câteva zile după ce a intrat în posesia lucrării, întâlnindu-1 pe holurile Facultății de Drept, G i-a oferit inculpatului G suma de 400 euro (în bancnote de 100 și respectiv 50 de euro).

După susținerea lucrării, Gap rimit, din partea comisiei de evaluare (compusă din inculpatul G și martorii și ) nota 9.

Martorul Gaa rătat în declarația dată în faza de cercetare judecătorească ( 141-143) că i-a fost și îi este teamă de inculpatul G întrucât martorul lucrează în poliție iar inculpatul, deși a ieșit la pensie, are în continuare relații în poliție, martorul gândindu-se că inculpatul ar putea să îi facă rău în legătură cu serviciul.

Martorul, angajat în prezent în calitate de agent la Poliția de Frontieră - PJ. V, a frecventat cursurile Facultății de Drept din cadrul Universității "Transilvania", forma fără frecvență, în perioada 2001 - 2006, interval în care din discuțiile purtate cu alți studenți a aflat că inculpatul G este o persoană care "ajută studenții în schimbul unor sume de bani". În acest context, la sfârșitul anului 2005, martorul l-a contactat telefonic pe inculpat, manifestându-și dorința de a-și întocmi lucrarea de diplomă sub coordonarea sa, alegându-și totodată tema "Investigarea criminalistică a infracțiunilor ce se comit în domeniul mediului înconjurător".

A urmat apoi oad oua întâlnire în data de 10 februarie 2006, ocazie cu care inculpatul, ca și în situația celorlalți studenți, s-a oferit să-i întocmească lucrarea de diplomă în schimbul sumei de 350 euro, garantându-i totodată promovarea examenului.

În declarația dată în fața instanței martorul a arătat că inițial a vrut să se mute la alt profesor pentru a face lucrarea de licență, însă s-a gândit că s-ar putea ca inculpatul G să facă unele presiuni, în sensul că ar putea vorbi cu celălalt profesor spunându-i că martorul nu a vrut să facă lucrarea cu el ( 162-164).

În data de 23 februarie 2006, cei doi s-au întâlnit din nou la cabinetul de avocatură al inculpatului, ocazie cu care i-a oferit suma de 150 euro, primind de la acesta asigurarea că va avea o lucrare bine întocmită.

În perioada imediat următoare, 1-a întâlnit în Universității "Transilvania" pe inculpatul G, căruia i-a dat și diferența de 200 euro, primind totodată de la acesta lucrarea atât pe suport electronic cât și pe suport de hârtie.

Ulterior, cu ocazia susținerii lucrării de diplomă, respectiv în cursul lunii iunie 2006, a primit din partea comisiei de examinare (compusă din inculpatul G și martorii și ) nota 8.

În perioada 2001 - 2006, martorul, în prezent angajat în calitate de agent în cadrul Poliției Orașului S, a frecventat cursurile Facultății de Drept din cadrul Universității "Transilvania", forma fără frecvență. În acest interval de timp, l-a cunoscut pe inculpatul G, acesta predându-i în calitate de profesor mai multe materii de specialitate.

În primăvara anului 2006, luând decizia de a-și susține lucrarea de diplomă la disciplina "Criminalistică", 1-a contactat pe inculpat, aducându-i la cunoștință acest aspect. Fiind de acord să se ocupe de coordonarea întocmirii lucrării de diplomă, inculpatul i-a propus studentului încă de la prima întâlnire, o lucrare deja întocmită în schimbul sumei de 300 euro., realizând că aceasta este singura modalitate în care poate promova examenul de licență, a acceptat propunerea și astfel, după aproximativ trei săptămâni de la prima discuție, cei doi s-au reîntâlnit în apropierea sediului B, ocazie cu care inculpatul a primit de la student suma de 100 euro, stabilind cu acesta ca următoarea lor întâlnire să se realizeze după aproximativ o lună, promițând totodată că lucrarea va fi.

Astfel, conform înțelegerii, în cursul lunii iunie 2006, cei doi s-au reîntâlnit la cabinetul de avocatură al inculpatului, ocazie cu care a primit de la acesta, în format electronic, lucrarea intitulată "Investigarea criminalistică a infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei", înmânându-i totodată suma de 200 euro.

Ulterior, cu ocazia susținerii lucrării de diplomă, respectiv în cursul lunii iunie 2006, a primit din partea comisiei de examinare (compusă din inculpatul G și martorii și ) nota 9.

În intervalul 2002 - 2006, inculpata a frecventat cursurile Facultății de Drept din cadrul Universității "Transilvania", forma la zi, iar în primăvara anului 2006, decis să își susțină examenul de licență și totodată, să-și întocmească lucrarea de diplomă sub coordonarea inculpatului

În acest sens, la data de 24 mai 2006, învinuita l-a contactat telefonic pe inculpatul G, aducându-i la cunoștință împrejurarea că până la acea dată nu și-a întocmit lucrarea de diplomă, solicitându-i acestuia sprijinul.

Inculpatul s-a oferit ca în schimbul sumei de 400 euro să îi solicite asistentei sale (fără a indica vreun nume) întocmirea unei lucrări pe care inculpata să o prezinte comisiei de examinare. Deoarece inculpata a manifestat reticență față de cuantumul sumei solicitate, inculpatul G i-a oferit timp de gândire, iar în situația în care se va hotărî să-1 contacteze.

Astfel, în data de 26 mai 2006, inculpata 1-a contactat din nou pe inculpat, comunicându-i că a reușit să împrumute suma de 350 euro și că este de acord să primească lucrarea. Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate a rezultat că cei doi s-au întâlnit, în data de 2 iunie 2006, la sediul Facultății de Drept, ocazie cu care inculpatul G i-a dat inculpatei, în format electronic, lucrarea intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani", primind totodată de la aceasta suma de 350 euro, diferența de 50 euro primind-o în data de 21 iunie.

În vara anului 2006, martora a absolvit cursurile Facultății de Științe Economice din cadrul Universității " ", iar în luna iulie s-a înscris pe lista studenților care urmau să susțină examenul de licență. Din discuțiile purtate cu colegii săi, pe fondul temerii că nu va promova examenul, martora a aflat că inculpatul G, fost profesor în cadrul universității susmenționate, are relații cu examinatorii săi și o poate ajuta să promoveze, în contextul în care tatăl său și inculpatul erau prieteni de foarte mult timp au decis să discute cu acesta.

Astfel, cei trei s-au întâlnit la cabinetul de avocatură al inculpatului, ocazie cu care acesta i-a asigurat că nu vor fi probleme, spunându-le că are nevoie de trei sticle cu băuturi alcoolice pentru a le oferi membrilor comisiei de examinare din care făcea parte și martorul Tara, pe care a susținut că îl cunoaște.

Martorii și, fiind convinși că inculpatul îi cunoaște pe examinatori, i-au dat acestuia cele trei sticle cu whisky, iar în data de 21 iulie 2006, aceasta din urmă s-a prezentat la examen, având din partea inculpatului asigurarea că va obține o notă mare. După afișarea rezultatelor examenului, văzând că a fost notată cu 7,97 și apreciind că nota este mică, martora 1-a sunat pe inculpat față de care și-a exprimat nemulțumirea, ocazie cu care acesta i-a confirmat că poate face contestație și că el va ieși în oraș cu membrii comisiei pentru a le sugera mărirea notei.

În data de 22 iulie 2006, martora s-a prezentat în fața comisiei de examinare pentru a-și prezenta lucrarea de diplomă, constatând că profesorii în loc să-și manifeste îngăduința, au fost extrem de exigenți. Nemulțumită, martora 1-a contactat telefonic pe inculpatul G care i-a explicat că motivul pentru care martorii Tara și au fost exigenți este legat de neînțelegerile în ceea ce privește "prețul", stabilind că vor vorbi după afișarea rezultatelor.

Situația de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel cum se va detalia în continuare.

Mai întâi, cu referire la legalitatea efectuării interceptărilor din perioada 14.06.2006-13.07.2006, contestată de apărătorul inculpatului, se constată că într-adevăr în dosarul de urmărire penală nu există vreo autorizație de interceptare ce ar viza această perioadă. Dar din copia încheierii nr. 41/12.07.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 41/A/2006 ( 179-181 dosar de urmărire penală) rezultă în mod expres că pentru perioada în discuție autorizarea interceptării și înregistrării fusese prelungită prin încheierea nr. 38/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 38/A/2006.

Apărătorul inculpatului Gam ai susținut că interceptarea convorbirilor telefonice s-a făcut înainte de începerea urmăririi penale, ceea ce ar contraveni dispozițiilor legale. Această susținere este însă vădit neîntemeiată, deoarece art. 91¹și urm. Cod procedură penală nu prevăd condiția începerii urmăririi penale pentru a se dispune autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor.

Cu referire la susținerea inculpatului G că ar fi fost depășită durata maximă de 120 zile prevăzută de art. 91¹alin. 5 Cod procedură penală, se constată că și aceasta este lipsită de temei. Autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor acestui inculpat s-a făcut și s-a prelungit în această cauză pentru perioada 15.05.2006-11.09.2006, fără a se depăși durata maximă prevăzută de lege ( 176-183 dosar de urmărire penală). Ulterior s-a mai autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor altor persoane, nu a convorbirilor inculpatului ( 184-185 dosar de urmărire penală). Oricum, în dosar nu există transcrieri ale convorbirilor telefonice ale inculpatului G ulterioare lunii iulie 2006.

Inculpatul Gam ai invocat o serie de aspecte, care - în opinia sa - ar impune restituirea dosarului la parchet, respectiv la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov. O parte dintre aceste aspecte au fost invocate încă de la termenul de judecată din data de 20.06.2008, curtea respingând la acel termen excepțiile invocate, cu argumentele expuse în încheierea de ședință, motiv pentru care nu vor mai fi reluate aceste chestiuni.

Cu privire la neefectuarea în cursul urmăririi penale a confruntărilor și a testării cu poligraful se constată că acestea nu constituie temei pentru restituirea cauzei la parchet în raport de dispozițiile art. 332 alin. 2 Cod procedură penală.

Martorii, în majoritatea cazurilor, au fost audiați atât de organele de poliție cât și de procuror, deci nici sub acest aspect nu se poate reține vreo neregularitate.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de luare de mită reținute în sarcina sa, susținând în esență că ar fi încasat sumele de bani respective de la martorii denunțători în calitatea sa de avocat, nu în calitate de cadru universitar. Inculpatul a mai arătat că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 254 Cod penal, actele respective nefăcând parte din sfera atribuțiilor de serviciu și nefiind realizată nici latura subiectivă a infracțiunii.

Nici inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii imputate, susținând că inculpatul G i-ar fi spus că o poate ajuta în calitate de avocat la întocmirea lucrării de diplomă, iar pentru suma pe care i-a plătit-o (10.000.000 ROL) ar fi primit chitanță de la inculpat.

Potrivit dispozițiilor art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În cazul de față declarațiile inculpaților G și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, chiar dimpotrivă.

În schimb, declarațiile constante ale martorilor G, se coroborează cu conținutul proceselor-verbale de certificare și redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpatul G și cu procesele-verbale întocmite de organele de poliție.

Martorii denunțători au arătat cu toții că au apelat la inculpatul G în considerarea calității acestuia de cadru universitar, iar acesta a fost cel care le-a solicitat sumele respective de bani.

De asemenea, acești martori au declarat că nu au primit nicio chitanță de la inculpatul G pentru sumele plătite.

Inculpatul Gam ai susținut că, deși făcea parte din comisia de examinare, nu ar fi stat în sala de examen atunci când studenții care cumpăraseră lucrările de la el au susținut aceste lucrări. Această susținere nu este confirmată de declarațiile martorilor, ci dimpotrivă toți martorii denunțători au arătat că inculpatul G se afla în sală când și-au susținut lucrările și chiar le-a pus întrebări.

Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpații G și rezultă foarte clar că susținerile ambilor inculpați nu sunt conforme adevărului iar apărările acestora nu pot fi reținute.

Inculpatul G s-a oferit ca în schimbul sumei de 400 euro să îi solicite asistentei sale (fără a indica vreun nume) întocmirea unei lucrări pe care inculpata să o prezinte comisiei de examinare. Deoarece inculpata a manifestat reticență față de cuantumul sumei solicitate, inculpatul i-a oferit timp de gândire, iar în situația în care se va hotărî să-1 contacteze.

Mai mult, când inculpata a spus că suma cerută este prea mare, inculpatul G i-a spus "atunci nimeni nu vă poate rezolva pentru că la ora asta nu e prea târziu șinimeni nu vă mai ia" ( 214 dosar de urmărire penală). De aici se trage în mod evident concluzia că suma pretinsă de inculpat nu reprezenta numai contravaloarea lucrării de diplomă, ci era necesară și pentru ca inculpatul G să "o ia" pe inculpată, adică să îi asigure primirea la examen (deși nu formulase cerere pentru alegerea temei lucrării - 110 dosar de urmărire penală) și promovarea acestuia.

Din conținutul convorbirilor dintre cei doi inculpați nu reiese niciun moment că inculpatul G s-ar fi oferit să o ajute pe inculpata la întocmirea lucrării în calitatea sa de avocat. Dimpotrivă, inculpatul chiar spune la un moment dat "eu cunosc, am atâția ani vechime în învățământ" ( 215 dosar de urmărire penală).

Încă un aspect desprins din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpații G și și care întărește convingerea că declarațiile ulterioare ale celor doi inculpați nu reflectă realitatea se referă la cuantumul sumei pretinse. Acesta este de 400 euro ( 214 dosar de urmărire penală) și nu 10.000.000 ROL cum au susținut inculpații.

În altă ordine de idei, foarte relevant în cauză este și faptul că, potrivit adresei nr. 4081/1.11.2006 a Universității Transilvania ( 110 dosar de urmărire penală) în sesiunea de vară a anului universitar 2005 - 2006, au solicitat alegerea temei lucrării de diplomă, în cadrul examenului de licență, avându-1 drept coordonator pe inculpatul G, un număr de 20 de studenți, în condițiile în care au susținut în mod efectiv lucrările de diplomă, coordonați de același cadru universitar, 27 de studenți.

În același context trebuie amintit procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală cu ocazia examinării lucrărilor de diplomă ridicate de la Universitatea "Transilvania" B, din care rezultă că lucrările cu temele " criminalistică a audierii părții vătămate", " și mijloace moderne de efectuare a reconstituirii" și "Investigarea terorismului fanatic religios" prezentate de către studenții, și în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, au același conținut cu lucrările purtând aceleași titluri, care au fost prezentate de către studenții, -, și -Silnic, în sesiunile de vară ale anilor universitari 2003 -2004 și 2004 - 2005 (f.79 dosar de urmărire penală).

Din procesele-verbale întocmite cu ocazia verificării CD-urilor ridicate de la Universitatea "Transilvania" - Facultatea de Drept rezultă că lucrările în format electronic ale studenților, și au fost create și salvate prin intermediul calculatorului aparținând inculpatului G, aspecte ilustrate de proprietățile documentului (f.80-83 dosar de urmărire penală).

Cu privire la infracțiunea de trafic de influență reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, inculpatul Gas usținut că nu a existat vreun denunț înregistrat împotriva sa pentru această infracțiune. De asemenea, a mai arătat că el i-a spus martorului să o determine pe fiica sa să se prezinte la examen că nu vor avea nici un fel de probleme, fără a-i promite acestuia că va interveni în vreun fel la comisia de examen.

Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de nculpatul G și martora ( 230-233 dosar de urmărire penală) rezultă însă fără dubiu că inculpatul i-a creat acesteia convingerea că are influență asupra membrilor comisiei de examinare, pentru a-i determina să-i acorde martorei o notă foarte mare.

Lipsa denunțului pentru această infracțiune este irelevantă, organele de urmărire penală putându-se sesiza și din oficiu, conform art. 221 alin. 1 Cod procedură penală, așa cum s-a întâmplat în cauză cu privire la această faptă.

Pe parcursul urmăririi penale martora a declarat că i-a dat inculpatului G trei sticle de whisky pentru ca acesta la rândul său să le dea membrilor comisiei ce urma să o examineze pe martoră ( 62 dosar de urmărire penală).

Martorul a declarat că la cererea fiicei sale, martora, au fost acasă la inculpatul G iar acesta a spus că va încerca să o ajute să treacă examenul mai ușor. În continuare martorul a arătat că fiica sa i-a dat inculpatului trei sticle de whisky, susținând totodată că sticlele cu băutură i-au fost restituite ulterior de către inculpat, dat fiind faptul că a fost nemulțumită de rezultatul presupusei intervenții din partea inculpatului. A mai declarat martorul că inculpatul a susținut că nu a avut timp să vorbească, comisia venind noaptea târziu ( 77 dosar de urmărire penală).

În declarațiile date în instanță, acești martori au revenit asupra celor declarate, încercând să acrediteze ideea că de fapt inculpatul G și martorul s-ar fi înțeles să procedeze așa pentru ca să fie mai liniștită la examen.

Această poziție a celor doi martori apare însă ca inexplicabilă. Martorul nu avea niciun motiv justificat pentru care să nu fi declarat încă din faza de urmărire penală acest lucru, dacă ar fi fost real.

Înlăturarea unor declarații (inclusiv a unor declarații date în faza de urmărire penală) de către instanță poate avea loc numai dacă retractarea este temeinic justificată, cu fapte și împrejurări convingătoare. Or, martorii și nu au oferit o justificare credibilă în acest sens.

Este de observat că, potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar în conformitate cu dispozițiile art. 62 Cod procedură penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată au îndatorirea să lămurească, pe bază de probe, cauza sub toate aspectele.

Așadar, mijloacele de probă la care se referă art. 64 Cod procedură penală putând fi administrate în orice fază a procesului penal, inclusiv în cursul urmăririi penale, iar legea nefăcând nicio distincție în ceea ce privește valoarea probantă în raport de faza în care mijloacele de probă sunt administrate, curtea a reținut acea situație de fapt ce rezultă din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză, respectiv comiterea faptelor de către inculpatul

În ceea ce îl privește pe inculpatul, cu privire la acesta s-a reținut în rechizitoriul parchetului că după absolvirea cursurilor Universității " ", în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006,organizată la Universitatea "Transilvania" - Facultatea de Drept, fără a solicita în scris admiterea sa la examenul de licență, a oferit suma de 400 euro inculpatului G, în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior întocmită, intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani" și a acceptării sale la examenul pe care de altfel l-a și promovat.

Curtea constată însă că în cauză nu există dovezi convingătoare de vinovăție a inculpatului (și nici a inculpatului G pentru această faptă), probele administrate neavând forța necesară pentru a răsturna prezumția de nevinovăție ce operează - potrivit legii - în favoarea inculpatului.

Faptul că inculpații și G nu recunosc comiterea acestor fapte (dare, respectiv luare de mită) nu ar fi fost suficient pentru ca instanța să ajungă la concluzia de mai sus. Însă în cazul inculpatului nu există alte probe (cum sunt de exemplu în cazul inculpatei ) care, coroborate, să contureze elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

Procesele-verbale de certificare și redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpații și G ( 222-229 dosar de urmărire penală) nu conțin elemente concrete, clare ce ar fi fost strict necesare pentru a oferi certitudine cu privire la vinovăția celor doi inculpați. Nu se vorbește despre vreo sumă de bani și nici despre scopul pentru care aceasta ar fi fost cerută, respectiv oferită (spre deosebire, din nou, de cazul inculpatei ).

În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală inculpatul va fi achitat pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, inculpatul G va fi achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal (cu referire la inculpatul ).

În drept, fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului, a pretins și primit de la acesta suma de 350 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea terorismului fanatic religios", condiționând promovarea examenului de acest aspect, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentei, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată " criminalistică a audierii părții vătămate", condiționând promovarea examenului de acest aspect, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului G, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată " ale anchetei penale în infracțiunile de consum de droguri", condiționând promovarea examenului de acest aspec, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului, a pretins și primit de la acesta suma de 350 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea criminalistică a infracțiunilor ce se comit în domeniul mediului înconjurător", condiționând promovarea examenului de acest aspect, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar, membru al comisiei de examinare și coordonator al temei studentului, a pretins și primit de la acesta suma de 300 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea criminalistică a infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei", condiționând promovarea examenului de acest aspect, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de conferențiar universitar în cadrul Facultății de Drept din Universitatea "Transilvania", membru al comisiei de examinare și coordonator al temei învinuitei, a pretins și primit de la acesta suma de 400 euro, în schimbul oferirii unei lucrări de diplomă deja întocmită, intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani", condiționând promovarea examenului de acest aspect, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G care în sesiunea de vară a anului
universitar 2005-2006, organizată de către Universitatea " " B - Facultatea de Științe Economice, a pretins și primit de la, absolventă a cursurilor facultății amintite, 3 sticle cu whisky, creându-i acesteia convingerea că are influență asupra profesorilor, membrii în comisia de examinare, pentru a-i determina să-i acorde acesteia o notă foarte mare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal.

La încadrarea în drept a faptelor, curtea a avut în vedere și vinovăția inculpatului, în modalitatea intenției directe, vinovăție ce rezultă din coroborarea elementului material al laturii obiective cu rezultatul produs și legătura de cauzalitate dintre aceste două elemente.

Curtea va dispune condamnarea inculpatului G pentru infracțiunile arătate mai sus, iar a individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului se va ține seama, potrivit art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de textele legale incriminatoare, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, pericolul social al acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, inculpatul G este în vârstă de 57 de ani, este cadru universitar la Universitatea Transilvania din B, este căsătorit, are un copil major, nu are antecedente penale.

În raport de criteriile de individualizare expuse mai sus, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul prevăzut de textul legal incriminator pentru fiecare dintre infracțiunile comise. În cazul infracțiunilor de luare de mită se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cod penal.

Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni, deoarece faptele au fost comise de inculpatul G prin acte distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Astfel, dintre pedepsele cu închisoarea stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, conform art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, ce va fi sporită cu un an (având în vedere numărul mare al infracțiunilor comise) care va fi executată în regim de detenție, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal (faptele fiind săvârșite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 278/2006) se vor interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului G timpul reținerii și al arestării preventive, de la 20.10.2006 la 10.11.2006.

În drept, fapta inculpatei care în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, în calitatea sa de studentă în cadrul Universității "Transilvania" - Facultatea de Drept, a oferit suma de 400 euro, în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior întocmită, intitulată "Investigarea infracțiunilor ce se comit de către alcoolici și toxicomani" și a acceptării sale la examenul pe care de altfel l-a și promovat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal.

La încadrarea în drept a faptei, curtea a avut în vedere și vinovăția inculpatei, în modalitatea intenției directe, vinovăție ce rezultă din coroborarea elementului material al laturii obiective cu rezultatul produs și legătura de cauzalitate dintre aceste două elemente.

Curtea va dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea arătată mai sus, iar a individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei se va ține seama, potrivit art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul legal incriminator, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, pericolul social al acesteia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, inculpata este în vârstă de 25 de ani, este consilier juridic la Primăria, jud. B, nu este căsătorită, nu are antecedente penale.

În raport de criteriile de individualizare expuse mai sus, instanța va aplica inculpatei o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul prevăzut de textul legal incriminator.

Curtea apreciază că scopul preventiv al pedepsei aplicate inculpatei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul Gas umei de 400 euro, reprezentând suma primită de la inculpata.

În baza art. 255 alin. 5 Cod penal se va dispune restituirea de către inculpatul Gau rmătoarelor sume:

- 350 euro către martorul;

- 400 euro către martora;

- 400 euro către martorul G;

- 350 euro către martorul;

- 300 euro către martorul.

Potrivit art. 91³alin. 7 Cod procedură penală CD-ul conținând înregistrarea convorbirilor telefonice se va arhiva odată cu dosarul cauzei la sediul instanței, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 109 Cod procedură penală se vor păstra la dispoziția instanței celelalte mijloace materiale de probă menționate în procesul-verbal din data de 24.04.2007 ( 2 dosar instanță).

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală inculpații G și vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

. Condamnă pe inculpatul, (fiul lui și, născut la data de 26.07.1951 în comuna Rucăr, jud. A, cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil major, stagiul militar satisfăcut, profesor universitar, domiciliat în B,-, jud. B, -, fără antecedente penale), după cum urmează:

- în baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cod penal pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

- în baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență;

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, pe care o sporește la4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal (cu referire la inculpatul ).

În temeiul art. 71 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive, de la 20.10.2006 la 10.11.2006.

II. În baza art. 255 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpata (fiica lui și, născută la data de 28.10.1983 în B, jud. B, cetățean român, consilier juridic, studii superioare, necăsătorită, domiciliată în B, cartier 5,. 27,. A,. 7,. 30, jud. B, -, fără antecedente penale), la pedeapsade 7 (șapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 7 luni ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

III. În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.06.1971, în loc., jud. C, cetățean român, conducător auto, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, trei copii minori, domiciliat în B,-, - 33,. B,. 15, jud. B, -, fără antecedente penale), pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal.

IV. În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul Gas umei de 400 euro.

În baza art. 255 alin. 5 Cod penal dispune restituirea de către inculpatul Gau rmătoarelor sume:

- 350 euro către martorul;

- 400 euro către martora;

- 400 euro către martorul G;

- 350 euro către martorul;

- 300 euro către martorul.

În baza art. 109 Cod procedură penală se vor păstra la dispoziția instanței celelalte mijloace materiale de probă menționate în procesul-verbal din data de 24.04.2007 ( 2 dosar instanță).

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul G suma de 4700 lei, iar inculpata suma de 1200 lei.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru inculpații și de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 2.02.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. /20.02.2009

Dact.BD/25.02.2009

- 2 exemplare -

Președinte:Alexandru Șerban
Judecători:Alexandru Șerban, Daniela Budilean

#Judecator Alexandru Serban

Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 15/2009. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Luare de mită (art. 254 cod penal). Sentința 15/2009. Curtea de Apel Brasov