Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1004/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1004/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta MANAGEMENT T împotriva sentinței penale nr. 569/PI din 3.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petenta recurentă și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de petentă, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, în sensul respingerii plângerii formulate de petentă.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 569/PI din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc.penală, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta MANAGEMENT T împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 27.05.2008 în dosar nr. 326/P/2007 și a rezoluției de respingere a plângerii din 18.06.2008 pronunțată în dosar nr. 421/II/2/2008, pe care a menținut-o, și a obligat petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată, petenta MANAGEMENT T, societate specializată în insolvență, reprezentată prin asociat coordonator drd. ec., succesoare a SC - MANAGEMENT în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 86/2006, în calitate de administrator judiciar al SC DISTRIBUTION SRL T, înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 02.07.2008, s-a solicitat desființarea rezoluției pronunțată la data de 18.06.2008 în dosarul nr. - de către prim procuror, prin care s-a respins ca nefondată plângerea subscrisei formulată împotriva soluției din dosarul nr. 326/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, soluție prin care la rându-i s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 185/2006, solicitând tragerea la răspundere penală cu privire la făptuitor și infracțiunea săvârșită de acesta.
În motivare s-a arătat că procedura insolvenței a fost declanșată împotriva debitoarei SC DISTRIBUTION SRL T prin sentința nr. 411/2007 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-, subscrisa - MANAGEMENT T fiind desemnată în calitate de administrator judiciar al SC DISTRIBUTION SRL
S-a mai precizat că, așa cum a mai arătat și în plângerea penală din data de 15.06.2007, la care s-au anexat și documentele justificative, în mai multe rânduri a fost notificat administratorul social al debitoarei, făptuitorul, pentru a prezenta documentele contabile ale societății debitoare și a actelor constitutive ale acesteia, însă acesta nici până în prezent nu a răspuns notificărilor și nici nu a predat documentele și informațiile prevăzute de lege.
Examinând plângerea formulată de petentă, prima instanță a constatat că în cursul cercetării penale s-a stabilit că făptuitorul intimat nu mai locuiește la adresa cunoscută de lichidator, mutându-se la o adresă necunoscută, iar semnăturile aplicate pe dovezile de comunicare ale citațiilor emise de către lichidator au fost efectuate de către o altă persoană.
S-a reținut că în mod corect au fost respinse ambele plângeri, cu motivarea însușită și de instanța de fond, respectiv că pentru a se putea reține în sarcina făptuitorului infracțiunea prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, trebuia ca acesta să fi acționat cu intenție directă, în sensul refuzului predării actelor contabile sau a informațiilor cerute, dar în urma verificărilor efectuate de către organele de cercetare, a rezultat faptul că nepredarea documentelor în termenul legal nu s-a datorat intenției învinuitului de a refuza să le predea, ci faptului că acesta nu a avut cunoștință de solicitarea lichidatorului.
În raport cu aceste împrejurări și având în vedere și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică efectuat de IPJ T - Serviciul Criminalistic, din care rezultă că semnăturile de pe dovezile de comunicare a citațiilor nu au fost executate de învinuit, în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru reținerea infracțiunii în sarcina învinuitului, lipsind latura subiectivă a acesteia, întrucât nu există dovada certă că acesta a fost încunoștiințat personal de cererea lichidatorului și a refuzat expres să predea actele în termenul legal.
Împotriva sentinței penale nr. 569/PI din 3.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs petenta MANAGEMENT T, în calitate de administrator judiciar al SC DISTRIBUTION SRL T, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să se admită plângerea formulată și să se înceapă urmărirea penală împotriva numitului.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea penală recurată, în raport cu motivele formulate de petentă și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a apreciat în mod corect probatoriul administrat și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Astfel, din probatoriul administrat s-a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 174 din Legea nr. 85/1996, deoarece nepredarea documentelor contabile și a informațiilor solicitate în termenul legal, nu s-a datorat relei intenții a administratorului, adică a făptuitorului. Făptuitorul intimat s-a constatat că nu mai locuiește la adresa cunoscută de lichidator, iar semnăturile aplicate pe dovezile de comunicare ale citațiilor au fost ale unei alte persoane. Astfel, făptuitorul necunoscând solicitările lichidatorului, nu a acționat cu intenția directă de a nu da curs acestor cereri, și în consecință, lipsește latura subiectivă cerută de lege pentru această faptă.
În consecință, se apreciază că în raport cu probatoriul administrat, rezoluția de respingere a plângerii și sentința pronunțată în cauză sunt temeinice și legale, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. petentei să fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de petenta MANAGEMENT T împotriva sentinței penale nr. 569/PI din 3.09.2008, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /11.11.2008
Tehnored./2 ex./12.11.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1004/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de petenta MANAGEMENT T împotriva sentinței penale nr. 569/PI din 3.09.2008, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
