Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 102/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.102/2008
Ședința publică din 7 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr.195/P/2007 din 18.05.2007 formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr.195/P din data de 18 mai 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunea prev. de art.264 penal.
Pentru a hotărî astfel, Parchetul a reținut că împotriva făptuitorilor prim procuror și procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, a formulat plângere penală acuzându-i de săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, care ar consta în "simplificarea cercetărilor" întreprinse în două cauze penale aflate pe rolul unității.
Din conținutul plângerii și din înscrisurile acvirate rezultă că petiționarul a investit unitatea de parchet printr-o plângere penală. S-au efectuat acte premergătoare și sub rezoluția cu nr. 1757/23.11.2006 dată de procurorul s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză. Soluția a fost atacată de petiționar și primul procuror a respins plângerea prin rezoluția nr. 1089/11/2/5 ianuarie 2007.
S- reținut că nu se impune completarea actelor premergătoare și că există impedimentul de neurmărire prev. de art. 10 lit. "b" din pr.penaIă.
Fapta unui procuror de a adopta o soluție ca urmare a propriei activități de evaluare și apreciere a stării de fapt și de drept ale speței respective este o faptă legală impusă de normele procesuale și nu poate constitui infracțiune nici în varianta în care s-ar stabili cu titlu definitiv prin hotărâre judecătorească, faptul că soluția ar fi greșită.
, insuficiențele, greșelile soluțiilor pot fi îndreptate exclusiv prin exercitarea căilor de atac (plângerea ierarhică sau procedura jurisdicțională prev. de art. 2781 din pr.penaIă.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casție și Justiție.Prin Ordonanța nr.9984/3597/II/2/2008 din 7.06.2008 dată de Procurorul General s-a reținut următoarele:
Petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 195/P /2007 din data de 18.05.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care acesta a dispus, în temeiul art. 228 alin.6 rap.C.P.P. la art. 10 lit.b C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de și, prim procuror și, respectiv, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N pentru infracțiunea prev. de art. 264.
Cod PenalPlângerea a fost înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL CLUJ - Secția penală și de minori, sub numărul de dosar -, prin sentința penală nr. 83/18.10.2007, în temeiul art. 2781al.8 lit.a C.P.P. motivat de faptul că petentul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prev. de art. 278 alin.2 C.P.P. instanța a respins plângerea formulată de petentul ca fiind tardivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petiționarul, prin decizia nr.5890 /06.12.2007 pronunțată de Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. -, recursul fiind admis, casată sentința penală recurată și trimisă cauza spre rejudecare Curții de APEL CLUJ.
În urma rejudecării cauzei, prin sentința penală nr. 48/09.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Secția penală și de minori a Curții de APEL CLUJa dispus, în temeiul art. 2781alin. 13.C.P.P. trimiterea cauzei privind pe, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângerea, întemeiată pe art. 275-278.C.P.P. a fost înregistrată sub nr. 9984/-, în susținerea acesteia petentul arătând că s-a încălcat procedura privind audierea sa prin luarea unei declarații comune pentru două situații juridice distincte și folosirea acestei ilegalități de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru a susține că petentul a investit unitate a de parchet printr-o singură plângere penală și pentru a dispune neînceperea urmării penale prin rezoluția nr. 195/P/2007 din 18.05.2007.
Inițial petentul a formulat plângere penală, înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă C a de APEL CLUJ sub nr. de dosar 195/P/2007, împotriva procurorului și a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, considerând că aceștia au săvârșit infracțiunea de favorizarea infractorului prin "simplificarea cercetărilor" întreprinse în două cauze penale aflate pe rolul unității de parchet unde aceștia își desfășoară activitatea.
Astfel, petiționarul a considerat că procurorul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 264.Cod Penal, prin dispunerea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale În dosarul nr.1757 /P /2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N ce a avut ca obiect o plângere penală formulată de același petiționar împotriva a doi angajați ai Direcției Generale a Finanțelor Publice
Menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în procedura prev. de art. 278 alin. 1.C.P.P. l-a determinat pe petiționar să formuleze plângere penală și împotriva acestuia, considerând că fapta sa întrunește conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni.
Urmare actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul general al Parchetului de pe lângă C a de APEL CLUJ, prin rezoluția nr. 195/P /2007 din 18.05.2007, a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii reclamați, în temeiul art. 10 lit.b
C.P.P.Nemulțumit de această soluție, petentul a formulat prezenta plângere, reiterând aceleași motive din plângerea inițială.
1. Cu privire la motivele invocate de petentul, care evocă fondul cauzei penale nr. 195/P /2007, acestea nu pot fi reținute, din această perspectivă soluția de neîncepere a urmăririi penale față de magistrații și fiind corectă, iar plângerea urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată, în fond.
S-a reținut că, petentul invocă în susținerea plângerii sale, motive subiective de nemulțumire față de soluțiile nefavorabile pronunțate de magistrați, pe această cale urmărind infirmare a unei soluții, în pofida faptului că, procedural, avea această posibilitate prin exercitarea procedurii controlului ierarhic și judecătoresc instituit prin art. 278.C.P.P. și 2781.C.P.P. Potrivit art. 62.C.P.P. organul de urmărire penală și instanța de judecată trebuie "să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe. " Așadar, lămurirea completă a fondului cauzei este o problemă care ține de actul concret de adoptare a soluției, în lipsa probelor care să confirme învinuirea, fiind justificată soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză.
Faptul că, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză și prin măsurile procesuale dispuse procurorii și-au format convingerea că au aflat adevărul în cauza cu care au fost învestiți, nu îndrituiește petiționarul să presupună că prin alte mijloace probatorii și urmare altor măsuri pe care acesta în mod subiectiv le consideră necesare și utile cauzei cu care i-a învestit, soluția ar fi fost alta sau că soluțiile dispuse sunt consecința săvârșirii unei infracțiuni.
S-a constatat din analiza întregului material probator că magistrații nu au făcut decât să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu fără a manifesta părtinire în soluția pronunțată, din situația de fapt expusă de petiționar neconturându-se elementele unei alte infracțiuni decât cea cu privire la care s-au efectuat acte premergătoare în cauză.
Simpla împrejurare că soluția pronunțată este nefavorabilă petiționarului, nu este de natură să declanșeze procesul penal, magistrații nefăcând altceva decât să slujească actul de justiție cu respectarea prevederilor legale.
2. În urma verificării din oficiu a soluției pronunțate, conform art. 64 alin.3 din Legea nr. 304/2004, și a probatoriului administrat în cauză, s-a constatat că faptele penale cu privire la care s-a solicitat a fi cercetați magistrații reclamați nu există, motiv pentru care, s-a dispus infirmarea soluției, în sensul schimbării temeiului juridic în baza căruia aceasta a fost dispusă, din cel prevăzut de art.10 lit.b în C.P.P. cel prevăzut de arte 10 lit. a
C.P.P.Astfel, în motivarea rezoluției criticate s-a apreciat că, "fapta unui procuror de a adopta o soluție ca urmare a propriei activități de evaluare și apreciere a stării de fapt și de drept ale speței respective nu poate constitui infracțiune", dispozitivul rezoluției fiind fundamentat pe art. 10 lit.b C.P.P. S-a constatat că potrivit rezoluției criticate și față de temeiul juridic invocat în dispozitiv, procurorul de caz consideră că soluția magistratului prin ea însăși nu este infracțiune, dar poate întruni elementele unei alte forme de ilicit.
Atât în cazul prevăzut de art. 10 lit. a cât C.P.P. și în cazul prevăzut de art. 10 lit.b C.P.P. exercitarea acțiunii penale este obstaculată cu caracter definitiv, ambele fiind cauze care exclud răspunderea penală, însă numai în primul caz este împiedicată exercitarea oricărei alte acțiuni.
Pentru a exista infracțiune este necesar ca, în primul rând să existe o faptă, în sensul că a fost săvârșită în realitate o acțiune sau in acțiune de către o persoană care răspunde penal.
Fără faptă nu există infracțiune și, implicit, nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni, nefiind temeiuri pentru exercitarea unei acțiuni penale.
S-a reținut că fapta cu privire la care a fost sesizat organul de urmărire penală a efectua cercetări în cauza prezentă este fapta de favorizarea infractorului, prev. de art. 264.p, din situația de fapt expusă neconturându-se elementele vreunei alte infracțiuni.
Așadar, obiectul plângerii penale formulate nu îl constituie fapta magistraților de a dispune soluție în cauză ci, fapta penală reclamată în plângere, care în materiaIitatea ei nu există.
Ar însemna ca orice acțiune a magistratului, exercitată în limitele atribuțiilor sale de serviciu și care există în materialitatea ei, producând modificări fizice în lumea exterioară, în funcție de vătămarea presupusă a fi pricinuită justițiabilului și prin însuși faptul că îi este nefavorabilă, să atragă incidența unei forme de răspundere a magistratului.
Cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, instituit în art. 10. b C.P.P. incident atunci când fapta săvârșită nu este incriminată de legea penală, fiind fie de natură civilă, disciplinară, contravențională, fie dezincriminată, este exclus ca temei juridic în cauza prezentă, existând situația în care magistratul nu a făcut altceva decât să-și exercite atribuțiile de serviciu cu care a fost investit.
Așadar, constatându-se că fapta penală cu privire la care s-a solicitat a se efectua cercetări în cauză nu există în materialitatea ei, nefiind incidente alte forme de răspundere, magistrații nefăcând altceva decât să slujească actul de justiție cu respectarea prevederilor legale, temeiul care exclude, în cauza prezentă, atât răspunderea penală, cât și orice altă formă de răspundere este cel instituit în dispozițiile art. 10. a
C.P.P.Față de cele expuse, în temeiul art. 278 alin.2 și C.P.P. art. 64 alin.3 din Legea nr. 304/2004, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 195/P /2007 din 18.05.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă C a de APEL CLUJ, ca neîntemeiată, în ceea ce privește fondul cauzei;
Infirmarea, din oficiu, a soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin rezoluția nr.195/P /2007 din 18.05.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în sensul schimbării temeiului juridic în baza căruia aceasta a fost dispusă, din cel prevăzut de art. 10.b C.P.P. în cel prevăzut de art. 10 lit.a
C.P.P.Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul conform art.278/1 pr.pen. solicitând desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva celor doi intimați pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 pen.
Analizând rezoluția atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția din 18 mai 2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ dată în dosarul nr.195/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 pen. reținându-se în motivare că nu există date din care să rezulte comiterea acestei infracțiuni.
În concret, petentul a formulat plângere împotriva numiților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.pen.Procurorul prin rezoluția din 23.11.2006 dată în dos.nr.1757/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Na dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi apreciind că fapta de care au fost acuzați de petent nu există. Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții la procurorul ierarhic superior și astfel prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, intimatul, prin rezoluția din 5 ianuarie 2007 dată în dosar nr.1089/II/2/2006 a respins plângerea petentului.
În continuare, petentul a formulat plângere penală împotriva celor doi procurori pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, plângere care a fost respinsă prin Rezoluția din 18 mai 2007 în dos.nr.195/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Împotriva acestei rezoluții petentul a făcut plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Ordonanța din 7.06.2008 a dispus respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată, totodată infirmând soluția de neînceperea urmăririi penale dispuse prin rezoluția nr.195/P/2007 în sensul schimbării temeiului juridic în baza căruia aceasta a fost dispusă din cel prev.de art.10 lit.b în cel prev. de art.10 lit.a pr.pen.
Analizând rezoluția atacată, instanța apreciază că Rezoluția din 18 mai 2007 Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din dos.nr.195/P/2007 este corectă,în cauză neexistând indicii că cei doi intimați în calitate de procurori ar fi săvârșit infracțiunea de care îi acuză petentul. Procurorul de caz a soluționat plângerea petentului,a administrat probele impuse de speță și și-a motivat în mod temeinic și legal soluția adoptată de neînceperea urmăririi penale față de numiții și, soluție ce a fost menținută și de procurorul ierarhic superior.
Nu există indicii din care să rezulte că cei doi procurori i-ar fi favorizat în vreun fel pe intimați, simplul motiv că nu au descoperit probe care să-i acuze și astfel au dispus neînceperea urmăririi penale, nu este în măsură să facă dovada faptului că i-ar fi favorizat pe aceștia.
Din materialul probator administrat reiese că procurorii nu au făcut altceva decât să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu fără a manifesta părtinire în soluția pronunțată,iar împrejurarea că soluția pronunțată este nefavorabilă petentului, nu este în măsură să-i acuze pe procurori de săvârșirea de infracțiuni.
Este corectă și infirmarea soluției dispusă prin Ordonanța Procurorului General din 7.06.2008 în sensul schimbării temeiului juridic în baza căruia a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în cel prev. de art.10 lit.a pr.pen. întrucât fapta de care îi acuză petentul în materialitatea ei nu există.
Având în vedere aceste aspecte, instanța în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. va respinge plângerea petentului, considerând-o nefondată.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna sat Mănăstirea nr.3 jud.C, împotriva rezoluției nr.195/P/2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.IM
Dact./5ex.
20.10.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan
