Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.11/R/2008
Ședința publică din 09 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.604 din 23 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care petentul depune la dosar o copie după decizia civilă nr.709/R din 12 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, fiind exonerat de la plata amenzii contravenționale, care i s-a aplicat de către Inspectoratul de Poliție al județului
Din oficiu, instanța pune în discuție tardivitatea recursului declarat de petent, având în vedere că hotărârea primei instanțe i s-a comunicat la 26.10.2007, iar recursul a fost declarat la 07.11.2007 cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Petentul arată că, deși i s-a comunicat în 26.10.2007 hotărârea primei instanțe, a aflat despre această comunicare după 2-3 zile, el fiind plecat de la domiciliu, însă nu a declarat recurs pentru că nu cunoștea conținutul hotărârii. Acest conținut l-a aflat doar cu o zi înainte de a depune recursul la poștă. Pentru aceste motive, solicită a fi apreciat recursul ca fiind declarat în termenul prevăzut de lege.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca tardiv, având în vedere că hotărârea primei instanțe i s-a comunicat la data de 26.10.2007, iar recursul a fost formulat la 07.11.2007, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 604 din 23 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondată, plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului din 7 martie 2007 emisă în dosar nr. 1/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției prim - procurorului aceluiași parchet nr. 363/II/2/2007, respectiv, împotriva rezoluției din 8 martie 2007, emisă în dosar nr. 86/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet nr.353/II/2/2007.
A fost obligat petentul la 120 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, precizată la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2007, petentul a solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.2781pr.pen. desființarea rezoluțiilor procurorului din 7 martie 2007, emisă în dosarul nr.J /P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, respectiv din 8 martie 2007, emisă în dosarul nr.86/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, rezoluții privind pe făptuitorii, G-A și, toți lucrători în cadrul Postului de poliție al comunei,Jud. C, cu consecința trimiterii cauzelor la procuror pentru continuarea cercetărilor față de cei trei făptuitori și trimiterii acestora în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, prev. de art.250 alin. 1,2 și 4. pen. abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. și violare de domiciliu, prev. de art.192 pen. în motivare arătându-se că făptuitorii se fac vinovati de comiterea infractiunilor retinute în sarcina lor.
Prin rezoluția procurorului din 7 martie 2007, emisă în dosarul nr.l/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus în baza art.228 lin.6 rap. la art 10 lit a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art.250 alin.1, 2 și 4.pen. și G-A pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art.26 pen. rap. la art.250 alin.l, 2 și 4.pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen.
Totodată, prin rezoluția procurorului din 8 martie 2007, emisă în dosarul nr.86/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus în baza art.228 alin.6 rap. la art.l0 lit d pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. și violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 pen.
În considerentele rezoluții lor atacate s-a reținut că persoana vătămată, domiciliat în comuna, jud. C, a depus plângere penală împotriva făptuitorului - agent șef principal de poliție, șeful Postului de poliție al comunei, pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prev. și ped. de art.250 a1.1, 2, 4 din pen. față de făptuitorul G A - agent șef adjunct de poliție în cadrul aceluiași post, pentru complicitate la infracțiunea mai sus arătată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art.246 pen. iar față de făptuitorul -agent șef de poliție în cadrul Postului de poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. și violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 pen.
Persoana vătămată a reclamat faptul că în data de 20 decembrie 2006 în cursul unei audieri la Postul de poliție al comunei, audiere efectuată de agentul șef adjunct de poliție G-A, a fost insuItată, amenințată și agresată fizic - prin aruncarea unei substanțe în, de către agentul șef principal de poliție, fără ca făptuitorul G- să-i sară în ajutor sau să-i protejeze. Cu privire la făptuitorul uar eclamat faptul că la data de 18 decembrie 2006, orele 20,00, acesta ar fi intrat fără drept în locuința sa din. și a refuzat să părăsească locuința cerându-i să înceteze lucrările pe care le efectua în apartament, iar în seara zilei de 19 decembrie 2006 același agent de poliție s-a deplasat la domiciliul său pentru a-i înmâna o invitație pentru a doua zi la postul de poliție.
In urma administrării întregului materialul probator posibil, procurorul a reținut următoarea stare de fapt:
Făptuitorul - agentul șef principal de poliție, șeful Postului de poliție, locuiește în același bloc, pe raza comunei, cu persoana vătămată, primul la etajul III, iar cel de-al doilea la parter, pe aceeași scară. În seara zilei de 18 decembrie 2006 persoana vătămată a efectuat lucrări în B apartamentului. de zgomot, făptuitorul I-a sunat la postul de poliție pe făptuitorul, agent șef de poliție, care era de serviciu, pentru a lua măsuri legale raportat la prevederile Legii nr.61/1991.
Numitul s-a deplasat cu mașina de serviciu la domiciliul persoanei vătămate, a bătut la ușă și discutând cu persoana vătămată în holul blocului i-a solicitat să efectueze lucrările de așa natură încât să nu deranjeze vecinii.
Persoana vătămată a continuat lucrările a doua zi dimineața, în 19 decembrie 2006, la prima oră. Raportat la aceste împrejurări făptuitorul a sesizat primăria comunei pentru verificarea existenței autorizației pentru lucrările efectuate de către persoana vătămată la apartament, iar pe de altă parte a dispus agentului șef de poliței să-i predea persoanei vătămate o invitație pentru a doua zi la postul de poliție, pentru efectuarea procedurii contraventionale la Legea nr. 61/ 1991.
În cursul după-amiezii de 19 decembrie 2006, agentul șef de poliție s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, a bătut la ușă și i-a prezentat invitația pentru a doua zi la postul de poliție din comună.
Din adresa Poliției municipiului C-N nr.G/- din 23 februarie 2007 rezultă că numitul a fost sancționat, în conformitate cu prevederile Legii nr.6l/199l, raportat la faptele din 18-19 decembrie 2006.
În dimineața zilei de 20 decembrie 2006, la orele 8,00, persoana vătămată s-a prezentat la sediul Postului de Poliție al comunei unde a fost audiat de către agentul șef adjunct de poliție G-
Spre sfârșitul audierii au sosit la post și martorii, inginer inspector urbanism în cadrul Primăriei comunei și, primarul localității, care au ieșit împreună și au discutat cu persoana vătămată.
După câteva ore persoana vătămată s-a prezentat la post pentru a depune o plângere împotriva făptuitorul. Agentul șef adjunct de poliție G i-a arătat că în conformitate cu atribuțiile de serviciu plângerea poate fi înregistrată numai de șeful de post care lipsea, persoana vătămată a revenit la orele 14.00, când plângerea i-a fost primită și înregistrată. Persoana vătămată reclama faptul că în cursul audierii la postul de poliție a fost agresată fizic și verbal de către făptuitorul, iar făptuitorul G-A a stat pasiv, fără a-l apăra. Persoana vătămată prezintă și un certificat medico-legal în acest sens.
Prezenți la derularea evenimentelor mai sus arătate au fost, G-A, și. făptuitorul contestă faptul că l-ar fi agresat pe. De asemenea, făptuitorul G-A arată că tot timpul în care persoana vătămată s-a aflat în postul de poliție s-a discutat civilizat cu aceasta, nu a fost insultată, amenințată sau agresată fizic de către cineva. Martorul arată că la ieșirea din post persoana vătămată nu a relatat faptul că ar fi fost agresată de polițiști și nici nu a sesizat ca persoana vătămată să fi avut vreo leziune la nivelul feței. Martorul arată că a discutat cu persoana vătămată imediat după ce aceasta a ieșit din postul de poliție, fără ca aceasta să i se plângă că a fost agresată în post. Martorul mai arată că într-adevăr persoana vătămată prezenta o roșeață la un, dar a crezut că este din cauza curentului.
Deși a fost administrat întreg materialul probator posibil, până la epuizare, procurorul a reținut că nu rezultă indicii sau probe temeinice că persoana vătămată ar fi fost agresată în postul de poliție. Certificatul medico-Iegal probează faptul că persoana vătămată a suferit o leziune, nu și modul și locul unde aceasta a fost produsă, dubiile existente interpretându-se în favoarea făptuitorilor și G-A conform principiuluiin dubio pro reo. Cu privire la făptuitorul s-a reținut că acesta nu a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate, întrucât era în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe care și le-a îndeplinit în mod corect și legal.
Împotriva acestor rezoluții, petentul a formulat plângeri în temeiul dispozițiilor art.278 pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângeri care au fost respinse ca neîntemeiate prin rezoluțiile nr.363/II/2/2007 și nr.353/II/2/2007 în motivare arătându-se în esență că, referitor la făptuitorii și G-A, probatoriul administrat în cursul anchetei efectuate de procuror nu a avut aptitudinea de a oferi indicii sau probe temeinice în sensul acuzațiilor formulate de petent, iar în ceea ce-l privește pe făptuitorul, acesta nu a realizat acțiuni care să poată fi apreciate ca nelegale, pentru a se putea dispune începerea urmăririi penale sau pun a în mișcare a acțiunii penale.
Tribunalul a constatat că rezoluțiile sus-menționate sunt legale și temeinice,în cauză, în ceea ce-i privește pe făptuitorii și G-A fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.228 alin.6 rap. la art.1O lit.a pr.pen. cu privire la toate cele trei infracțiuni reclamate de petentul (purtare abuzivă, complicitate la purtare abuzivă și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor), existând serioase îndoieli cu privire la existența acestora.
Aceasta deoarece, pe de o parte, susținerile petentului în sensul că ar fi fost agresat fizic și verbal de către făptuitorul, la data de 20 decembrie 2006, în timp ce se afla în incinta Postului de poliție, judo C, în prezența făptuitorului G-A, care nu ar fi intervenit în nici un fel pentru a-l apăra, nu sunt confirmate de nici o altă probă administrată în cauză, nici măcar de depozițiile martorilor și (care pot fi considerați ca având o poziție neutră față de părțile aflate în litigiu), ce au fost prezenți și ei la sediul postului de poliție în ziua respectivă și chiar au asistat la ultima parte a audierii petentului și au discutat personal cu acesta, fără să constate urme de agresiune pe fața acestuia și fără ca petentul să li se plângă sau să le aducă la cunoștință faptul că ar fi fost victima unor agresiuni fizice sau verbale din partea șefului de post. Pe de altă parte, după cum în mod corect a reținut și procurorul, certificatul medico-Iegal depus la dosar de petent atestă doar faptul că acesta a suferit leziuni la nivelul ochiului stâng, nu și modalitatea în care s-au produs, locul unde s-au produs sau persoana care se face vinovată de producerea acestora, probele administrate în cauză neputând să ofere nici măcar vreun indiciu temeinic în aceste privinte.
În aceste condiții, câtă vreme nu se poate vorbi de existența vreunei agresiuni fizice sau verb ale exercitate de făptuitorul asupra petentului, în mod evident că nu se poate vorbi nici de existența faptelor omisive de care este acuzat făptuitorul G-A, în sensul că ar fi avut o atitudine pasivă și nu ar fi intervenit în ajutorul petentului.
De asemenea, în ceea ce-l privește pe făptuitorul sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.226 alin.6 rap. la art.10 lit.d pr.pen. în raport cu ambele infracțiuni reclamate de petent, din actele premergătoare efectuate de procuror nerezultând vreun indiciu în sensul întrunirii elementelor constitutive ale acestor in fracțiuni (cu referire, în principal, la elementele care țin de latura obiectivă a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și violare de domiciliu).
De altfel, lipsa elementelor care țin de latura obiectivă a acestor infracțiuni este relevată chiar și de simpla lecturare a acuzațiilor aduse de petent făptuitorului, petentul reclamând faptul că agentul șef de poliție s-ar fi deplasat la locuința sa în două rânduri, în serile de 18 și respectiv 19 decembrie 2006, prima dată pentru a-l atenționa (în urma reclamației unor vecini) să înceteze lucrările de construcție pe care le efectua, la o oră nepotrivită, în locuința sa (fapte pentru care petentul a și fost sancționat contravențional), iar a doua oară pentru a-i înmâna o invitație pentru a doua zi la postul de poliție. Rezultă în mod clar, atât din susținerile petentului cât și din celelalte probe administrate în cauză, că făptuitorul a acționat legal, în limitele atribuțiilor de serviciu care îi reveneau, fără a se manifesta abuziv cu ocazia prezentării la locuința petentului și fără a exercita acțiuni de natură să aducă atingere intereselor legitime ale petentului.
Împotriva sentinței Tribunalului Cluj, petentul a declarat recurs, pe care nu l-a motivat, dar prin care și-a exprimat nemulțumirea față de această hotărâre și a solicitat să se facă dreptate în cauză.
Curtea constată că recursul în cauză este tardiv, raportat la faptul că, petentului i s-a comunicat sentința atacată la 26.10.2007 ( în fapt, probabil i s-a comunicat copie de pe dispozitiv), iar acesta a formulat recurs la 07.11.2007 (data poștei), cu depășirea termenului legal prev. de art.3853alin.1 rap. la art. 363 alin.3 pr.pen.( 10 zile de la data comunicării copiei de pe dispozitiv), termen care s-a împlinit la 06.11.2007.
Împrejurările invocate de petent - în sensul că, deși a aflat de la fiica sa despre comunicarea hotărârii, nu a declarat recurs deoarece nu cunoștea conținutul acesteia, conținut pe care l-a aflat mai târziu - nu pot constitui nicidecum o cauză temeinică de împiedicare de a formula în termen calea de atac, pentru a se putea considera în termen recursul declarat, potrivit art.3853alin.2 rap. la art.364 pr.pen.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit.a pr.pen. se va respinge ca tardiv, recursul declarat în cauză de petent, iar în baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat acesta să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de petentul domiciliat în comuna nr. 384 -. 17 jud. C, împotriva sentinței penale nr. 604 din 23 octombrie 2007 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./21.01.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Iuliana Moldovan
