Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 110
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 122/P/2009 din 9 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, motivând că rezoluția din 9 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, este temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr. 122/P/2009 din 9 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului M, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.
În esență, s-a reținut că petentul a formulat plângere împotriva avocatului, deoarece, aceasta din urmă, a falsificat testamentul întocmit de în favoarea lui -, și a declarat că testamentul redactat este fals, deoarece, mama sa avea vârsta de 93 ani, fiind grav bolnavă, imobilizată la pat, lipsită de discernământ, în cuprinsul testamentului menționându-se că testatoarea s-a prezentat în fața avocatului, lucru neadevărat, iar testamentul nu este semnat de aceasta, fiind aplicată impresiunea digitală.
Verificând plângerea, efectuând actele premergătoare, procurorul de caz a stabilit că nu există indicii pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal de către avocatul, luând în considerare declarațiile martorilor audiați în cauză și care au fost prezenți în momentul exprimării acordului la încheierea testamentului de către.
Împotriva acestei rezoluții, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.
Prin rezoluția nr. 943/II/2/2009 din 4 mai 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a respins, ca neîntemeiată plângerea petentului, însușindu-și motivarea dată inițial, de procurorul de caz.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva celor două acte ale procurorului, la Curtea de APEL CRAIOVA, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.
În motivarea plângerii, petiționarul critică rezoluția pentru nelegalitate, invocând următoarele motive:
- deși temeiul legal în raport de care s-a dispus soluția de către organul de urmărire penală - prev. art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta nu există, s-a admis totuși că s-a comis o faptă, dar aceasta nu este de natură penală;
- în cel de-al doilea motiv invocat în plângere, se susține că plângerea formulată la organul de urmărire penală, se referea la fapte comise de intimata, avocat, dar și de numitul -, față de care, organul de urmărire penală nu a efectuat nici un fel de cercetări și nu a adoptat nici o soluție;
- ultimul motiv invocat de petiționar, vizează nelegalitatea rezoluției în sensul că, deși sesizarea privea săvârșirea infracțiunilor de fals în ănscrisuri oficiale și uz de fals, în varianta autoratului și a instigării sau complicității, s-au efectuat cercetări cu privire la o altă faptă și, deci, s-au pronunțat cu privire la o altă infracțiune, respectiv infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, infracțiune ce nu putea forma obiectul dosarului de față.
Plângerea formulată de petent, urmează a fi respinsă, ca nefondată, potrivit dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Verificând împrejurările invocate de petent în plângere, Curtea constată că acestea nu se susțin, actele premergătoare efectuate în cauză de procuror neconducând la existența vreunui temei de fapt și de drept, care să justifice tragerea la răspundere penală a avocatei, în legătură cu modul în care aceasta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu.
Evaluând probele administrate în cauză, prin rezoluția dată de organul de urmărire penală, s-a constatat că prin declarațiile martorilor prezenți la fața locului, coroborate cu susținerile intimatului, actul civil întocmit și intitulat testament,redactat de intimată la cererea numitului la 20 aprilie 2009, exprimă voința testatorului, dar nu întrunește condițiile de formă pentru validitatea acestuia, în sensul că nu sunt inserate mențiuni care nu corespund adevărului, exprimă voința testatorului, pentru îndeplinirea condițiilor legale fiind necesară autentificarea documentului respectiv de către un notar public.
De principiu, actul civil menționat poate face obiectul unei acțiuni la instanța civilă competentă, prin care să se solicite anularea acestuia.
Prin urmare, fiind legale și temeinice, soluțiile criticate în plângere vor fi menținute, cu consecința respingeri acesteia, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 122/P/2009 din 9 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iulie 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
