Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 145/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 145
Ședința publică din data de 12.10.2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerea penală formulată în baza art. 278/1 Cod procedură penală formulată de petentul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva Rezoluției nr.651/P/2008 din 02.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a Rezoluției 873/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților făptuitori, comisar de poliție în cadrul Secției nr. 1 a Poliției municipiului și inspector în cadrul Secției nr. 1 a Poliției municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimații și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, arată că la data de 15.08.2007 a fost lovit de o persoană și că deși a formulat plângere penală este nemulțumit de modul în care organele de poliție, în speță intimații făptuitori, și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și au efectuat cercetările ce se impuneau în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază rezoluția nr. 651/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca fiind temeinică și legală, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea faptelor reclamate de către petent.
În concluzie, solicită respingerea plângerii penale formulată de petentul, ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul, a solicitat ca în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală să fie desființată rezoluția nr. 651/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, considerând că aceasta este nelegală și netemeinică, dată fără a arăta care sunt aceste motive.
În susținerea orală a plângerii petentul arată că este nemulțumit de modul în care organele de poliție, respectiv făptuitorii intimați, nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și au efectuat cercetările în cauza care-l privea.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 651/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală va constata că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Astfel, prin rezoluția procurorului din 02.06.2009 dată în dosarul de urmărire penală sus-menționat s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii - comisar de poliție - al Secției nr. 1 P - P și - inspector de poliție la Secția nr. 1 Poliție P, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză faptele reclamate nu există, astfel că acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare.
Pentru a dispune această soluție procurorul a reținut că prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze, persoana vătămată, a sesizat faptul că la data 15.08.2007 în timp se afla pe str. - - din P, în zona Centrale, a fost lovit de o persoană necunoscută, motiv pentru care a formulat plângere penală înregistrată sub nr. 11475/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Nefiind mulțumit de modul în care au fost efectuate cercetările în cauză de către organele de poliție, persoana vătămată a formulat plângere "împotriva funcționarului care a cercetat cazul și a șefului său direct care are în sarcinile de serviciu liniștea și siguranța cetățeanului" pentru că aceștia "au încheiat dosarul cu autor necunoscut".
Această ultimă plângere a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sub nr. 651/P/2008, stabilindu-se că cercetările efectuate în dosarul nr. 11475/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești au fost efectuate de către ofițerul de poliție judiciară subinspector din cadrul Secției nr. 1 Poliție P, șeful său direct fiind ofițerul de poliție judiciară - comisarul.
Actele premergătoare nu au impus efectuarea urmăririi penale în cauză pentru că nu a existat un minimum de date care să permită organelor de urmărire penală să considere în mod cert că s-au săvârșit fapte de natură penală.
Astfel, la data de 17.09.2009, lucrătorului de poliție i-a fost repartizat spre soluționare dosarul nr. 11475/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, având ca obiect plângerea formulată de numitul.
Dosarul a fost înregistrat în evidențele cauzelor cu autori necunoscuți la Secția nr. 1 Poliție P sub nr. 11430/P/2007, în cauză efectuându-se cercetări sub supravegherea procurorului în sensul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 Cod penal.
În urma probatoriului administrat, nu au rezultat date și indicii temeinice din care să rezulte că leziunile prezentate de persoana vătămată survin în urma vreunei agresiuni săvârșite de vreo persoană, în cauză nefiind martori care să confirme cele sesizate, aspect prezentat și de către persoana vătămată, fiind vorba în fapt de o autoaccidentare.
Pentru acest motiv prin referatul din data de 07.07.2008 a propus în temeiul disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale în cauză, față de autor necunoscut.
Soluția de neîncepere a urmării penale propus de către organele de poliție a fost confirmată de procuror prin rezoluția nr. 11475/P/2007 din 25.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, soluție ce a fost comunicată persoanei vătămate.
În cauză persoana vătămată nu a uzat de căile de atac prevăzute de lege.
Față de pretinsa activitate infracțională a făptuitorului s-a făcut precizarea că în calitatea sa de șef al secției nr. 1 Poliție P și în baza atribuțiilor de serviciu a repartizat spre soluționare subinspectorului (în prezent inspector), dosarul nr. 11475/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, apoi după finalizarea cercetărilor constatând că s-au respectat prevederile legale cu privire la soluționarea cauzei a semnat adresa de înaintare a dosarului penal.
S-a constatat că făptuitorii împotriva cărora s-a plâns petentul și-au îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu, au efectuat acte și activități în limita legală și nu au cauzat nicio vătămare intereselor legale ale vreunei persoane.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere, care, prin Ordonanța nr. 873/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia fost respinsă ca nefondată.
În speță instanța reține că rezoluția atacată este legală și temeinică, faptul că cei doi făptuitori, în urma activităților de urmărire penală și a atribuțiilor de serviciu, au propus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 11475/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești ce avea ca obiect plângerea petentului, nu înseamnă că ei au comis un act abuziv cu bună știință.
Potrivit art. 246 Cod penal constituie infracțiune fapta funcționarului public, care, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În speță, elementul material ar consta în "îndeplinirea defectuoasă a unui act", variantă comisivă, numai că, așa cum a considerat și procurorul de caz, atât inspectorul de poliție judiciară, ce a soluționat dosarul, cât și comisarul de poliție judiciară, și-au îndeplinit sarcinile de serviciu, propunând procurorului soluția ce rezulta din actele de cercetare penală, ultimul semnând adresa de înștiințare a acestora.
Nu se poate considera că orice nemulțumire a unui justițiabil față de îndeplinirea sarcinilor de serviciu ale unui funcționar public conduce la un abuz al acestuia, ci trebuie să se dovedească că, cu intenție, funcționarul respectiv și a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu.
Dacă petentul a fost nemulțumit de soluția confirmată de procurorul respectiv nu se poate explica de ce nu a uzat de căile procesuale pentru a critica soluția (art. 278 - 278/1 Cod procedură penală), întrucât i-a fost comunicată rezoluția nr. 11475/P/2007 din 25.09.2008.
Trecând peste acest aspect procesual, instanța nu poate concluziona că cei doi ofițeri de poliție și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în condițiile în care din probele administrate, în faza actelor premergătoare, rezulta că agresiunea nu se datora activității unei persoane.
Față de aceste considerente, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit. a) Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva Rezoluției nr.651/P/2008 din 02.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a Rezoluției 873/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.10.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/29.10.2009
Red. /
Tehnored. ET
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
