Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 15/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.15/
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de;
- petenta." " SRLprin reprezentant legal - cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocat, din municipiul B, Sector 3,-, -C, Sc.2, Et.1, Ap.25 și,
- petent - cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocat, din municipiul B, Sector 3,-, -C, Sc.2, Et.1, Ap.25, împotriva rezoluției din data de 07 octombrie 2009, pronunțată de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr.445/P/2009 și a rezoluției de respingere a plângerii din data de 16 noiembrie 2009, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr.397/II/2/2009.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- petentei " " SRL prin reprezentant legal;
- petentului;
- făptuitoarei - pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- făptuitoarei - pentru care răspunde avocat - în substituirea apărătorului ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.140/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Avocat,având cuvântul pentru făptuitoarea - apărător ales al făptuitoarei -, solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât din dosarul de urmărire penală a rezultat că nu ne aflăm în fața săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu de către notarul public, în mod corect, s-a pronunțat soluția de netrimitere în judecată.
Solicită menținerea ca legală și temeinică a rezoluției de respingere a plângerii din data de 16 noiembrie 2009, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr.397/II/2/2009.
Avocat, apărător ales al făptuitoarei -, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, soluția de neîncepere a urmării penale este corectă din punctul său de vedere.
Se motivează în rezoluție așa cum de altfel rezultă și din înscrisurile de la dosarul cauzei, că părțile au încheiat un contract de împrumut și nu a fost vorba de nici un act de vânzare - cumpărare, nu a existat nici un dubiu la încheierea actului și nu este adevărat că cetățeanul străin nu cunoaște limba română, acesta locuiește de peste 10 ani România și este căsătorit cu o persoană de cetățenie română.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată întrucât din actele premergătoare nu se conturează săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petenții și de SC SRL prin reprezentant a formulat la data de 16.06.2009 plângere penală, împotriva notarului public - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 cod penal, a numitei și a SC SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.3 cod penal
În considerentele plângerii s-a susținut că, în vara anului 2004 între numitul și numita a intervenit o înțelegere în sensul achiziționării unui teren în afara Municipiului C, pentru construirea unei clădiri unde să funcționeze cele două societăți reprezentate de persoanele fizice menționate.
S-a hotărât achiziționarea unui teren situat în intravilanul localității și întrucât proprietarul acestui teren se grăbea în înstrăinarea terenului și ca urmare a faptului că petentul era cetățean străin părțile s-au înțeles ca terenul să fie cumpărat de și soțul acesteia în baza unui antecontract de vânzare cumpărare.
La data de 12.10.2004, conform înțelegerii, părțile s-au prezentat la SC SRL C, societate care a intermediat perfectarea actului, în vederea încheierii lui, loc unde, în fața reprezentantului legal al societății imobiliare, petentul a acceptat să plătească cu titlu de avans din preț suma de 3000 dolari SUA către proprietarul terenului, urmând ca diferența de prț de 27185 dolari SUA să fie achitată la data încheierii în formă autentică a actului de vânzare cumpărare, în fața notarului.
Conform înțelegerii, din suprafața totală de teren 10250 mp urma să revină SC SRL, societate ce urma să fie înființată de către petent și 6000 mp urma să revină SC SRL.
Pentru a avea o oarecare siguranță cu privire la suma plătită cu titlu de preț, petentul a solicitat numitei să încheie un antecontract de vânzare cumpărare, autentificat la un notar, și soțul acesteia insistând să se prezinte la un anumit notar.
La data de 09.11.2004, părțile s-au prezentat la notar public - care a explicat petentului că nu poate încheia un act de vânzare cumpărare a unui teren urmare a faptului că este cetățean străin, fapt pentru care s-a hotărât încheierea unui act de vânzare cumpărare pe numele numitei, în calitate de reprezentant al SC SRL, urmând ca după perfectarea actului și înființarea SC SRL, aceasta să înstrăineze suprafața de teren convenită, către această societate, prețul urmând să fie achitat de către petent.
Întrucât numita nu dispunea de suma necesară cumpărării propriului teren, în suprafață de 6000 mp, respectiv suma de 8145 dolari, această sumă a fost dată de către petent, cu titlu de împrumut numitei.
Se susține că, având în vedere rudenia dintre petent și numita precum și calitatea de funcționar public al notarului, petentul nu s-a gândit că va fi indus în eroare cu privire la natura juridică a actului ce se va încheia, intenția reală a petentului fiind aceea de a plăti un preț pentru suprafața de teren ce urma să fie achiziționată de SC SRL și de a împrumuta suma de 8145 dolari numitei, cu obligați arestituirii acesteia.
Se consideră că, notarul public a încheiat actul într-un mod defectuos, fraudulos, lăsându-se să se interpreteze clauzele contractuale și întrucât nu are studii juridice nu și-a dat seama că notarul ar fi trebuit să încheie două acte, respectiv un contract de împrumut și un antecontract de vânzare cumpărare.
Se susține că, notarul public i-a spus petentului că redactează un antecontract de vânzare cumpărare prin care petentul plătește un preț de 19640 dolari iar SC SRL se obligă să îi vândă terenul, ceea ce a creat în mintea petentului percepția că încheie un antecontract de vânzare cumpărare, percepție fără de care nu ar fi acceptat să de suma de 19640 dolari numitei.
Se reliefează că, inducerea în eroare a continuat din partea numitei care a tergiversat transferul dreptului de proprietate sub pretextul că urmează să efectueze dezmembrarea terenului și că nu mai este nevoie să se înființeze SC SRL.
Prin rezoluția din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal precum și neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 alin.3 cod penal.
S-a reținut, din actele premergătoare că, încheierea actului de către notarul public - nu s-a realizat în scopul și cu intenția de a-l prejudicia pe petentul neexistând nici un element care să constituie indiciu de comitere a unor fapte penale.
S-a evidențiat că între numita și petentul, între care există relații de rudenie, a intervenit în anul 2004 o înțelegere în sensul acordării unui împrumut, în vederea achiziționării de către SC SRL a unui teren în localitatea, societate la care numita avea calitatea de administrator.
Se mai reține că, anterior, SC SRL încheiase un antecontract de vânzare cumpărare a unui teren în suprafață de 16250 mp cu prețul de 32.185 USD, convenție încheiată la data de 12.10.2004, actul autentic urmând să se încheie la data de 12.11.2004.
Întrucât SC SRL nu dispunea, în momentul încheierii contractului de vânzare de suma de 27.785 USD, numita a împrumutat de la petentul, această sumă, sens în care s-au prezentat la BNP -, notar ales în mod aleatoriu de către părți, fiind încheiat la data de 09.11.2004 contractul de împrumut fără dobândă, cu respectarea prevederilor legale și în prezența tuturor părților.
Pe data de 15.11.2004, întrucât SC SRL a intrat în posesia unor sume de bani, numita a achitat integral prețul terenului fără a mai utiliza banii primiți de la petent căruia a încercat să îi remită suma împrumutată însă acesta, din motive necunoscute, a refuzat să o mai primească, fapt pentru care, în urma executării silite, suma a fost consemnată la CEC.
Aceste aspecte sunt probate cu copia antecontractului de vânzare cumpărare, facturi, ordine de plată, documente fiscale și extrasul de carte funciară.
După încheierea contractului de împrumut fără dobândă și ca urmare a refuzului petentului de a primi suma de bani, între cei doi s-a declanșat o stare conflictuală care s-a materializat într-un litigiu comercial ce s-a materializat în sentința civilă nr.1379/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și în decizia civilă nr.181/COM/03.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a constatat că, în speță, contractul de împrumut încheiat între părți nu a constituit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare ci un contract de împrumut fără dobândă.
S-a reținut, din setul de documente depus de notarul public - că, petentul a mai încheiat și alte acte autentice, de fiecare dată consemnându-se faptul că și-a dat consimțământul și că este cetățean străin, documentele fiind însoțite de copii ale pașaportului olandez.
Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat, de către petenții și SC SRL plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
Prin rezoluția din 16.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr.397/II/2/2009 s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva rezoluției din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
S-a reținut, din actele premergătoare că, actul autentificat la notarul public - nr.7309/09.11.2004, reprezintă consimțământul părților, fiind semnat de către părți, după citirea acestuia.
S-a stabilit că, în speță, cu ocazia încheierii contractului de împrumut, petentul nu a fost indus în eroare prin prezentarea unei situații nereale de către numita, reprezentanta SC SRL.
Se relevă că, după încheierea contractului de împrumut, numita a refuzat să își îndeplinească o parte din obligațiile asumate prin contract, în cauză putând opera o răspundere contractuală și nu o răspundere penală.
S-a considerat că, în cauză, operând unul din impedimentele prev. de art.10 cod procedură penală, care împiedică începerea urmăririi penale, nu s-a procedat la audierea de martori.
Totodată, s-a considerat că, plângerea penală formulată de partea vătămată, prin apărător, fiind amplă și însoțită de de documente care au fost solicitate de la BNP -, a fost suficientă pentru stabilirea situației de fapt.
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petenții și SC SRL au formulat plângere împotriva rezoluției din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției din 16.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr.397/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva rezoluției din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Se consideră că rezoluțiile mai sus menționate sunt nelegale și netemeinice, în raport de următoarele considerente:
Prin soluțiile dispuse organul de urmărire penală a încălcat următoarele dispoziții legale, art.1, art.4, art.6, art.62, art.67 și art.76 cod procedură penală și art.6 CEDO.
Se arată că, organul de urmărire penală nu a procedat la audierea părților vătămate fiind audiați numai făptuitorii.
După citarea societății în calitate de parte vătămată și după formularea unei cereri de audiere a reprezentantului societății parte vătămată în prezența unui interpret, dat fiind că petentul este cetățean olandez, s-a apreciat, în mod abuziv că audierea petentului nu este necesară.
S-a apreciat de către procuror, în mod nelegal, că nu mai este necesară respectarea prevederilor legale mai sus menționate și nici a dreptului la apărare și la un proces echitabil.
În mod greșit s-a apreciat de către procuror că nu ar exista fapte de natură penală întrucât partea vătămată nu ar fi descris, în concret, fapte care ar putea atrage calificarea infracțiunilor invocate.
Se apreciază că, în scopul verificării afirmațiilor din plângere, procurorul ar fi trebuit să audieze părțile vătămate și să le permită să își formuleze cererea de probatorii, în sensul depunerii unor înscrisuri doveditoare și a audierii martorilor care ar fi demonstrat înțelegerea prealabilă dintre părți, cu atât mai mult cu cât acestea sunt în relații de rudenie prin alianță, înșelăciunea comisă și abuzul notarului public.
Se susține că, dacă procurorul ar fi respectat prevederile legale mai sus menționate, părțile vătămate ar fi putut demonstra și înțelegerea prealabilă dintre părți în sensul cumpărării, împreună a unui teren și ulterior a vinderii acestuia societății parte vătămată.
Se consideră că, procurorul a deformat realitatea faptelor comise de către cele două persoane.
Se solicită desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei în vederea completării urmăririi penale.
Examinând legalitatea și temeinicia rezoluției din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA Curtea constată:
Conform clauzelor contractuale înscrise în contractul de împrumut fără dobândă autentificat de BNP - sub nr.7309/09.11.2004, SC SRL a luat sub formă de împrumut de la petentul suma de 27.785 USD, pentru achiziționarea unui teren, fapt pentru care, se obligă să înstrăineze suprafața de 10250 mp către SC SRL, în termen de 5 zile de la înființarea acesteia și totodată, să restituie, în termen de 5 zile de la semnarea acestui act suma de 8145 USD cu penalități și majorări de întârziere de 5% din suma nerestituită, pentru fiecare lună de întârziere.
De asemenea s-a consemnat că petentul dă cu împrumut suma de 27.785 USD către SC SRL, pentru achiziționarea imobilului teren în suprafață de 16.250 mp situat în intravilanul comunei, din care SC SRL va prelua în proprietate suprafața de 6000 mp iar SC SRL, în curs de înființare, al cărei reprezentant legal este petentul, va prelua în proprietate suprafața de 10.250 mp, prin vânzare cumpărare de la SC SRL, în termen de 5 zile de la înființare.
Totodată, se consemnează în conținutul actului că, în cazul nerespectării clauzelor contractuale, părțile semnatare hotărăsc ca, eventualele litigii ce vor apărea să fie soluționate de către instanțele judecătorești competente.
Reținem că, această clauză contractuală corespunde cu ceea ce s-a susținut de către petent în conținutul plângerii cu privire la intențiile reale ale părților, respectiv împrumutul sumei de 27.785 USD de către petent către numita, în calitate de reprezentant al SC SRL, urmată de înstrăinarea de către această societate a suprafeței de 10.250 mp teren din terenul descris prin act, în termen de 5 zile de la înființarea SC SRL.
că, nimic nu este diferit în aceste clauze contractuale în raport de cele susținute de către petent prin plângere, respectiv împrumutul unei sume de bani și obligația înstrăinării de către împrumutat către o societate ce se va înființa, a unei suprafețe de teren.
În consecință, nu se poate reține nici o activitate de inducere în eroare de către numita sau de către notarul public -, la încheierea actului și aceasta chiar potrivit propriilor susțineri ale petentului, situația de fapt prezentată de acesta fiind identică cu cele consemnate în act.
Mai mult, petentul a fost prezent personal la perfectarea actului, l-a citit personal și l-a semnat după citire, aspect ce nu a fost contestat de către acesta, ceea ce probează că a fost de acord cu cele consemnate în cuprinsul actului.
În consecință, audierea petentului și a altor persoane, în calitate de martori nu este utilă în cauză, întrucât ar tinde la dovedirea unor aspecte consemnate în chiar în actul autentic.
Ceea ce prezintă relevanță nu este denumirea contractului ci voința reală a părților care a fost interpretată de către instanța comercială, în cadrul litigiului comercial ce s-a declanșat între părți.
Relevant este și faptul că, petentul s-a adresat instanței comerciale, în vederea interpretării clauzelor contractuale și numai după pronunțarea celor două hotărâri judecătorești s-a adresat cu plângere care are ca obiect inducerea sa în eroare de către numita și încălcarea atribuțiilor de serviciu de către notarul public -.
Împrejurarea nerespectării de către, în calitate de reprezentant legal al SC SRL, a clauzelor contractuale nu imprimă caracter penal activităților desfășurate de către numita și de către notarul public -.
Față de cele reliefate, apreciem că, în cauză nu au fost încălcate de procuror dispozițiile legale la care petenții au făcut trimitere și totodată că, rezoluția atacată este legală și temeinică.
În consecință, instanța, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții și SC SRL.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, petenții va fi obligată la plata a câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții-cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocat, din municipiul B, Sector 3,-, -C, Sc.2, Et.1, Ap.25 și de." " SRLprin reprezentant legal - cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocat, din municipiul B, Sector 3,-, -C, Sc.2, Et.1, Ap.25, împotriva rezoluției din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției din 16.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr.397/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva rezoluției din 07.10.2009 dispusă în dosarul nr.445/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă petenții la plata a câte 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.hot.Jud.-/ 2 ex.
Data: 24.02.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu
