Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.56/
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, Bl.1, Sc.A, Ap.10, în comuna - Colonia, 1, județul C, împotriva deciziei penale nr.459 din data de 04 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.925/P din data de 19 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.87100/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, depune la dosarul cauzei un înscris în circumstanțiere - anchetă socială.
Procurorul, având cuvântul, precizează că nu se opune cu privire la administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul de casare este cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, privind individualizarea pedepsei.
Față de aceste aspecte, așa cum a arătat și în fața instanței de apel, situația inculpatului este una specială, ținând cont de modalitatea în care a fost săvârșită fapta, fiind vorba de inculpat care, la momentul la care a condus autoturismul, avea efectuate cursurile școlii de șoferi și, avea aptitudini clare în conducerea autoturismului.
Solicită a se observa din probele administrate la dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpatului care au fost aceleași și consecvent, în care inculpatul și-a recunoscut fapta și ale martorilor, rezultă clar faptul că, acesta a condus din localitatea până în municipiul M, pe drum "negru".
Momentul în care a încercat să iasă la asfalt, în localitatea M, a condus aproximativ 100 metri, unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
Nemulțumirea inculpatului este cea care privește individualizarea pedepsei, întrucât nu au fost aplicate în mod corect disp.art.72 Cod penal, s-a marșându-se pe faptul că acesta are antecedente penale, este recidivist.
Consideră că cele două instanțe de fond și de apel care au analizat faptele inculpatului, ar fi trebui să se aplece efectiv la fapta săvârșită iar ulterior, să aplice o pedeapsă în raport de starea de recidivă a inculpatului.
Inculpatul are un "tablou" în circumstanțiere destul de bun după ce a săvârșit faptele anterioare, se află în concubinaj cu o anumită persoană, are 2 copii în întreținere, este încadrat în muncă, a promovat examenul școlii de șoferi, actualmente desfășurându-și activitatea ca și conducător auto, și-a corijat comportamentul anterior.
Dacă s-ar fi ținut cont de toate aceste aspecte, pedeapsa aplicată ar fi fost cu caracter administrativ conform art.181Cod penal raportat la art.91 Cod penal și nu s-ar mai fi ajuns la agravarea acestei situații, datorită faptul că, este recidivist.
Vizavi de scopul aplicării pedepsei așa cum arată disp.art.52 Cod penal, acesta este un mijloc de constrângere, un mijloc de reeducare și prevenire de noi infracțiuni.
Mai mult decât atât, solicită a se observa conduita inculpatului după momentul săvârșirii faptelor pentru care a fost închis, gradul de pericol social al faptei săvârșite, existența circumstanțelor atenuante prevăzute de art.72 lit."c" Cod penal.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că în cauză nu se poate susține că fapta inculpatului de a conduce fără permis pe un drum public, este lipsită de pericol social concret pentru a constitui infracțiune
Solicită a se avea în vedere că la momentul la care a fost depistat, mai avea în mașină alte două persoane, deci urmările care s-ar fi putut produce ar fi putut fi mult mai grave.
În raport și de circumstanțele personale, antecedentele penale, starea de recidivă în care se afla, perseverența sa infracțională, nu se poate susține că în cauză sunt incidente disp.art.181Cod penal pentru a se poate dispune achitarea inculpatului.
Dimpotrivă, instanța de apel a redus suficient de mult sub minimul special, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea dedusă judecății și a aplicat o pedeapsă de doar 5 luni închisoare, în condiții de detenție pentru că, în raport de starea de recidivă, era singura modalitate de executare posibilă la acel moment.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta comisă iar permisul de conducere l-a obținut după 1 lună de zile de la comiterea infracțiunii.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 925/ P / 19.05. 2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-,
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal,
fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 06.01.1972, -, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.1 Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.1 teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală;
A fost obligat inculpatul către stat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: Prin procesul verbal data de 09.11.2008, orele 00.43, lucrători din cadrul Poliției Cernavodă s-au autosesizat cu privire la faptul că inculpatul a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe DJ 223 fără a poseda permis de conducere.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea situație de fapt:
În data de 09.11.2008, în jurul orelor 00.10, inculpatul s-a întâlnit cu martorii - și - și toți trei au hotărât să meargă din satul în localitatea cu autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, condus de inculpat.
Inculpatul - a condus autoturismul pe străzile din localitatea, iar ulterior pe un drum de pământ până în apropierea orașului Cernavodă. Aici a pătruns cu autoturismul pe DJ 223, iar după o anumită distanță a fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia prinderii în flagrant rezultă că în data de 09.11.2008, în jurul orelor 00.43, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, lucrătorii de poliție au oprit autoturismul marca cu nr. -, de culoare gri metalizat, care se deplasa pe DJ 223.
Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului - care a declarat că este proprietarul autoturismului dar nu posedă permis de conducere.
Din adresa nr. 29801/14.11.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Car ezultat că inculpatul nu figura ca posesor al permisului de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Martorul - a declarat că în acea zi, în jurul orelor 00.10, împreună cu martorul - și cu inculpatul au hotărât să meargă din satul în satul. Toți trei s-au deplasat cu autoturismul marca cu nr. -, care aparține inculpatului și a fost condus de acesta din urmă. Din până în Cernavodă inculpatul a condus mașina pe drumuri agricole, iar la un moment dat a pătruns pe DJ 223. După aproximativ 50 de metri de mers pe drumul asfaltat au fost opriți de un echipaj de poliție în fața căruia inculpatul a recunoscut că nu poseda permis de conducere. A mai declarat că inculpatul intenționa să meargă spre doar pe drumuri agricole, însă din cauza întunericului și a ceții a greșit drumul și a pătruns pe DJ 223.
Martorul - a confirmat cele declarate de martorul -. A mai precizat că inculpatul a condus autoturismul pe un drum neasfaltat, de pământ, pe câmp, iar pe DJ 223 parcurs doar o distanță de 20-30 de metri.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - din până în Cernavodă, inițial pe ulițele satului, apoi pe un drum de pământ, iar în apropierea orașului Cernavodă a pătruns pe DJ 223 și a condus circa 100 de metri până să fie descoperit de lucrătorii de poliție. Arată că pe DJ 223 pătruns din greșeală, din cauza ceții, dar că intenționa să revină pe un drum de pământ, iar martorul - îi spusese că la o distanță de câțiva zeci de metri este un alt drum neasfaltat.
Situația de fapt anterior expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, procesul-verbal încheiat cu ocazia prinderii în flagrant, declarațiile martorilor, -, -, -, -, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C nr. 29801/14.11.2008, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr. 459 din 4 noiembrie 2009 Tribunalului Constanța, apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 06.01.1972, -, a fost admis ca fondat, s-a desființat în parte sentința penală nr. 925/P din 19.05.2009 a Judecătoriei Medgidia și rejudecând, tribunalul a redus cuantumul pedepsei aplicate acestuia, de la 1 an și 6 luni închisoare, la 5 luni închisoare prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. "c" cod penal și cu referire la art. 76 lit. "d" cod penal.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată, dispozițiile contrare deciziei din apel și au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii de fond.
Urmare admiterii apelului inculpatului, s-a constatat că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Inculpatul a fost judecat și condamnat pentru săvârșirea la data de 09 / 10.l1.2008, a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 09/ 10.11.2008, în jurul orei 00,43, inculpatul a condus autoturismul, cu nr. de înmatriculare -, pe străzile din satul,apoi pe un drum de pământ, până în apropierea orașului Cernavodă. După ce a pătruns cu autoturismul pe DJ 223, fost oprit de un echipaj de poliție, care a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Raportând hotărârea apelată la întreg probatoriul administrat în cauză (procesul verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, procesul - verbal de depistare a inculpatului, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C,depozițiile martorilor, și, declarațiile inculpatului ), Tribunalul constată că situația de fapt reținută este conformă acestuia, încadrarea juridică este legală iar vinovăția inculpatului este dovedită în mod indubitabil.
În ceea ce privește pedeapsa, la stabilirea și aplicarea acesteia, instanța fondului a analizat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seamă de gradul de pericol social concret al faptei, apreciat prin natura ei, circumstanțele reale, gradul de alcoolemie ridicat, urmarea produsă, limitele speciale de pedeapsă și datele privind persoana inculpatului.
Este evident că deși inculpatul nu era capabil să conducă autoturismul fără a pune în pericol traficul rutier, întrucât nu avea aptitudinile necesare, a acceptat producerea acestui rezultat,nesocotind o obligație legală, un act ordonat printr- normă imperativă, ținând cont de starea de pericol provocată de conducerea unui autovehicul fără a poseda permis.
Infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, astfel încât pentru reținerea elementelor constitutive nu este necesar ca pericolul pentru siguranța circulației rutiere să se materializeze.
B conduită avută ulterior săvârșirii infracțiunii, în cursul procesului penal,prin recunoașterea faptei și cooperarea cu organele judiciare,motivul care l-ar fi determinat să urce la volanul autoturismului și să-l conducă-respectiv pentru a împrumuta o sumă de bani necesară pentru a- și duce la spital copilul bolnav-invocat cu ocazia audierii - zona și distanța scurtă parcursă pe drum public,inexistența unui trafic aglomerat pe acel segment de drum,a unor urmări negative ale faptei, aspecte evidențiate de apărare, nu pot fi de natură a atenua pericolul social minim al faptei, cu consecința exonerării de răspundere penală pe considerentul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii. Împrejurarea că inculpatul a condus pe timpul nopții, este de natură să agraveze pericolul social - știut fiind că, în condiții de întuneric,conducerea unui autovehicul este dificilă chiar și pentru persoanele care posedă permis de conducere - acesta avea multiple posibilități de deplasare fără să fi condus autoturismul iar prin luarea a încă două persoane în autoturism, inculpatul a amplificat pericolul social al faptei. Pe de altă parte, nu este nici la prima încălcare a legii penale, fiind în stare de recidivă postexecutorie, din condamnări pentru infracțiunile de vătămare corporală gravă și complicitate la furt calificat.
Prin urmare, coroborând pericolul social al faptei, circumstanțele particulare ale cauzei - distanța relativ scurtă parcursă pe drum public,într-o zonă neexpusă unui trafic rutier intens, absența unor consecințe negative asupra participanților la traficul rutier - elemente ce denotă un pericol social concret redus al faptei-datele privind persoana inculpatului - care lucrează ca muncitor necalificat zilier, are doi copii minori în întreținere, rezultați dintr-o relație de concubinaj, conduita procesuală cooperantă și sinceră inculpatului,cu bune referințe de la locul de muncă, de la și de la Postul de Poliție, instanța de apel concluzionează că o pedeapsă în cuantum situat sub minimul special prevăzut de textul legal de incriminare, este suficientă și de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, de reeducare și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru toate considerentele arătate, apelul inculpatului va fi admis,desființată hotărârea apelată iar în urma rejudecării, pedeapsa închisorii va fi micșorată de la 1 an și 6 luni închisoare la 5 luni închisoare,prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, singura posibilă este în stare de deținere,raportat la starea de recidivă a inculpatului, ce constituie un impediment legal în acordarea suspendării condiționate ori sub supraveghere.
Împotriva deciziei penale nr. 459 din 4 noiembrie 2009 Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr. 925/P din 19 mai 2009 Judecătoriei Medgidia, județ C, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, în legătură cu greșita individualizare a pedepsei aplicate.
În esență, inculpatul recurent a susținut că, instanțele anterioare nu au evaluat corect criteriile de individualizare a pedepsei, in sensul că nu au avut în vedere circumstanțele personale favorabile ale persoanei sale și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, în sensul că, nu le-a dat eficiența cuvenită și au ajuns la condamnarea sa eronat, faptei lipsindu-i pericolul social al infracțiunii.
Drept urmare, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea in parte a hotărârilor atacate și, urmare rejudecării, să se dispună achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, in temeiul art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit.1cod penal, și aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ.
Examinând hotărârile recurate, în lumina criticii din recursul inculpatului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că, sunt legale și temeinice, iar recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 181cod penal, alin. 2, la stabilirea concretă a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, așa cum au reținut și instanțele anterioare, fapta inculpatului recurent de a conduce pe timp de noapte, pe drum public un autoturism în care se mai aflau două persoane, fără a poseda permis de conducere, nu poate fi considerată lipsită de pericolul social necesar încadrării ei în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 cod penal, tocmai prin raportare la cerințele art. 181al. 2 cod penal.
Conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, pe drumurile publice, este de natură să pună în pericol participanții la trafic iar în cauză, chiar dacă inculpatul recurent a obținut permisul de conducere, nu se poate susține că pericolul concret al faptei sale este mai redus, deoarece era neexperimentat și a condus pe timp de noapte, deci în condiții dificile " existând astfel o mare probabilitate de a se produce un accident cu urmări imprevizibile".
Pentru considerentele menționate, curtea apreciază că nu este cazul reținerii și aplicării prevederilor art. 181cod penal și pe cale de consecință, nu se impune achitarea inculpatului, fiind exclusă posibilitatea aplicării unei sancțiuni administrative, așa cum a solicitat acesta în recurs.
Raportat la probatoriul administrat, curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută și în baza acesteia, condamnarea inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, este temeinică și legală.
Examinând pedeapsa aplicată inculpatului recurent, astfel cum a fost stabilită prin hotărârea instanței de apel, curtea constată că este în concordanță cu toate criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 cod penal.
Câtă vreme la individualizarea pedepsei s-a ținut seama atât de cauzele de atenuare a răspunderii penale cât și de agravare a acesteia, nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia s-a făcut o individualizare greșită a pedepsei.
Cum în urma examinării din oficiu nu s-au identificat alte cauze pentru o eventuală reformare a hotărârilor recurate, iar criticile din recursul inculpatului s-au dovedit neîntemeiate, curtea va respinge ca nefondat recursul, menținând ca legale și temeinice hotărârile atacate.
Văzând și dispozițiile art. 189 cod procedură penală și Protocolul încheiat de cu, se va dispune ca onorariul parțial pentru avocatul din oficiu, să se plătească din fondurile, in contul Baroului C, pentru avocat, în sumă de 60 lei.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod procedură penală, curtea îl va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului, suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, Bl.1, Sc.A, Ap.10, în comuna - Colonia, 1, județul C, împotriva deciziei penale nr.459 din data de 04 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.925/P din data de 19 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr.352/256/200.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 300 lei.
În baza art. 189 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
Pentru grefier
aflată în, conform art. 312 alin. 2 cod pr. penală,
semnează,
Grefier șef secție
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -/15.03.2010
Tehnodact. Gref.
2 ex./ 16.03.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Dan
