Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 153/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1326,-
SENTINȚA PENALĂ NR. 153
Ședința publică din data de 19.10.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de către SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 5.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuienta - persoană vătămată Societatea Agricolă și intimații - făptuitori, G, G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că, față de obiectul cauzei nu este necesară atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI în care s-a pronunțat sentința penală nr. 39 din 5.03.2009 și precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea având în vedere obiectul prezentei cauze constată că nu este necesară atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI în care s-a pronunțat sentința penală nr. 39 din 5.03.2009, rămasă definitivă și care se află anexată la dosarul cauzei, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea cererii de revizuire formulată de persoana vătămată ca fiind inadmisibilă, în cauză nefiind îndeplinite disp. art. 393 pr.penală, având în vedere decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție dar și recursul în interesul legii.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea formulată de SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P, reprezentată de ing., s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr.39 din 05 martie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Revizuenta își motivează cererea că judecarea cauzei s-a făcut fără îndeplinirea procedurii de citare a părților și fără a se soluționa excepția de necompetență materială invocată de către acesta, că există înscrisuri noi care ar fi condus la o altă soluție.
Se constată că prin rezoluția nr.277/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.249 Cod penal, art.264 Cod penal, art.272 Cod penal, art.289 Cod penal, art.291 Cod penal și art.323 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții persoana vătămată a formulat plângere, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat, în esență, începerea urmăririi penale împotriva intimaților.
Prin rezoluția nr.1821/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus respingerea plângerii ca tardiv formulată, deoarece plângerea a fost înregistrată după o perioadă de 46 de zile de la comunicare.
Împotriva celor două rezoluții s-a formulat plângere, în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, petenta criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților menționați anterior.
Analizându-se probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a considerat că nu s-a evidențiai nici un indiciu care să contureze conținutul constitutive al vreunei infracțiuni în sarcina celor care au purtat responsabilitatea soluționării cauzelor în care petenta era parte în proces.
Astfel, prin sentința penală nr.39/05 martie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondată plângerea formulată de Societatea Agricolă și a dispus menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
Împotriva acestei hotărâri persoana vătămată a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din analiza textului art.393 Cod procedură penală și din practica judiciară în materie, rezultă că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal - a se vedea Completul de 9 judecători, decizia nr.42 din 14 februarie 2005, 2005, pagina 169 - 170.
Prin decizia nr.21 din 23 ianuarie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că este inadmisibilă cererea de revizuire a hotărârii prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței de respingere, ca inadmisibilă, a plângerii formulate în temeiul art.278/1 Cod procedură penală.
Și prin decizia nr.XVII din 19 martie 2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.542 din 17 iulie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a și b Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Se constată că revizuienta Societatea Agricolă a formulat cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive (sentința penală nr.39/05 martie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI ) pronunțată în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
În această situație, ținând seama de cele expuse mai sus, Curtea, în temeiul art.403 alin.3 Cod procedură penală, urmează să respingă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de către SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în Comuna, sat, județul P, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței penale nr. 39 din 5.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă, ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.EV
2 ex./22.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
