Furtul (art.208 cod penal). Decizia 713/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.713
Ședința publică din data de 19.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 19.05.1983, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 175 din data de 11.08.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 522 din data de 9.06.2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 al.2, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a, infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit.g,i cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, alin. 2 lit.b și alin.2/1 lit.c, cu aplic. art. 37 lit.a
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimații - părți vătămate, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta depune la dosar un memoriu și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că acesta a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de cercetare penală, fapta din 1.12.2008 nu a fost dovedită cu probe însă el a recunoscut-o și precizează că nu a comis infracțiunea de tâlhărie ci pe cea de furt calificat.
Urmează a se avea în vedere și declarațiile date de partea vătămată care a arătat că inculpatul a fost în domiciliul lui la invitația sa.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia întrucât consideră pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind reținută vinovăția acestuia care este dovedită cu probele administrate în cauză.
Consideră că și încadrarea juridică a faptelor este corectă iar pedeapsa aplicată este just individualizată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că el a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru o faptă care nu este tâlhărie ci furt, a fost forțat să recunoască astfel, partea vătămată nu la acuzat că i-a furat banii, a fost în locuința acestuia, nu i-a sustras bani din buzunar și nu la îmbrâncit.
Mai arată că regretă comiterea furturilor din locuințe, a despăgubit părțile vătămate, anterior a fost condamnat pentru același gen de infracțiuni însă consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
Solicită instanței reducerea pedepsei având în vedere și faptul că are părinții bolnavi.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 522 din data de 9 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul, fiul lui și, ns.la 19.05.1983, în com. Smeeni, județul B, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, cu ultimul domiciliul în com. Gherășeni, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, a fost condamnat la pedepsele de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a; la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.g și i cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și alin.2/1 lit.c, cu aplic. art. 37 lit.a
Conform art. 33 lit. și art.34 lit.b i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Conform art. 61 a fost menținută liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de 721 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani aplicată prin sentința penală nr. 13 din 7.01.2004 a Tribunalului Buzău.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 350 pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88, s-a computat din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 2.12.2008 la zi.
În latură civilă s-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate, s-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, iar în temeiul disp. art. 118 lit.e s-a confiscat de la inculpat suma de 50 lei și respectiv 100 lei.
În fine, inculpatul a fost obligat la 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat din care 500 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 25.11.2008, în jurul orelor 22,40 inculpatul, a pătruns fără drept și prin efracție în locuința părții vătămate, din com. Gherășeni, județul B, de unde a sustras două genți în valoare de 500 lei.
De asemenea, în seara zilei de 1.12.2008, în jurul orei 20,00 la adăpostul întunericului inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate din aceeași localitate de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia și o poșetă în valoare de 300 lei.
S-a mai reținut că în aceeași seară inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, în vârstă de 81 de ani, din aceeași localitate, care se afla întins pe pat.
nu la recunoscut imediat pe inculpat și la confundat cu un nepot de al său, motiv pentru care la solicitarea de a-i da banii inculpatului, acesta i-a oferit suma de 15.000 lei ROL pentru a cumpăra un deoarece lumina în casă era stinsă.
Atunci inculpatul după ce a luat suma de bani respectivă i-a cerut părții vătămate să-i dea o sumă mai mare dar acesta l-a refuzat situație în care inculpatul l-a prins pe de haine, l-a trântit în pat și profitând de neputiința acestuia de a riposta pe măsură, i-a băgat mâna în buzunarul de la pantaloni de unde a sustras suma de 450 lei deși, partea vătămată a încercat să se apere.
În continuare partea vătămată a aprins lumina dintr-o altă încăpere, ocazie cu care l-a recunoscut pe inculpat, rugându-l să-i restituie suma de bani, dar acesta a refuzat, plecând acasă.
Cu ocazia cercetărilor inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum a fost descrisă mai înainte.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru tâlhărie în dauna părții vătămate, deoarece nu a exercitat violențe asupra acestuia, solicitând schimbarea încadrării juridice și condamnarea sa pentru infracțiunea de furt calificat.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 175 din 11.08.2009 a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat și apreciind că apelul este nefondat la respins în consecință.
Din considerentele deciziei de control judiciar rezultă că, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul iar pedeapsa rezultantă a fost corect individualizată în funcție de criteriile prev. de art. 72
A motivat tribunalul că, din probele administrate în cauză rezultă fără tăgadă că inculpatul, prin violență a sustras din buzunarul pantalonilor părții vătămate suma de 450 lei și ca atare, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, motiv pentru care nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt așa cum s-a solicitat.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care a reiterat aceeași critică ce vizează schimbarea încadrării juridice a faptei reținute de instanțele anterioare în dauna părții vătămate, solicitând totodată reducerea pedepsei pe care a considerat-o excesivă.
Curtea verificând hotărârea atacată conform art. 385/14 pr.penală, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt așa cum a fost expusă mai înainte, probele administrate în cauză dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, fiind just interpretate de către instanța de fond, iar încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare.
Cât privește individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prev. de art. 72, de pericolul social al faptelor, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, în sensul că, inculpatul a pătruns pe timp de noapte fără drept în locuințele părților vătămate iar față de victima a exercitat violențe sustrăgându-i acestuia din buzunarul pantalonilor suma de 450 lei.
Au fost avute în vedere și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 91 din dosarul de urmărire penală, rezultă că, începând cu anul 1999, când era minor, inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedepse privative de libertate, pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhării, ultima condamnare fiind de 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 al.2 lit.b, art. 2 lit.c, prin sentința penală nr. 13 din 7.01.2004 a Tribunalului Buzău.
A fost arestat la 14 iulie 2003 și liberat condiționat la 22 iulie 2008 cu rest rămas neexecutat de 721 zile închisoare.
Critica invocată de acesta în sensul că pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare este prea aspră se privește ca fiind neîntemeiată.
Așa cum rezultă din trecutul său infracțional, inculpatul este infractor periculos, care stăruie în săvârșirea de astfel de fapte, situație în care nu se justifică o nouă reindividualizare a pedepselor și reducerea acestora așa cum s-a solicitat.
Pedeapsa astfel cum a fost stabilită, este o pedeapsă dreaptă și este în măsură să-și atingă rolul preventiv educativ prev.de art. 72
Curtea constată astfel că, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Întrucât, inculpatul este arestat preventiv în cauza de față, urmează ca în baza art. 383 al.2 pr.penală, comb. cu art. 88 să se compute detenția acestuia de la 2.12.2008 la zi.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 19.05.1983, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 175 din data de 11.08.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
detenția la zi.
Obligă recurentul - inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Fiind plecat din instanță,
prezenta se semnează de
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./04.11.2009
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
