Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(76/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19 MAI 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea plângerii formulată in temeiul disp.art.278/1 Cod Procedură Penală de către petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1963/II-2/2008 din 10.12.2008, dată in dosarul de urmărire penala nr.658/P/2008, privind pe intimații, si.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar fila 18 dosar, pentru intimata avocat cu împuternicire avocațială la dosar fila 22, lipsind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul intimatei, depune la dosar, în copie xerox dovada de îndeplinire a procedurii de citare primită de la Judecătoria Craiova pe rolul căreia există un proces civil între părți, având ca obiect partaj judiciar.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, arată că petenta este rudă cu intimata și prin două acte succesive ambele părți au înțeles să înstrăineze către un terț două suprafețe de teren, respectiv de 28 și 1,68 ha.
Petenta susține că la încheierea celui de al doilea contract nu ar fi fost prezentă și nu ar fi semnat acel act, motiv pentru care organul de cercetare penală a dispus efectuarea unei expertize criminalistice care a avut ca scop a stabili dacă semnătura de pe înscris aparține petentei sau nu, constatându-se că semnătura aparține petentei.
În plângerea de față petenta susține că expertiza nu a fost corectă și necesitatea efectuării unei confruntări între intimata, co vânzătoare și martorul introdus în cauză, a cărui declarație se află la fila 121.
Arată că în declarația dată martorul care este vărul intimatei și nepotul intimatei, susține că ar fi asistat la întrevedere între părți în fața avocatului petentei și care ar fi mediat o tranzacție în dosarul de parți de pe rolul judecătoriei Craiova, or acest martor cu care se cere confruntarea, cunoaște aspecte la nivelul iunie 2007 percepute indirect, despre o situație din 2004. Consideră că este vorba de un martor contrafăcut de petentă și nu se impune completarea raportului de expertiză dat fiind că aceasta este corectă fiind efectuată de Institutul Național de Expertize Criminalistice, concluziile fiind aduse la cunoștința petentei care nu a formulat obiecțiuni.
Referitor la confruntarea cu un martor indirect la peste 3 ani de la incident consideră ca fiind nerelevantă, motive pentru care solicită respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată, urmând ca părțile să-și rezolve diferendul prin procesul civile aflat pe rolul judecătoriei Craiova.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată în temeiul art.278/1 alin.8 Cod procedură penală și să se mențină rezoluția din 12.11.2008 dată de parchetul de pe lângă Curtea de Apel București in dosarul de urmărire penala nr.658/P/2008.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.
Consideră că obiecțiunile față de concluziile raportului de expertiză, formulată de petentă au un caracter pseudo-științific și sunt neîntemeiate legal.
Mai mult cu puțin timp înainte de încheierea contractului contestat de petentă aceasta a semnat în fața notarului un contract de vânzare cumpărare pentru 28 ha. Teren, or a susține că nu a încheiat un contract pentru un hectar de teren în prezența este absurd, față de întreg materialul de urmărire penală care atestă că înscrisul a fost semnat de petentă și că susținerile sale nu sunt fondate, motive pentru care solicită respingerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea soluției dată de procuror prin ordonanța din dosarul 658/P/2008, ca fiind legală și temeinică.
Arată că din actele de cercetare rezultă că susținerile petentei sunt nefondate dat fiind că actul translativ de proprietate pe care îl contestă fost încheiat de aceasta în deplină cunoștință, astfel cum reiese și din concluziile raportului de expertiză criminalistă întocmit în cauza.
Consideră că nu există nici un fel de indicii că raportul de expertiză criminalistă ar fi fost efectuat în mod defectuos și ale cărui concluzii sunt în sensul că petenta în deplină cunoștință de cauza este cea care a înstrăinat terenul, motive pentru care plângerea apare ca fiind nefondată și solicită respingerea acesteia.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei de a depune concluzii scrise,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la 26 mai 2009.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(76/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
CURTEA, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la 2 iunie 2009.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(76/2009)
SENTUNȚA PENALĂ NR.147
Ședința publică de la 2 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată in temeiul disp.art.278/1 Cod Procedură Penală de către petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1963/II-2/2008 din 10.12.2008, dată in dosarul de urmărire penala nr.658/P/2008, privind pe intimații, si.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19 mai 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la 26 mai 2009 și 2 iunie 2009, când decis;
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 319/2/13.01.2009 petenta a atacat ordonanța de netrimitere în judecată din data de 10.12.2008 emisă în dosarul nr.658/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În motivarea plângerii petenta susține, în esență, că cercetarea penală efectuată este incompletă întrucât procurorul a acceptat concluziile unui raport de expertiză neconcludent, lipsit de rigoare. Astfel, arată petenta, expertul ar fi trebuit să analizeze toate exemplarele originale ale contractului contestat și, mai mult, ar fi trebuit să examineze toate exemplarele originale ale contractului nr.281/19.03.2004, "act real întocmit cu mai puțin de o lună înainte la același notariat", pentru a ajunge la o concluzie temeinică asupra caracteristicilor reale din acea perioadă, că expertul a reținut caracteristicile generale ale semnăturilor sale pe baza semnăturilor aplicate de aceasta pe acte trimise la dosarul cauzei, fără să se atașeze imaginile întregi ale actelor avute în vedere, lipsind chiar imaginile foto ale semnăturilor de comparație în fața procurorului, că nu se face referire la obiectul de scris folosit sau la caracteristicile suportului de hârtie și nici la aparatura foto utilizată.
Se mai arată că expertiza criticată încalcă dispozițiile art.120 și 121 pr. pen. că expertul a scăpat din vedere lipsa din semnătura litigioasă a unui element extrem de particular, prezent la semnăturile comparative, și anume platoul orizontal din partea superioară a primului corp de semnătură.
Cât privește cercetarea efectuată de procurorul de caz, arată petenta că era necesară efectuarea unei confruntări cu, care a negat inițial existența contractului litigios și martorul prezent la încercarea de tranzacție din luna iunie 2007.
În consecință, petenta solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea unei alte expertize grafologice și a "tuturor acțiunilor legale care să conducă la o soluționare corectă a cauzei".
În drept, petenta invocă dispozițiile art. 278/1 pr. pen.
Examinând plângerea formulată în cauză în raport cu actele și lucrările dosarului Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Verificând dosarul de urmărire penală, Curtea reține următoarele:
La data de 31.10.2007 petenta, domiciliată in municipiul B, G nr.56,.l,.D,.l,.66, a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei, domiciliată în B, str.-.- nr.l,.l-15, se.2,.94, Sector 4, pe motiv că, în calitate de fiică nelegitimă a defunctului, care a și testat în favoarea sa, a înstrăinat, fără acordul său, suprafața de 1,61 ha teren arabil conform contractului de vânzare-cumpărare nr.326/2004 întocmit în cadrul Biroului Notarial Public cu sediul în B,-, Sector 2 (B-dul - - nr.29,.l,.l, Sector 2), fapte prev. de art.292 Cp, art.289 Cp și art.246 Cp.
În esență, petenta a susținut că susmenționatul contract de vânzare-cumpărare s-a întocmit fără știrea sau acordul său, arătând că nu a semnat la rubrica "vânzătoare".
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B care, prin ordonanța nr.10135/p/2007 din 01.04.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin ordonanța din data de 12.XI.2008 emisă în dosarul nr.658/P/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus: - neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cp și art.289 Cp.
- neînceperea urmăririi penale în ceea ce privește pe numiții și sub aspectul infracțiunilor prev. de art.25 rap. la art. 246 Cp, art. 25 rap. la art.289 Cp și art.292 Cp, infracțiuni pretins a fi săvârșite cu ocazia întocmirii contractului de vânzare-cumpărare nr.326/2004.
In ceea ce privește pe numita s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, pentru a continua cercetările sub aspectul infracțiunilor prev. de art.217 Cp, art.208 - 209 Cp, reclamate ca fiind comise cu ocazia defrișării unei parcele de pădure situată pe raza comunei, Județul D și însușirii, fără drept, a unei părți de mase lemnoase, precum și sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.215 Cp, în ceea ce privește inducerea în eroare a petentei cu prilejul acțiunii comune de revendicare a unei locuințe, situate în comuna, Județul
Pentru a adopta această soluție procurorul a avut în vedere constatările și concluziile raportului de expertiză criminalistică nr.287/16 oct.2008 prin care s-a stabilit că semnătura de la rubrica "vânzătoare" de pe contractul de vânzare-cumpărare nr.326 din 02.04.2004, autentificat la Biroul Notarului Public. " a fost executată de către titulara acesteia, numita.
Soluția procurorului a fost menținută prin rezoluția din 10.12.2008 dată în dosarul nr. 1963/II-2/2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 1963/II-2/2008 care a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta având în vedere împrejurarea că prin expertiza criminalistică efectuată în cauză s-a stabilit că semnătura de pe contractul de vânzare -cumpărare contestat aparține petentei.
Examinând actele dosarului și Curtea apreciază că soluția dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de neîncepere a urmăriri penale față de intimații, și este legală și temeinică.
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.326/02.04.2004 în cadrul Biroului Notarului Public rezultă că petenta împreună cu intimata au vândut intimatului un teren arabil în suprafață de 1,61 ha situat în extravilanul comunei.
Petenta a susținut că acest contract s-a încheiat de către intimații și fără știrea și acordul său iar semnătura de pe acest contract nu-i aparține. În această situație, în mod corect procurorul care a instrumentat cauza a dispus efectuarea unei expertize criminalistice pentru a stabili dacă semnătura contestată a fost sau nu executată de petenta.
Expertiza a fost efectuată de către C - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice care a avut la dispoziție mai multe acte semnate de către petenta (facturi fiscale, cereri semnate de aceasta și depuse la dosarul cauzei, declarația dată de petentă în fața procurorului în data de 09.06.2008 care conține și probe grafice, copia tip "xerox" a buletinului de identitate al petentei).
Prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 287/16 oct.2008 s-a reținut că semnăturile provenite în mod cert de la sunt de două tipuri: unul literal, în care semnăturile sunt alcătuite din nume și prenume redate în întregime și altul neliteral, semnătura fiind alcătuită din două corpuri, în această din urmă situație semnăturile remarcându-se printr-o mare variabilitate în execuție.
Examenul grafic comparativ dintre semnătura contestată, pe de o parte, și semnăturile de tip neliteral executate de către, pe de altă parte, a evidențiat un număr mare de asemănări de ordin general și particular (precizate în cuprinsul raportului, fila 18) concluzia fiind aceea că "semnătura de la rubrica "Vânzătoare" de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/02.04.2004 de către Biroul Notarului - B a fost executată de către titulara acesteia, numita "(subl.)
Criticile petentei în sensul că expertul criminalist ar fi trebuit să analizeze toate exemplarele contractului de vânzare-cumpărare nr.326/02.04.2004 și ale contractului de vânzare cumpărare autentificat la același birou notarial sub nr.281/19.03.2004 sunt nefondate în condițiile în care la efectuarea expertizei au fost avute în vedere "scripte de comparație" dintr-o perioadă mare de timp (2004-2008) constând în înscrisuri recunoscute și necontestate de către petentă, într-un număr suficient pentru a permite o concluzie științifică privind apartenența semnăturii contestate. De asemenea, contrar afirmațiilor petentei, din "scriptele de comparație" menționate la fila 2 din raport, expertul a avut în vedere și probele grafice conținute de declarația acesteia dată în fața procurorului la 9.06.2008.
Din moment ce s-a constatat că semnătura de pe unul din exemplarele originale ale contractului contestat a fost executată de către petentă, era inutilă analiza și a celorlalte exemplare originale ale contractului, așa cum susține petenta.
A mai arătat petenta că din semnătura în litigiu lipsește unul dintre elementele grafice care se regăsește la toate celelalte semnături ale sale și anume, platoul orizontal din partea superioară a primului corp de semnătură, indicat la nr.4 din fotografiile de comparație. Este adevărat că în fotografia semnăturii contestate de la fila 7 copiei xerox de pe raportul de expertiză comunicat petentei nu este vizibil elementul grafic la care face referire petenta (fila 19 ) dar în fotografia din exemplarul original al raportului (fila 34 ) acel platou orizontal este vizibil, dar nu are aceeași intensitate ca restul elementelor grafice, însă se poate observa cu ușurință că acest aspect a fost determinat de presiunea insuficientă a instrumentului de scris pe suportul de hârtie ( ceea ce a făcut ca în copia xerox a fotografiei să nu fie observabilă, apărând ca o întrerupere între lațul din partea superioară a primului corp al semnăturii și elementul unghiular din partea superioară dreaptă).
În enumerarea semnelor grafice componente ale semnăturii în litigiu și ale semnăturilor necontestate de petentă, constatate ca fiind asemănătoare de către expert se regăsește și "platoul din partea superioară a semnăturii" fiind, așadar, unul dintre elementele care au determinat concluzia că petenta este cea care a executat semnătura. Cu privire la această semnătură, contestată de petentă, expertul constată următoarele " acestei semnături este redat cu mare viteză și o foarte bună coordonare, semne ale unui stereotip dinamic bine consolidat. este de bună calitate și nu prezintă accidente sau tremurături care ar putea ridica problema dacă semnătura nu a fost cumva contrafăcută, adică obținută prin imitație liberă sau copiere. Așa cum se prezintă, aceasta reflectă autenticitatea execuției" (fila 4 din raport, fila 31 ).
Critica petentei referitoare la neatașarea imaginilor întregi ale actelor avute în vedere este, de asemenea, neîntemeiată rezultând clar atât din raportul de expertiză cât și din adresa din 17.10.2008 a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice că expertul a avut la dispoziție toate înscrisurile pe baza cărora a efectuat expertiza, după care le-a restituit Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București împreună cu raportul întocmit (fila 25 ). Potrivit art. 123. pr. pen. în raportul de expertiză se arată materialul pe baza căruia s-a efectuat expertiza și acesta se regăsește integral în dosarul de urmărire penală.
Altă critică adusă de petentă expertizei criminalistice efectuate în cauză este aceea că expertul nu a făcut referire la obiectul de scris folosit la executarea semnăturii incriminate sau la caracteristicile suportului de hârtie și nici la aparatura foto utilizată sau eventuale instrumente optice de mărit. Curtea constată că expertul a răspuns la singurul obiectiv impus de procuror și care a fost acela de a se stabili dacă semnătura de la rubrica "Vânzătoare" de pe contractul de vânzare nr.326/02.04.2004 a fost executată de titulara acesteia, numita, fără a i se cere precizările la care se referă petenta și care sunt lipsite de relevanță sub aspectul analizat, autenticitatea semnăturii fiind stabilită pe baza elementelor grafice asemănătoare.
Cât privește neindicarea de către expert a aparaturii foto folosite, Curtea constată că potrivit art.123 pr. pen, care reglementează conținutul raportului de expertiză, nu este obligatorie o asemenea mențiune.
Petenta a mai susținut în plângerea sa că expertiza efectuată în cauză "încalcă flagrant prevederile art. 120 și art. 121. pr. pen" fără însă a arăta în ce anume constă încălcarea acestor dispoziții (art.121 vizează drepturile expertului) și fără a aduce nici un argument în sprijinul afirmației sale, Curtea constatând că expertiza s-a desfășurat în concordanță cu normele legale.
Curtea constată ca fiind neîntemeiate și criticile petentei referitoare la neefectuarea unei confruntări între, care ar fi negat inițial încheierea contractului în litigiu cu "martorul prezent la încercarea de tarnzacție din luna iunie". Petenta nu indică numele acestui martor dar din actele dosarului rezultă că se referă la numitul, vărul său, care a fost audiat de procuror și care a declarat, într-adevăr, că ar fi asistat la o discuție între petentă și în cadrul căreia aceasta din urmă ar fi afirmat că "nu există nici un asemenea contract". Având în vedere, pe de o parte, gradul de rudenie în care se află martorul propus cu petenta, ceea ce face ca declarația acestuia să fie privită ca fiind lipsită de imparțialitate iar, pe de altă parte, că în speță s-a stabilit pe baza unei probe obiective, științifice, constând în raportul de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției, că semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare nr.326/2004 întocmit în cadrul Biroului Notarului Public a fost executată de titulara acesteia, petenta, efectuarea unei confruntări în sensul solicitat de către petentă apare ca fiind neutilă și neconcludentă.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod legal și temeinic s-a apreciat de către procuror că nu există indicii privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cp și art.289 Cp.de către notarul public, respectiv de art.25 rap. la art. 246 Cp, art. 25 rap. la art.289 Cp și art.292 Cp reclamate ca fiind comise de intimații și.
Prin urmare, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a cod procedură penală, Curtea va respinge plângerea petentei ca nefondată, menținând ordonanța și rezoluția atacate.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 pr. pen. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin.8 lit.a pr. pen.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 12.XI.2008 adoptată în dosarul nr.658/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și rezoluției nr.1963/II-2/2009 din 10.12.2008 adoptată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe care le menține.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2009
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
2 ex/30.06.2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru
