Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
( 2715/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL - Reprezentat prin procuror.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 1675/II/2/2009 dată în dosarul nr.567/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind pe intimați și R.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde petentul: personal, lipsă fiind intimații și R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dosarul a fost strigat la prima oră, respectiv ora 9.00, s-a prezentat petentul care a solicitat termen pentru amânare cu motivarea că nu are avocat care să se poată prezenta. Curtea, i-a pus în vedere că a beneficiat de un termen pentru amânare și nu se mai poate prevala de o solicitare în acest sens.
Cauza a fost reluată la ora 10.30, când se constată că prin Serviciul Registratură a fost depusă o cerere din partea avocatului prin care învederează că nu se poate prezenta la acest termen să-și apere clientul, respectiv petentul, motivând că s-ar afla la. județ T, fără a indica numărul dosarului de la unitatea de Parchet.
Reprezentantul Parchetului, arată că petentului i-au fost acordate trei termene de judecată pentru pregătirea apărării, în condițiile în care nu era obligatorie, iar instanța de judecată a fost mai mult decât binevoitoare față de acesta și ca atare, nu este de acord cu amânarea din nou a cauzei.
Curtea constată că potrivit prevederilor art.6 Cod procedură penală cu referire la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului trebuie asigurat dreptul la apărare părților din proces. Tot în lumina jurisprudenței dreptul la apărare trebuie exercitat cu bună credință, în mod efectiv și să nu fie transformat într-un abuz din partea justițiabililor, în cauză petentul a avut toată înțelegerea instanței, i-au fost acordate termene și este numai vina acestuia dacă nu s-a prezentat cu avocat care să-i asigure apărarea. Mai mult decât atât, în cauză apărarea nu este obligatorie, iar cererea avocatului nu reprezintă un motiv obiectiv pentru a se mai acorda un nou termen, acesta avea obligația să asigure substituirea potrivit legii avocaturii din România și, totodată se observă că deși susține că este la. T, nu indică numărul de dosar.
De asemenea, se observă de către instanță că la termenul din data de 14.01.2010 deși petentul s-a prezentat personal fiind însoțit de avocat care deși nu avea delegație în dosar, a avut toată încrederea din partea instanței și s-a acordat un termen, respectiv la data de azi 21.01.2010.
În concluzie, Curtea a depus toate diligențele necesare pentru a se asigura dreptul la apărare al petentului, cauza se află în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii formulate împotriva ordonanței Parchetului, desființarea acestei ordonanțe și trimiterea dosarului pentru continuarea cercetării cu privire la persoanele reclamate și precizează că alte aspecte nu mai are de învederat instanței de judecată.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii, ca fiind nefondată și menținerea soluției de neîncepere a urmării penale pronunțată de către procuror.
Astfel din actele premergătoare efectuate în cauză, în mod corect s-a constatat că cei doi agenți de poliție au avut o conduită ireproșabilă, nu le se poate imputa în nici un caz un abuz în serviciu, cele învederate de către petent prin plângere, în sensul că dosarul ar fi fost fabricat de către polițiști după instrumentarea acestuia, nu sunt susținute de nici un document din dosar. Mai mult, cele susținute de petent în sensul că poliția trebuia să fie sesizată pe calea asistenței judiciare conform dispozițiilor din legea 302/2004, de asemenea, nu se confirmă, având în vedere documentele de la dosar de la filele 43 și 42 din dosarul parchetului care prezintă o sesizare prin serviciul Interpol a ofițerului de legătură din Suedia care învedera aspectele cu privire la autoturismul sesizat ca fiind furat în Suedia. În plus conduita ulterioară a agenților de poliție a fost conformă legii, aceștia în momentul când au depistat în trafic autoturismul care figura ca sustras și l-au legitimat pe petent, acesta nu a putut prezenta un certificat de înmatriculare, nici asigurare auto, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la ridicarea autovehiculului, ulterior începându-se urmărirea penală, autovehiculul a fost restituit către firma din Suedia care reclamase furtul, BMV Financial Suedia.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate petentului și avocatului acestuia să depună note scrise la dosarul cauzei,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25 ianuarie 2010.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
( 2715/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 29/
Ședința publică de la data de 25 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL - Reprezentat prin procuror.
Pe rol, pronunțarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 1675/II/2/2009 dată în dosarul nr.567/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind pe intimați și R.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21 ianuarie 2010 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25 ianuarie 2010, când decis următoarea sentință penală;
CURTEA,
Prin rezoluția nr.1675/II/2/2009 din data de 4.11.2009, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de numitul împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale emisă la data de 10.08.2009 în dosarul nr.567/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
S-a constatat că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost înregistrată cauza prin care numitul a solicitat tragerea la răspundere penală a cms. șef de poliție și a ag. șef principal RAMON pentru săvârșirea infr. de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că, în luna martie 2009, cei doi lucrători de poliție au procedat în mod abuziv la ridicarea din posesia sa a autovehiculului marca BMW cu nr. -478.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că la 04.02.2009 a fost înregistrată la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Investigații Criminale solicitarea formulată de ofițerul de legătură din cadrul Ambasadei Suediei la B cu privire la faptul că autoturismul respectiv, proprietatea BMW FINANCIAL SUEDIA este urmărit ca fiind sustras, existând date că a fost prezentat la reprezentanța fabricantului din B de numiții și.
Lucrarea a fost înregistrată sub nr. -/2009 fiind repartizată cms. șef și, ca urmare, fiind identificat la 06.03.2009 pe raza orașului S, autoturismul a fost reținut iar conducătorul auto a fost condus la Inspectoratul de Poliție al Județului P unde i s-a adus la cunoștință că autovehiculul figurează ca fiind furat din Suedia în cursul anului 2008.
În consecință, ag. șef principal RAMON din Inspectoratul de Poliție al Județului P - Serviciul de Investigații Criminale, a procedat în baza disp. art. 96-97.C.P.P. la ridicarea autoturismului fiind întocmit în acest sens un proces-verbal. Ulterior, vehiculul a fost predat cms. șef iar la Inspectoratul General al Poliției Române s-a format dosarul penal nr. 3266/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Prin ordonanța din 03.04.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus în baza art. 169.C.P.P. și art. 275.C.P.P. restituirea autoturismului către BMW FINANCIAL SUEDIA.
Prin rezoluția 567/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștis -a concluzionat că activitățile efectuate de cei doi lucrători de poliție s-au încadrat în prevederile legale și în consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru infr. prev. de art. 246 Cod penal.
Împotriva rezoluției nr.567/P/2009, a formulat plângere petentul, înregistrată sub nr. 1675/II-2/2009, potrivit art.278 Cod procedură penală, plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Examinând conținutul plângerii s-a constatat că petentul a formulat aceleași critici cu privire la măsura indisponibilizării apreciind-o ca abuzivă, critici pe care le-a formulat și în plângerea inițială.
Petentul nu a propus alte mijloace de probă și nici nu a învederat împrejurări noi față de cele avute în vedere la pronunțarea rezoluției nr.567/P/2009.
S-a evidențiat că lucrătorii de poliție au acționat în baza dispozițiilor legale și nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, respectiv abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor.
Deoarece s-a apreciat că soluția în cauză este legală și temeinică, plângerea formulată de a fost respinsă prin rezoluția nr.1675/II/2/2009 din 4.11.2009, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Împotriva rezoluției nr.1675/II/2/2009 din 4.11.2009, a formulat plângere în baza art.2781Cod procedură penală la instanța de judecată petentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția dispusă în cauză este nelegală și netemeinică, deoarece consideră abuzivă ridicarea autoturismului, a actelor originale și a cheilor acestuia în condițiile în care la autoritățile judiciare rămâne nu era înregistrată o cauză penală referitoare la această mașină, cu atât mai puțin furtul din Suedia.
S-a mai arătat că nu exista în cauză nici un ordin de indisponibilizare a autoturismului potrivit prevederilor Legii nr.302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală.
De asemenea, a mai precizat că din actele care le-a prezentat, rezultă în mod clar că autoturismul a fost cumpărat la data de 13.07.2007 de societatea suedeză AB al cărui administrator este cetățeanul suedez, domiciliat în Suedia, de la societatea suedeză AB plătind suma de 85.000 coroane suedeze drept avans prin transfer bancar.
Petentul a susținut că ulterior i-a vândut autoturismul pentru suma de 34.000 euro, bani pe care se obliga să-i plătească societății BMW FINANCIAL și AB.
Analizând plângerea petentului și ținând cont de toate actele aflate la dosar, Curtea constată că nu este întemeiată și o va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Numiții și - lucrători de poliție au acționat în cadrul legal și au ridicat autoturismul de la petent, având în vedere că acesta figura ca fiind furat în Suedia.
Așa cum s-a reținut și în rezoluția Parchetului, la data de 4.02.2009 s-a înregistrat la Inspectoratul General al Poliției Române solicitarea formulată de ofițerul de legătură din cadrul Ambasadei Suediei la B, cu privire la faptul că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare 478, proprietatea BMW FINANCIAL SUEDIA este urmărit ca fiind sustras, existând date că a fost prezentat la reprezentanța fabricantului din B, de numiții și.
La data de 6.03.2009 în jurul orelor 13.00, pe raza orașului S, a fost identificat autoturismul iar numitul care îl conducea, nu a putut prezenta certificat de înmatriculare și asigurare auto obligatorie, iar în urma identificării vehiculului, pe baza seriei de caroserie, a rezultat că acesta figura furat din Suedia.
În aceste condiții, agentul șef principal din cadrul Inspectoratului de Poliție Județeană P, a procedat la ridicarea autoturismului, fiind întocmit un proces-verbal semnat și de.
Ulterior vehiculul a fost predat comisarului șef, acesta procedând și la ridicarea certificatului de înmatriculare și a cheilor, iar la data de 25.03.2009 au fost ridicate de la numitul și alte acte referitoare la autoturism.
La data de 11.03.2009 Inspectoratul General al Poliție Române - Direcția Investigații Criminale s-a sesizat din oficiu cu privire la autoturismul furat, fiind întocmit dosarul nr. 3266/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Prin ordonanța din data de 3.04.2009, acest Parchet a dispus în baza art.169 și art.275 Cod procedură penală restituirea autoturismul către BMW FINANCIAL Suedia, soluție menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, cu nr.701/II/2/2009.
Rezultă cu claritate ceste aspecte învederate că lucrătorii de poliție au acționat în cadrul dispozițiilor procedurale, că nu se poate reține în sarcina lor nicio comportare abuzivă, că nu este vorba de încălcarea art.246 Cod penal, iar rezoluția dată de către Parchet este legală și temeinică.
Susținerea petentului că în cauză ar fi trebuit să existe un ordin de indisponibilizare în baza Legii nr.302/2004, nu este întemeiată deoarece această lege reglementează aspecte privind cooperarea judiciară în materie penală, iar regulile de procedură penală sunt stabilite de Codul d e procedură penală.
Nu pot fi primite nici susținerile petentului că a prezentat acte în original din care rezultă că a cumpărat în mod legal autoturismul, atâta timp cât s-a stabilit cu certitudine în baza actelor trimise de către autoritățile suedeze că autoturismul figurează furat în Suedia.
Afirmațiile petentului că lucrătorii de poliție au încheiat acte în mod nelegal, nu sunt susținute de nicio dovadă, iar faptul că relațiile furnizate de autoritățile suedeze provin numai de la ofițerul de legătură de pe lângă ambasadă este normal, având în vedere rolul acestuia.
Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.1675/II/2/2009 din 4.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și menține rezoluția.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./26.01.2010
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea
