Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 2263/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de către petenta SINDICATUL NAȚIONAL AL VAMEȘILOR "PRO ", împotriva rezoluției procurorului emisă în dosarul nr.1540/P/2009 la data de 06.08.2009 și a rezoluției Procurorului General Adjunct la data de 31.08.2009 în dosarul nr. 1347/II-2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru petenta SINDICATUL NAȚIONAL AL VAMEȘILOR "PRO ", consilierul juridic în baza împuternicirilor atașate la filele 14, 15 și 74/dosar, lipsind intimata, pentru care a răspuns avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2/28.10.2009, atașată la fila 60/dosar și intimații, pentru care a răspuns avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimaților,solicită rectificarea încheierii de ședință de la termenul anterior, în sensul că intimații au fost reprezentați de avocat, cu excepția intimatei Postul, iar excepția lipsei calității de reprezentant al petentei de către președintele a fost invocată de către av,.
Curteadispune rectificarea încheierii de șpedință de la termenul anterior în sensul menționat și pune în discuție excepția invocată.
Avocatul intimaților,consideră că președintele nu poate angaja sindicatul, întrucât nu avea calitate de reprezentant al Sindicatului Național al Polițiltilor și Vameșilor, în relațiile cu terții, inclusiv cu Ministerul Public și cu instanțele de judecată, iar acesta nu putea să desemneze un consilier având în vedere că nu avea acel mandatul său d președinte al sindicatului încetase la data de 31.03.2008.
ÎN atare situație, invocă lipsa calității de reprezentare consilierului juridic fiind desemnat de o persoană fără calitate și a lipsei calității de a formula plângerea penală inițială a numitului în calitate de președinte a petentei și ulterior a plângerii întemeiată pe disp. art. 278 Cod procedură penală, întrucât această calitate a încetat la data de 31.03.2008 conform mențiunii din Statutul în formă nemodificată, mandatul fiind dat pe perioadă determinată de 4 ani, iar din înscrisurile pe care le depune la dosar rezultă că acesta nu avea calitatea de reprezentant și nici nu avea dreptul că îl angajeze pe consilierul juridic .
Avocatul intimatei Postasusține excepția invocată de către antevorbitorul său.
Consilierul juridic al petentei, precizează că din punctul său de vedere această excepție este "o perdea de fum", câtă vreme la dosar a fost depusă sentința civilă nr. 14/31.03.2004 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 care nu are relevanță, relevantă fiind cererea cu care este învestită instanța de înregistrare a unor lideri. În acea cauză instanța s-a pronunțat pe fond pe considerente care nu au nici o legătură cu această cauză.
Avocatul intimaților,invocă lipsa calității de președinte a numitului de a formula plângerea penală inițială și pe cale de consecință și a plângerii întemeiate pe disp. art. 278/1 Cod procedură penală.
Consilierul juridic al petenteiprecizează că, inițial a fost vorba despre un mandat de reprezentare limitat la o durată de 4 ani, dat în lipsa unor precizări făcute în mandat, se prezumă că mandatul a fost dat pe durată nedeterminată până la alegerea unui nou președinte.
Între timp a operat o altă modificare a statutului, în acest sens s-a depus la dosar extras de pe hotărârea definitivă din Registrul Special aflat la grefa Judecătoriei Sectoruluim 2
Avocatul intimaților,precizează că reprezentantul petentei se referă la înscrisuri emise la data de 22.12.2006, iar aceasta a făcut vorbire de înscrisuri emise în anul 2009, astfel că se referă la o situație diferită.
Președintele petentei, precizează că în Registrul Special al Judecătoriei Sectorului 2 B nu mai apare nici o altă mențiune.
Mai precizează că, atât președintele cât și consilierul juridic sunt angajați ai petentei și atâta vreme cât nu aavut lpoc a altă alegere, în cadrul căreia să fi fost ales un nou președinte, consideră că mai are această calitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepția invocată, precizează că în dreptul procesual penal nu există o prevedere similară celei din Codul d e procedură civilă și ca atare în această situație sunt aplicabile dispozițiile art. 221 Cod procedură penală. Aceeași situație este valabilă și cu privire la plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală.
Mai mult decât atât, potrivit art. 275 Cod procedură penală orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pentru mandatarea unui nou președinte, la sfârșitul mandatului acestuia trebuie să se organizeze alegeri noi și să se aleagă un nou președinte.
Mai mult decât atât, hotărârile de care s-a prelevat d-na avocat în susținerea excepției, solicită să se observe că acele hotărâri au durata mandatului. Astfel, din punctul său de vedere plângerea este valabil formulată.
Curteadupă deliberare, respinge excepția invocată de către apărătorul intimaților, privind lipsa calității procesuale a numitului de a formula plângere împotriva soluției parchetului, întrucât potrivit art.2781Cod procedură penală, poate formula plângere împotriva soluției orice persoană dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
În ceea ce privește excepția privind lipsa calității numitului de a formula plângere penală în baza art.222 din Codul d procedură penală, Curtea urmează a se pronunța odată cu fondul.
Consilierul juridic al petenteisolicită ca parchetul să depună toate înscrisurile, respectiv procesul-verbal de predare cu privire la numitul care nu se regăsește atașat la acest dosar.
În acest sens, președintele petentei solicită emiterea unei adrese la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru a preciza dacă a fost predat dosarul în integralitatea sa, ori mai există documente care urmează a fi atașate.
De asemenea, solicită audierea persoanelor menționate în dosarul de urmărire penală și efectuarea unei expertize, care să stabilească dacă statutul inițial este fals, având în vedere că la Tribunalul Târgu Neamțs -a scanat ștampila și semnătura președintelui Sindicatului.
Mai solicită ascultarea tuturor făptuitorilor și a celorlalte persoane care figurează și sunt semnatare ale procesului-verbal încheiat la data de 17 august 2008.
Avocatul intimaților,, având cuvântul, arată că în ceea ce privește înscrisurile solicitate de către reprezentantul petentei de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, consideră că nu se impune emiterea adresei solicitate având în vedere că toate filele dosarului sunt numerotate iar dosarul este sigilat.
Cu privire la solicitarea de efectuare a expertizei solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă în acest stadiu procesual.
Avocatul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea probei cu expertiză, fiind inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 278/1 alin.7 Cod procedură penală.
Cât privește audierea persoanelor menționate și semnatare ale procesului-verbal, consideră că acestea au dat procuri, declarații, nu locuiesc în B și nici nu au fost martori oculari.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, asupra probelor solicitate, solicită respingerea probei cu expertiza și audierea persoanelor audiate deja în dosarul de urmărire penală, având în vedere procedura prevăzută de art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală.
În ceea ce privește atașarea documentelor despre care se afirmă că nu sunt atașate la dosar, consideră că nu se impune emiterea adresei, câtă vreme dosarul este sigilat, numerotat și ștampilat, la parchet existând doar o simplă urmă.
Curtea, după deliberare, respinge probele solicitate, cu motivarea că potrivit art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Având în vedere că la acest termen nu s-a solicitat nici un înscris nou, dar în schimb s-a solicitat audierea unor persoane și efectuarea unei expertize, instanța apreciază probele solicitate ca inadmisibile.
Cu privire la lipsa documentelor din dosar, consideră că nu poate plana nici o suspiciune, atâta timp cât dosarul este numerotat și ștampilat și este trimis instanței cu adresă de înaintare.
Consilierul juridic al petenteiconsideră că admiterea probelor solicitate erau necesare și ar fi lămurit cauza sub aspectul săvârșirii unor fapte penale. Există un document din conținutul căruia rezultă că au participat la adunarea generală un număr de persoane, însă dintre acestea doar 3-4 persoane au susținut că nu ar fi participat la ședință și cu toate acestea apar ca fiind prezente, situație care nu putea apărea decât în urma unei acțiuni de falsificare a semnăturilor, însă nu a verificat nimeni acest aspect deși există contradicții cu privire la această dată.
De asemenea, există susțineri ale unor persoane în sensul că ar fi participat, însă există mărturiile unor persoane care susțin că acestea nu au participat întrucât din anumite motive nu puteau fi prezente la acea dată.
S-a creat astfel un prejudiciu care nu a putut fi recuperat până la acest moment, ca urmare a faptului că numitul și-a arogat o falsă calitate pentru a obține anumite foloase materiale și în acest sens există dovezi, respectiv adresele emise către terți.
Avocatul intimaților,solicită în temeiul art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală respingerea plângerii, ca nefondată, considerând că probatoriul administrat este complet, rezoluțiile sunt legale și temeinice și nu se impune admiterea plângerii.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimateisolicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacare ca legale și temeinice, considerând că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a reținut corect existența împrejurărilor din prezenta cauză.
Astfel, s-a arătat că învinuitul s-a folosit de înscrisuri falsificate pentru înființarea unui nou sindicat, însă ulterior acest sindicat a fost înregistrat la Judecătoria Târgu Neamț.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază plângerea ca nefondată și solicită respingerea acesteia ca atare și menținerea soluției procurorului ca legală și temeinică.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 18.01.2010.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ÎNCHEIERE
18 ianuarie 2010
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25.01.2010.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2263/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 28
Ședința publică de la 25 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de către petenta SINDICATUL NAȚIONAL AL VAMEȘILOR "PRO ", împotriva rezoluției procurorului emisă în dosarul nr.1540/P/2009 la data de 06.08.2009 și a rezoluției Procurorului General Adjunct la data de 31.08.2009 în dosarul nr. 1347/II-2/2009.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.01.2010, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea de la data de 11.01.2010 la data de 18.01.2010 și ulterior la data de 25.01.2010, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 06.08.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1540/P/2008, în baza art. 228 alin. 4 din Codul d e procedură penală rap. la art. 10 lit. a și d din Codul d e procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza având ca obiect plângerile formulate de Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", reprezentat de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 din Codul penal, art. 291 din Codul penal, art. 215 din Codul penal, art. 208 din Codul penal, art. 323 din Codul penal și art. 213 din Codul penal de către și alții.
Pentru a se adopta această soluție au fost reținute următoarele:
La data de 24.09.2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI plângerea formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții, și, ofițeri de poliție judiciară, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În motivarea plângerii s-a arătat că, și au constituit Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție cu sediul în T N, prin adresa nr. 0010 din 22.09.2008, au înșelat Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu privire la scopul și reprezentativitatea sindicatului și au declarat că "Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție are o conducere separată, care poate în mod legal să reprezinte polițiștii și personalul contractual, membrii ai Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", ce își desfășoară activitatea în cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând ca persoanei numite să nu i se permită accesul în unitățile și subunitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative, în calitate de reprezentant al polițiștilor, întrucât nu are această calitate și nici nu posedă autorizație care să-i permită accesul la informații clasificate.
Tot la data de 24.09.2008 a fost înregistrată la Inspectoratul General al Poliției Române aceeași plângere formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", însă cu adresa nr.- din 09.10.2008 plângerea a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI spre competentă soluționare.
La data de 20.08.2008 au fost înregistrate la Judecătoria Sectorului 1 B, respectiv la Judecătoria Sectorului 2 B plângerile formulate de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 213 din Codul penal.
În motivarea plângerii, s-a arătat că a deținut funcția de lider de sindicat până la data de 23.07.2008, când, prin hotărârea Comitetului Director, a fost destituit din funcție și exclus din cadrul organizației sindicale și că după această dată a refuzat să restituie bunurile care îi fuseseră încredințate în timpul exercitării mandatului.
Plângerile au fost trimise de către instanțe la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B unde a fost înregistrată sub nr.13549/P/2008 și respectiv, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, sub nr. 11203/P/2008.
La data de 03.12.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, prin ordonanța nr.461/P/2008 din 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin ordonanța nr.11203/P/2008 din 24.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reținându-se că are calitatea de organ al poliției al poliției judiciare cu grad profesional de comisar șef de poliție în cadrul A din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.
La data de 05.12.2008 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIo nouă plângere penală formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări atât față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev.de art.215 din Codul penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 din Codul penal, uz de fals, prev.de art.291 din Codul penal, furt, prev.de art.208 din Codul penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prev.de art.323 din Codul penal.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procesul verbal din data de 17.08.2008 prin care s-a hotărât constituirea "Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție este fals în ceea ce privește data, participanții și semnăturile, iar acest act a fost folosit la Judecătoria Târgu Neamț pentru a se obține înregistrarea sindicatului anterior menționat.
O plângere cu un conținut asemănător a fost depusă la Direșția Generașă Anticorupție care cu adresa nr. - din 09.12.2008 a trimis-o la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin încheierea nr.13/PJ din 05.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Târgu Neamța admis cererea formulată de numitul și a acordat personalitate juridică Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO "- Grupa Poliție, iar prin încheierea nr. 14/PJ din 16.09.2008 a aprobat componența organelor de conducere și statutul acestei organizații sindicale, urmare cererii pentru lămurirea dispozitivului încheierii inițiale, în sensul că este reprezentantul exclusiv al polițiștilor și personalului contractual ce au calitatea de membri ai Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " și administrează exclusiv și integral fondurile bănești provenite din cotizațiile membrilor polițiști și personalului contractual al sindicatului menționat.
Ulterior, prin decizia civilă nr.1262/RC pronunțată de Tribunalul Neamț la 21.11.2008 în dosarul nr- s-a dispus admiterea recursului Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " împotriva încheierilor de ședință nr. 13/PJ din 05.09.2008 și nr.14/PJ din 16.09.2008 pronunțate de Judecătoria Târgu Neamț și, în consecință, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de acordare a personalității juridice formulate de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO "- Grupa Poliție și de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 13/PJ din 05.09.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, dispunându-se radierea tuturor mențiunilor privind Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție înscrise în registrul special aflat la Grefa Judecătoriei Târgu Neamț.
La baza constituirii Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a stat procesul-verbal din data de 17.08.2008, la care au participat mai multe persoane în nume propriu sau prin reprezentare și care au hotărât constituirea "Grupei Poliție".
Din plângerea penală, precum și din declarațiile notariale ale unor persoane menționate în procesul-verbal sus-menționat, a reieșit faptul că acestea nu au semnat acest proces-verbal.
Fiind audiat în legătură cu acest aspect, a precizat că, la momentul întocmirii actelor, au mai rămas neincluse în aceste acte datele de identitate ale unui număr semnificativ de mare de colegi polițiști, deoarece nu a mai fost timp să fie incluse în actele constitutive, deși trimiseseră procuri similare celor care au fost folosite și depuse ulterior la instanță în vederea dobândirii personalității juridice. Atunci când au fost efectuate demersurile legale de constituire ale Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție, a fost o inițiativă a unui grup larg de membri polițiști, ulterior fiind găsite mai multe procuri care au fost folosite la întocmirea actelor constitutive ale Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție.
Pentru aceste motive, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material, respectiv falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 Cp. adică prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea înscrisului în orice mod.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.291 Cod Penal, deoarece fapta nu există, elementele sale constitutive fiind incluse în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 290.
Cod PenalDin actele de urmărire penală a rezultat că în cauză nu există date sau indicii temeinice care să confirme săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta neexistând în materialitatea ei.
Astfel, infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 din Codul penal, presupune acțiunea făptuitorului de a induce în eroare o persoană prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Ori, în cauză, în virtutea rolului activ conferit de lege, instanța de judecată este datoare să administreze probele pe care le consideră necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, precum și să aprecieze cu privire la cele propuse de părți.
De altfel, în cuprinsul textului incriminator s-a arătat că urmarea imediată a faptei constă într-o pagubă care se produce în patrimoniul victimei, subiectul pasiv fiind deci persoana păgubită prin acțiunea de inducere în eroare.
În speță, magistrații care fac parte din componența completelor de judecată, în raport de această calitate, nu pot fi subiecți pasivi ai infracțiunii de înșelăciune, patrimoniul acestora nefiind lezat prin săvârșirea faptelor respective.
De menționat că, prin adresa nr.0010 din 22.09.2008 adresată Ministerului Internelor și Reformei Administrative precum și în celelalte adrese adresate altor instituții din subordinea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro " - Grupa Poliție a prezentat documentele în baza cărora s-a înființat și conținutul acestora cu privire la statut, astfel încât nu există o acțiune de inducere în eroare.
De asemenea, în cauză nu există date sau indicii temeinice din care să rezulte săvârșirea infracțiunii de furt și asociere în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 208 din Codul penal și art. 323 din Codul penal.
Afirmațiile petentului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă, fiind combătute de declarațiile făptuitorului precum și de materialul probator administrat.
De altfel, asocierea presupune o reuniune, cu perspectiva unei durate în timp, a mai multor persoane, în vederea realizării unui scop infracțional comun.
În ceea ce privește săvârșirea de către a infracțiunii de
abuz de încredere, prev. de art.213 din Codul penal, constând în aceea că, deși a fost notificat să predea mai multe bunuri pe care le-a primit de la Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", a refuzat, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția.
Astfel, abuzul de încredere se săvârșește cu intenție directă, în sensul că făptuitorul își dă seama că prin acțiunea sa de însușire, dispunere pe nedrept ori de refuz de restituire a bunului, pune pe proprietarul acestuia în imposibilitatea de a-și exercita drepturile sale cu privire la acel bun și îi produce astfel o pagubă, urmare a cărei survenire o dorește. În lipsa intenției, fapta nu constituie infracțiune. In acest sens, nu constituie abuz de încredere refuzul de restituire determinat nu de intenția de însușire a bunului, ci de faptul că între părți sunt nerezolvate anumite neînțelegeri cu caracter civil.
Ori, în prezenta cauză, cu ocazia audierii sale, a declarat că la data de 31.03.2004, prin sentința civilă nr. 14, pronunțată în dosarul nr. 71/PJ/2004 al Judecătoriei Sectorului 2 B s-a acordat personalitate juridică Sindicatului Național Vamal. Conform procesului-verbal de constituire a sindicatului, în funcția de președinte al acestuia a fost ales numitul, mandatul său ca președinte fiind de 4 ani. În anul 2005, denumirea Sindicatului Național Vamal a fost schimbată în Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ".
Deși statutul a fost modificat de mai multe ori, nici una dintre modificări nu a vizat schimbarea duratei mandatului președintelui sindicatului, nici posibilitatea ca acesta să ocupe respectiva funcție o perioadă mai mare de 4 ani.
a precizat că după încetarea mandatului de 4 ani ca președinte al sindicatului, numitul nemaiavând această calitate, nu mai poate să efectueze demersuri în calitate de președinte al Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", considerând astfel că plângerea penală a fost introdusă de către o persoană care nu are calitatea cerută de lege.
În legătură cu bunurile pretins predate, a arătat că unele dintre ele nu au niciun fel de legătură cu organizația sindicală, iar altele aparțin Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " din care face și el parte și la care cotizează.
nu a recunoscut faptul că a primit laptop-ul, contestând semnătura de pe procesul-verbal de predare-primire depus de la dosarul cauzei.
În legătură cu acest înscris a declarat că va depune o plângere penală prin care va solicita efectuarea de cercetări față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. De menționat că, în urma unei comparații vizuale, se pot constata unele modificări(inadvertențe) între procesul-verbal de predare-primire depus în fotocopie de către și cel depus în original, astfel încât există suspiciuni cu privire la valabilitatea acestuia.
La data de 24.08.2009 numitul, împuternicit de, în calitate de președinte al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " (împuternicire nedatată) a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI plângere împotriva rezoluției adoptată la 06.08.2009 în dosarul penal nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a solicitat infirmarea acestui act procedural, pe motiv de nelegalitate și netemeinicie.
Plângerea mai sus menționată a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI cu nr. 1347/11-2/2009 din 25.08.2009, la aceeași dată fiind primită și înregistrată cu același număr o plângere având un obiect similar, transmisă prin serviciul poștal de către Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ".
Prin rezoluția nr. 1347/II-2/2009 din 31.08.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în temeiul disp.art.275 - 278 din Codul d e procedură penală, văzând și disp.art.65 alin.3 din Legea nr.304/2004, s-a dispus respingerea,ca neîntemeiată, a plângerii formulate de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " împotriva soluției adoptate în dosarul penal nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Examinând dosarul penal nr. 1540/P/2008 s-a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în conformitate cu disp.art.10 lit.a și d din Codul d e procedură penală, este legală, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la baza constituirii Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a stat procesul verbal datat 17.08.2008, din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliției Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", statutul Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție, lista cu membrii aleși în organele de conducere al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție, contractul de comodat privind sediul social al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție și procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentați la ședința de constituire din data de 17.08.2008 au fost depuse de numitul, în calitate de președinte, la Judecătoria orașului T N, în scopul dobândirii personalității juridice, în conformitate cu disp.art.14 din Legea nr.54/2003.
De menționat că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17.08.2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declarațiile celor indicați în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la ședința de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) a reprezentat și alți colegi care și-au manifestat intenția de a se constitui pentru lucrătorii de poliție o organizație sindicală proprie, potrivit declarațiilor și procurilor date de aceștia (, I, Bartie, a, OG, A, ).
Împrejurarea că ședința de constituire a Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a avut loc la data de 17.08.2008 rezultă din declarațiile celor audiați, care arată că această activitate s-a desfășurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul către conducerea Direcției Generale de Combatere a Organizate.
Prin încheierea nr.13/PJ din 05.09.2008 Judecătoria Târgu Neamța admis cererea formulată de numitul și a acordat personalitate juridică Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO "- Grupa Poliție, iar prin încheierea nr. 14/PJ din 16.09.2008 a aprobat componența organelor de conducere și statutul acestei organizații sindicale, urmare cererii pentru lămurirea dispozitivului încheierii inițiale.
Împotriva acestor încheieri a formulat recurs Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", pe care l-a adresat Tribunalului Neamț, instanță de judecată care prin decizia civilă nr.1262 din 21.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis recursul Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " și a respins, ca neîntemeiate, cererile de acordare a personalității juridice și de lămurire a dispozitivului încheierii nr.13/ PJ din 05.09.2008 formulate de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție.
Ca urmare însă a dobândirii personalității juridice Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a formulat o serie de adrese către diferite instituții, autorități și membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum și faptul că această organizație sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor polițiștilor și personalului contractual care au calitatea de membrii ai Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", adrese anterioare însă deciziei civile nr.1262 din 21.11.2008 a Tribunalului Neamț, prin care a fost sancționată neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.54/2003 cu ocazia constituirii și dobândirii personalității juridice a Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție.
Pentru aceste motive, soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 din Codul penal, uz de fals, prev.de art.291 din Codul penal, înșelăciune, prev.de art.215 din Codul penal, furt, prev.de art.208 din Codul penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 din Codul penal, adoptată prin rezoluția din 06.08.2009 în dosarul penal nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost apreciată ca fiind legală, în cauză fiind incidente disp.art.10 lit.a și d din Codul d e procedură penală.
De asemenea, și soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prev.de art.213 din Codul penal, emisă în baza art.10 lit.d din Codul d e procedură penală a fost apreciată ca fiind legală, deoarece din actele premergătoare realizate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredințate numitului bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare-primire a unui calculator marca "" fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit.
De altfel, s-a reținut că numitul a contestat și hotărârea comitetului director al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " din data de 23.07.2008, prin care a fost destituit din funcția de lider, respectiv exclus din organizația sindicală, iar în declarațiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", ci doar din partea numitului, persoană care nu reprezintă legal sindicatul.
Motivul indicat în plângere de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " în sensul că soluția de neîncepere a urmăririi penale nu a fost dispusă față de toate persoanele împotriva cărora s-a formulat plângerea penală este contrazis de dispozitivul rezoluției nr.1540/P/2008din 06.08.2009, unde soluția a fost emisă față de " și alții"
Prin urmare, a fost respinsă,ca neîntemeiată, plângerea formulată de
Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " împotriva soluției adoptate în dosarul penal nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin rezoluția din 06.08.2009 emisă în dosarul nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr.1347/II-2/2009 din 31.08.2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în termen legal, a formulat plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " reprezentat de președinte,.
În motivarea plângerii, au fost reiterate susținerile formulate anterior, atât prin plângerea inițială cât și prin plângerea împotriva soluției adresate Procurorului General a Parchetului Curții de APEL BUCUREȘTI.
Intimații, prin apărător ales, au invocat excepția inadmisibilității formulării plângerii inițiale cu care au fost sesizate organele de urmărire penală de către, întrucât acesta nu mai avea calitatea de președinte al Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ".
Cu privire la excepția invocată, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art.222 alin.1din Codul d procedură penală plângerea poate fi făcută de o persoană fizică sau juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune. Or, din interpretarea textului de lege menționat rezultă că numitul putea formula plângere în calitate de persoană fizică, indiferent dacă era sau nu reprezentant legal al Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ".
Prin urmare, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția invocată.
Prin plângerea formulată a fost criticată soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de parchet pentru următoarele motive:
1. procurorul a apreciat greșit asupra situației de fapt nereținând că există persoane care au susținut că nu au semnat anumite documente prezentate de făptuitori;
2. făptuitorii au folosit documente conținând semnături false prin depunerea lor la instanțele de judecată și la Ministerul d e Interne;
3. nu s-a analizat împrejurarea că printr-o declarație făptuitorul a menționat că întâlnirea și semnarea actului constitutiv al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a avut loc la 18.08.2008 deși actul constitutiv este datat 17.08.2008;
4. nu a fost valorificată situația reală prezentată în plângerea formulată la 20.08.2009 prin care se reclama că făptuitorul refuză să predea un bun care îi fusese încredințat cu caracter temporar;
5. nici un reprezentant al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " și nici una din persoanele care au dat declarații notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparțin, nu au fost ascultate de procuror;
6. nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori;
7. plângerea a fost formulată împotriva unor persoane determinate dar procurorul a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de și alții.
Examinând soluția criticată sub aspectul temeiniciei, prin prisma criticilor formulate și în raport cu conținutul actelor premergătoare existente în dosarul de urmărire penală, Curtea constată următoarele:
1. La data de 17.08.2008 s-a hotărât constituirea Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție, cu scopul de a fi reprezentată separat categoria profesională a polițiștilor față de celelalte categorii profesionale reprezentate de Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ". Prin urmare, a fost întocmit un procesul verbal din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliției Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", statutul Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție, lista cu membrii aleși în organele de conducere al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție, contractul de comodat privind sediul social al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție și procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentați la ședința de constituire din data de 17.08.2008 au fost depuse de numitul, în calitate de președinte, la Judecătoria orașului T N, în scopul dobândirii personalității juridice, în conformitate cu disp.art.14 din Legea nr.54/2003.
În mod corect a reținut procurorul că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17.08.2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declarațiile celor indicați în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la ședința de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) dar a reprezentat și alți colegi care și-au manifestat intenția de a se constitui pentru lucrătorii de poliție o organizație sindicală proprie, potrivit declarațiilor și procurilor date de aceștia (, I, Bartie, a, OG, A, ).
Din examinarea procesului verbal menționat rezultă că întradevăr a fost semnat de 11persoane, ceea ce demonstrează că din toate persoanele menționate nu au participat decât cele care au semnat.
Dintre cei care au contestat că ar fi semnat a declarat că a semnat niște documente prezentate de dar a semnat sub presiune iar a declarat că nu a putut participa la ședința de constituire din 17.08.2008, a semnat ulterior niște documente al căror conținut nu-l cunoaște, dar semnătura de pe procesul verbal deși seamănă cu a sa nu îi aparține.( filele 42,45, 163 și 165 din dosarul de urmărire penală, vol.I)
Declarațiile celor doi martori nu sunt credibile întrucât este greu de crezut că specificul pregătirii lor profesionale le-ar fi permis să semneze acte al căror conținut nu îl cunoșteau sau că le-au semnat sub presiune.
a susținut, de asemenea, că nu a participat la ședința de constituire dar nu a afirmat că semnătura sa se află pe procesul verbal în litigiu și ar fi fost falsificată.( filele 43, 162 din dosarul de urmărire penală, vol.I)
Prin urmare, actele premergătoare efectuate în cauză nu evidențiază existența unor indicii privind comiterea vreunei infracțiuni de fals cu prilejul întocmirii procesului-verbal din 17.08.2008.
2.Totodată, depunerea procesului verbal din 17.08.2008 la instanța de judecată și la Ministerul d e Interne nu constituie infracțiunea de înșelăciune, fapta neexistând în materialitatea ei.
Cu privire la această critică, în mod just, procurorul a reținut că urmare a dobândirii personalității juridice Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a formulat o serie de adrese către diferite instituții, autorități și membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum și faptul că această organizație sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor polițiștilor și personalului contractual care au calitatea de membrii ai Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", aceste adrese au fost întocmite anterior pronunțării deciziei civile nr.1262 din 21.11.2008 a Tribunalului Neamț, prin care a fost sancționată neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.54/2003 cu ocazia constituirii și dobândirii personalității juridice a Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție.
În ceea ce privește depunerea procesului verbal din 17.08.2008 la instanța de judecată în vederea dobândirii personalității juridice, această împrejurare nu constituie o inducere în eroare a instanței, cu atât mai mult cu cât nu s-a reținut că documentul a fost falsificat.
3.Cu privire la critica potrivit căreia procurorul nu a analizat împrejurarea că, printr-o declarație, făptuitorul a menționat că întâlnirea și semnarea actului constitutiv al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a avut loc la 18.08.2008 deși actul constitutiv este datat 17.08.2008, Curtea constată că este neîntemeiată.
În legătură cu acest aspect, procurorul a reținut, în mod corect, că ședința de constituire a Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " - Grupa Poliție a avut loc la data de 17.08.2008 această împrejurare rezultând din declarațiile martorilor audiați, care arată că această activitate s-a desfășurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul către conducerea Direcției Generale de Combatere a Organizate.
Examinând actele dosarului, Curtea constată că martorii, și au declarat că ședința s-a ținut într-o zi de duminică, respectiv 17.08.2008.( filele 152-162 din dosarul de urmărire penală, vol.I)
4.Cu privire la fapta de abuz de încredere pretins a fi comisă de făptuitorul constând în aceea că acesta refuză să predea un bun care îi fusese încredințat cu caracter temporar, procurorul a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredințate numitului bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare-primire a unui calculator marca "" fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit.
De altfel, s-a reținut că numitul a contestat și hotărârea comitetului director al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " din data de 23.07.2008, prin care a fost destituit din funcția de lider, respectiv exclus din organizația sindicală, iar în declarațiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", ci doar din partea numitului, persoană care nu reprezintă legal sindicatul.
Curtea verificând temeinicia soluției și cu privire la această faptă reclamată, constată că actele premergătoare efectuate nu au condus la reținerea vreunei vinovății a făptuitorului în legătură cu fapta de abuz de încredere reclamată.
5.Susținerea potrivit căreia nici un reprezentant al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " și nici una din persoanele care au dat declarații notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparțin, nu au fost ascultate de procuror, nu poate fi primită întrucât atât, ca reprezentant al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO ", cât și cei care au dat declarații notariale, respectiv, și au fost audiați.( filele 42-47, 162- 165 din dosarul de urmărire penală,vol.I )
6.În legătură cu faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori, Curtea apreciază că nu se impunea o asemenea probă în condițiile în care în cauză nu s-a început urmărirea penală, actele premergătoare efectuate conducând către adoptarea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale.
7 În legătură cu critica vizând împrejurarea că plângerea a fost formulată împotriva unor persoane determinate dar procurorul a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de și alții, acestuia nu constituie un motiv de netemeinicie a soluției care să impună infirmarea acesteia.
Examinând conținutul actelor dosarului constată că nu există indicii din care să reiasă comiterea vreunei infracțiuni.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că atât soluția adoptată în cauză prin rezoluția din 06.08.2009 emisă în dosarul nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI cât și rezoluția nr.1347/II-2/2009 din 31.08.2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI sunt legale și temeinice sub toate aspectele.
Prin urmare, Curtea apreciază criticile formulate de petiționară, ca neîntemeiate urmând a dispune respingerea plângerii, menținerea rezoluției și în raport cu această soluție, obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității formulării plângerii de către petentul.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro " împotriva rezoluției din 06.08.2009 emisă în dosarul nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr.1347/II-2/2009 din 31.08.2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține rezoluția din 06.08.2009 emisă în dosarul nr.1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE,
GREFIER
Red.SC/.EA-19.02.2010/4ex
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu
