Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 27/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-(2691/2009)

SENTINȚA PENALĂ NR. 27

Ședința publică de la 25 ianuarie 2010

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu

GREFIER - - -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva Ordonanței din 7 octombrie 2009 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2030/P/2008 și a Rezoluției nr. 1631/II/2 din 27 octombrie 2009 - ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, pune în discuția reprezentantului Ministerului Public ordonanța atacată de petentă prin care s-au dispus mai multe soluții, respectiv, de neîncepere a urmăririi penale, de disjungere și de declinare a cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că ordonanța procurorului cuprinde o soluție de neîncepere a urmăririi penale, una de disjungere și una de declinare a cauzei. În opinia sa, avându-se în vedere dispozițiile art.2781Cod procedură penală conform cărora se atacă doar soluțiile de netrimitere în judecată, această plângere trebuie să privească numai soluția de neîncepere a urmăririi penale. În cazul în care se atacă și celelalte dispoziții din actul atacat, acestea trebuie privite ca fiind inadmisibile.

Cu privire la fondul plângerii, solicită respingerea plângerii formulată în prezenta cauză, ca nefondată, întrucât, s-au administrat toate actele premergătoare necesare pentru a statua că nu există o faptă săvârșită în realitatea obiectivă și că intimata nu este vinovată de infracțiunea de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor, așa cum a arătat petenta în plângerea sa.

CURTEA,

Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală sub nr.10983/2/19.11.2009, petenta a formulat plângere împotriva ordonanței din 07 octombrie 2009 dată în dosarul de urmărire penală nr. 2030/P/2008 și a rezoluției nr. 1631/II/2 din 27 octombrie 2009 - ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat, în esență, că ordonanța atacată este nelegală și netemeinică.

La prezenta cauză au fost atașate dosarele în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.

Analizând actele și lucrările din dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:

Prin ordonanța din 07 octombrie 2009 dată în dosarul nr. 2030/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în baza art. 228 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, reținându-se că aceasta din urmă nu a făcut altceva decât să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu conform prevederilor legale, astfel că fapta sesizată de către petenta nu există.

Prin rezoluția din 27.10.2009 dată în dosarul nr. 1631/II/2/2009 al aceluiași parchet, în baza art. 278 alin. 1 Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 2030/P/2008.

Curtea constată că actele atacate sunt legale și temeinice, în considerarea următoarelor argumente:

La data de 29.12.2008, a fost înregistrată cauza penală cu nr. 2030/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI privind plângerea penală formulată de petenta împotriva intimatei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, arătând, în esență, că, în cursul judecării cauzei civile cu nr. 13637/2004, aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, judecătorul, învestită cu soluționarea pricinii, a procedat, în mod abuziv, numindu-l expert, în cauză, pe numitul, prin încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă.

În cauză, au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale, rezultând următoarele:

Cu ocazia audierii sale, la data de 15 aprilie 2009, petenta a precizat că își menține plângerea formulată, iar la data de 27 aprilie 2009 depus la dosarul parchetului mai multe înscrisuri, respectiv, "completare", "precizări" și "declarație" la plângerea depusă inițial (filele nr. 13-19 din dosarul nr. 2030/P/2008).

Din conținutul petițiilor formulate a rezultat că petenta este nemulțumită de numirea, în calitate de expert tehnic judiciar, a numitului, pe parcursul judecării cauzei civile cu nr. 13637/2004, aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, de către judecătorul.

Curtea reține că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

În speță, Curtea constată că intimata, în calitatea sa de judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 3 B, repartizat să soluționeze cauza civilă respectivă, și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, conform prevederilor Codului d e procedură civilă, iar, în ipoteza în care soluția de numire a expertului ar fi, eventual, greșită, aceasta poate fi îndreptată prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

În ceea ce privește soluția dispusă cu privire la numitul - de disjungere și de declinare a cauzei -, Curtea constată că, în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, pot fi atacate cu plângere numai soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, așa încât, nemulțumirea petentei, în legătură cu acest aspect, nu poate face obiectul unei plângeri, în sensul art. 2781Cod procedură penală, în acest stadiu procesual.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge plângerea, ca nefondată și va menține actele atacate.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în B,-, sector 3.

Menține ordonanța nr. 2030/P/2008 din 07 octombrie 2009 și rezoluția nr. 1631/II/2/2009 din 27 octombrie 2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru petentă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. 4 ex./29.01.2010

Președinte:Anca Alexandrescu
Judecători:Anca Alexandrescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 27/2010. Curtea de Apel Bucuresti