Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 229/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 229/PI
Ședința publică din 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva soluțiilor date în dosarele nr. 285/P/2009 și nr. 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petentul și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petent, soluțiile atacate fiind legale și temeinice.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul împotriva soluțiilor date în dosarele nr. 285/P/2009 și nr. 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, apreciind că acestea sunt netemeinice și nelegale, solicitând continuarea cercetărilor în cauză.
Au fost atașate în cauză dosarele nr. 285/P/2009 și nr. 819/II/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția din 11.06.2009 dată în dosarul nr. 285/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, - judecători în cadrul Tribunalului Timiș și - grefier în cadrul aceleiași instanțe, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 289.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a arătat că petentul a sesizat parchetul cu privire la faptul că magistrații, și i-au cauzat o vătămare a intereselor legale, prin soluția adoptată în dosarul nr-, în fapt cei trei judecători nesemnând minuta din 27.03.2009, semnăturile fiind executate de grefiera.
S-a arătat în continuare că prin decizia civilă nr. 469/R/27.03.2009 din dosarul nr- al Tribunalului Timiș, cei trei magistrați au constatat ca nul recursul declarat de persoana vătămată împotriva sentinței civile nr. 11565/25.09.2008 a Judecătoriei Timișoara, soluția magistraților având la bază convingerea formată urmare a aplicării dispozițiilor legale în vigoare, astfel că acuzația nu are nici un suport real.
S-a arătat că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție nu pot fi subiecți ai infracțiunii de abuz în serviciu și neglijență în serviciu în legătură cu soluțiile pe care le pronunță, deoarece dacă s-ar admite faptul că împotriva persoanelor care au pronunțat soluțiile se pot face plângeri, ar însemna că se instituie noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil, iar dacă soluțiile definitive ar putea antrena angajarea răspunderii penale a persoanelor care îndeplinesc o activitate de jurisdicție "se creează posibilitatea unui comportament abuziv al părților de rea credință, precum și o insecuritate juridică".
Procurorul a mai arătat că simplul fapt că soluțiile date de magistrați nu au dat satisfacție intereselor persoanei vătămate, nu este de natură să susțină o acuzație de rea credință în exercitarea atribuțiilor de serviciu, controlul soluțiilor putându-se face doar conform dispozițiilor legale, de către organele ierarhic superioare și instanța de judecată în cazul procurorilor, sau de către instanțele de judecată ierarhic superioare în cazul judecătorilor.
Cu privire la semnăturile executate pe minuta din 27.03.2009, magistrații le-au recunoscut și le-au însușit, astfel că nici în sarcina grefierei nu s-a putut reține săvârșirea unei fapte penale, fiind incidente în cauză disp. art. 10 lit. a
C.P.P.Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 11.08.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 819/II/2/2009, ca tardiv introdusă, deoarece acesta a depus plângerea cu depășirea termenului de 20 de zile, fiindu-i comunicată rezoluția inițială la 16.06.2009, iar plângerea împotriva soluției a fost depusă la procurorul de serviciu la 15.07.2009.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, arătând că rezoluția în cauză este netemeinică și nelegală, solicitând continuarea cercetărilor în cauză.
Instanța apreciază că plângerea petentului este inadmisibilă, în condițiile în care plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și soluționată prin rezoluția din 11.08.2009 dată în dosar nr. 819/II/2/2009, a fost apreciată ca tardivă, deoarece, așa cum rezultă din probele dosarului, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 11.06.2009 dată în dosar nr. 285/P/2009 a fost comunicată petentului la data de 16.06.2009 (fila 26 dosar 285/P/2009), iar petentul a depus plângerea împotriva acestei rezoluții abia la data de 15.07.2009 la parchet, conform rezoluției procurorului de serviciu, respectiv cu nerespectarea termenului legal de 20 zile.
Pentru acest motiv, Procurorul general adjunct care a soluționat plângerea petentului în dosarul nr. 812/II/2/2009 a apreciat că plângerea formulată de este tardiv introdusă și nu a mai analizat pe fond plângerea petentului.
Având în vedere că plângerea formulată în fața instanței este o cale de atac împotriva rezoluției arătate mai sus, instanța va analiza doar corectitudinea soluției de tardivitate impusă și nu fondul plângerii, deoarece petentul nu a respectat dispozițiile procedurale în materie, respectiv termenul de 20 de zile pentru depunerea plângerii la parchet, conform dispozițiilor art. 278.C.P.P. acest termen fiind de decădere.
Ca atare, plângerea formulată de petentul urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, menținându-se rezoluțiile pronunțate de către procurori.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de împotriva rezoluțiilor din 11.06.2009 dată în dosar 285/P/2009 și din 11.08.2009 dată în dosar 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./21.10.2009
Tehnored./7 ex.
21.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 229/PI
Ședința publică din 5 octombrie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de împotriva rezoluțiilor din 11.06.2009 dată în dosar 285/P/2009 și din 11.08.2009 dată în dosar 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
PREȘEDINTE,
ss. indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 229/PI
Ședința publică din 5 octombrie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de împotriva rezoluțiilor din 11.06.2009 dată în dosar 285/P/2009 și din 11.08.2009 dată în dosar 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
PREȘEDINTE,
G -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
