Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 228/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 228/PI

Ședința publică din 5 octombrie 2009

PREȘEDINTE: G -

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008, înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petenta și intimații G, iar pentru intimata, lipsă, prezentându-se avocat ales.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere formulată de petentă, prin care aceasta solicită desemnarea unui apărător din oficiu, cerere pe care instanța o pune în discuție.

Procurorul pune concluzii de respingere a cererii formulată de petentă, instanța nefiind obligată în cauza de față să desemneze un apărător din oficiu.

Avocat, reprezentanta intimatei, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri.

Instanța, în deliberare, respinge cererea formulată de petentă, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea acesteia, nefiind obligatorie asistența juridică, iar petenta avea posibilitatea să se adreseze personal cu o cerere la Baroul Timiș.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondată, a cererii formulate de petentă, rezoluțiile atacate fiind legale și temeinice.

Avocat solicită, de asemenea, respingerea plângerii, arătând că referitor la intimata în mod corect s-a reținut că notarul public a încheiat un contract care nu a fost contestat.

A,

Deliberând, constată următoarele:

Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008, înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, exprimându-și nemulțumirea față de soluția adoptată, dar și de modalitatea de executare silită a imobilului în cauză, invocând o serie de ilegalități, apreciind că, cu ocazia executării silite au fost săvârșite infracțiuni de cei în cauză.

În cauză au fost atașate dosarele nr. 366/P/2008 și nr. 1161/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin ordonanța din 23.10.2008 dată în dosarul nr. 366/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215.Cod Penal;, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal; sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25.Cod Penal cu referire la art. 260.Cod Penal, art. 215.Cod Penal, art. 256.Cod Penal și art. 291.Cod Penal; s sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 289.Cod Penal;, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260.

Cod Penal

În același timp, s-a disjuns și declinat competența de soluționare a cauzei privind pe avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 256.Cod Penal, în favoarea - Serviciul Teritorial Timișoara.

Pentru a pronunța această ordonanță, procurorul a arătat că petenta a sesizat organul de urmărire penală, solicitând tragerea la răspundere penală a numiților: G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215.Cod Penal;, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal; sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25.Cod Penal cu referire la art. 260.Cod Penal, art. 215.Cod Penal, art. 256.Cod Penal și art. 291.Cod Penal; s sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 289.Cod Penal;, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260.

Cod Penal

Procurorul a arătat că prin rezoluția nr. 41/P/2008, rămasă definitivă prin sentința penală nr. 171/2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, au fost analizate în esență aceleași acuze ca și în prezentul dosar, fiind suplimentată cererea de tragere la răspundere penală în sensul că petenta a mai solicitat efectuarea de cercetări penale față de notarul public din L, pentru fapta că ar fi autentificat în mod abuziv contractul de împrumut încheiat cu G, față de judecătorul de la Judecătoria Lugoj pentru fapta de a fi pronunțat în mod abuziv hotărârea care a stat la baza înregistrării dosarului execuțional nr. 222/2004 al executorului judecătoresc, față de judecătorul de la aceeași instanță, pentru fapta de a investi cu formulă executorie, prin fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor hotărârea adoptată de Tribunalul Timiș în dosarul civil nr-, precum și față de judecătorul pentru fapta de a fi făcut parte din completul de judecată al Tribunalului Timiș, care a soluționat dosarul civil nr-, deși anterior fusese recuzată.

S-a arătat în rezoluție că acuzele formulate sunt vădit nefondate.

Astfel, notarul public a autentificat prin încheierea nr. 1451/1996 contractul de împrumut încheiat de reclamantă cu G, contract al cărui conținut nu este contestat, astfel că în sarcina acesteia nu pot fi reținute infracțiunile prev. de art. 246 și 288.Cod Penal, acestea neexistând; mai mult decât atât, în cazul acestora s-ar fi împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 lit. d

Cod Penal

Procurorul a apreciat că, cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 143/2007 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr-, nu poate face aprecieri deoarece această hotărâre nu este irevocabilă, ea fiind supusă căilor de atac.

Cu privire la cererea de investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești, nu s-au constatat nereguli de natură penală, astfel, acuzele cu privire la judecătorul de la Judecătoria Lugoj, referitoare la infracțiunile de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sunt nefondate.

Referitor la judecătorul, procurorul a arătat că aceasta a făcut parte din completul de judecată care a soluționat dosarul nr- și împreună cu judecătorul a pronunțat decizia civilă nr. 752/A/2007 a Tribunalului Timiș, în contextul în care cererea de recuzare formulată de petenta a fost respinsă ca neîntemeiată, iar hotărârea pronunțată de aceștia a fost dată cu drept de recurs, fiind supusă controlului judecătoresc, susținerile petentei că soluția adoptată este nelegală și netemeinică neputând duce la concluzia comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.

Cod Penal

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal, în legătură cu comiterea căreia este acuzat avocatul, aceasta nu există, atâta timp cât nu există infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289.

Cod Penal

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția din 25.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 1161/II/2/2008.

Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere, apreciind că sunt nelegale și netemeinice, invocând o serie de nelegalități comise cu ocazia executării silite a imobilului în cauză.

Instanța apreciază că plângerea formulată de petenta este neîntemeiată, în condițiile în care din întregul material probator existent în cauză nu au fost decelate elemente de natură să conducă la confirmarea vinovăției vreunui intimat, acuzat în prezentul dosar de săvârșirea unor infracțiuni de către petentă, nefiind probe de vinovăție în sensul acuzațiilor aduse.

Petenta a formulat numeroase plângeri penale împotriva magistraților care au soluționat cauze având ca obiect acțiuni civile legate de imobilul al cărei proprietar a fost petenta, considerând că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice, susținând că, cu ocazia soluționării cauzelor au fost săvârșite infracțiuni, ca de altfel și cu ocazia executării silite a imobilului în cauză de către executorul judecătoresc, de către experții tehnici, de către notarul public care a încheiat contractul de împrumut.

Instanța apreciază, așa cum s-a inserat și în conținutul rezoluției atacate, că acuzele împotriva intimaților, s, și, și au mai fost analizate prin alte rezoluții, respectiv hotărâri judecătorești ( soluția din dosarul nr. 41/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, analizată prin sentința penală nr. 171/2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, rămasă definitivă prin nerecurare), astfel că, cu privire la aceștia există autoritate de lucru judecat, neputându-se relua aceleași acuze în repetate rânduri, deoarece acestea au fost analizate și tranșate în mod definitiv.

Plângerea de față conține și elemente noi, respectiv acuzații aduse notarului public, care a încheiat contractul de împrumut dintre petentă și numitul G, însă în sarcina acestui intimat nu pot fi reținute infracțiunile prev. de art. 246 și 288.Cod Penal, fiind incidente disp. art. 10 lit. a C.P.P. faptele neexistând. Mai mult decât atât, cu privire la acestea s-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale conform art. 122.

Cod Penal

Cu privire la pronunțarea unor hotărâri judecătorești de către magistrații, instanța apreciază că aceștia nu au comis fapte de natură penală cu ocazia efectuării unei activități jurisdicționale, deoarece împotriva hotărârilor judecătorești petenta are posibilitatea de a uza de căile de atac legale, cu ocazia cărora poate invoca orice motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, acestea urmând a fi analizate cu ocazia judecării cauzelor în căile de atac prevăzute de lege.

Prin admiterea posibilității de efectuare a unor plângeri penale împotriva persoanelor care îndeplinesc o activitate de jurisdicție, s-ar crea posibilitatea de a uza de alte căi de atac, neprevăzute de legea procesuală, ceea ce este inadmisibil, persoanele în cauză, care sunt nemulțumite de hotărârile judecătorești, având posibilitatea de a uza de căile de atac.

Cu privire la activitatea judecătorului, care a investit cu formulă executorie decizia civilă nr. 540/2008 a Tribunalului Timiș, instanța apreciază că nu au existat elemente de natură penală, subzistând în cauză doar o eroare materială a grefierului registrator cu privire la data depunerii cererii de către avocatul la Judecătoria Lugoj.

Cu privire la acuzele aduse avocatului, respectiv că ar fi comis infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal, această acuzație nu are suport legal, cât timp nu s-a constatat existența unei infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal, fiind incidente disp. art. 10 lit. a

C.P.P.

Văzând că în cauză nu subzistă elemente de vinovăție în privința persoanelor acuzate de petenta, de săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, rezoluțiile atacate fiind temeinice și legale, instanța urmează să respingă plângerea petentei ca nefondată.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008 înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.

PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky

G -

GREFIER,

- -

Red.Gh./21.10.2009

Tehnored./16 ex.

21.10.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 228/PI

Ședința publică din 5 octombrie 2009

În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008 înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.

PREȘEDINTE,

ss. indescifrabil

Pentru conformitate cu originalul,

GREFIER,

- -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 228/PI

Ședința publică din 5 octombrie 2009

În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008 înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.

PREȘEDINTE,

G -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR- 11 decembrie 2009

CĂTRE,

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

Urmare solicitării dvs. nr. 1169/III/6/2009 din 03.11.2009, vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, urmând să ca acesta să ne fie restituit după folosință.

Dosarul, cusut și numerotat, conține . file și are atașate dosarele Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 366/P/2008 - 151 file și nr. 1161/II/2/2008 - 19 file.

Menționăm că prin sentința penală nr. 228/PI din 05.10.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008 înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,

- -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR- 11 decembrie 2009

CĂTRE,

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

Urmare solicitării dvs. nr. 1169/III/6/2009 din 03.11.2009, vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, urmând să ca acesta să ne fie restituit după folosință.

Dosarul, cusut și numerotat, conține . file și are atașate dosarele Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 366/P/2008 - 151 file și nr. 1161/II/2/2008 - 19 file.

Menționăm că prin sentința penală nr. 228/PI din 05.10.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 23.10.2008 dată în dosar nr. 366/P/2008 și a rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 1161/II/2/2008 înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,

- -

Președinte:Gheorghe Bugarsky
Judecători:Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 228/2009. Curtea de Apel Timisoara