Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 230/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2989/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 230
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva sentinței penale nr. 420 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta petentăSC INTERNAȚIONAL SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, din oficiu, pune în discuție competența materială de soluționare a infracțiunilor la regimul vamal, în sensul că plângerea a fost judecată de tribunal, iar în legislația aferentă nu există nicio dispoziție derogatorie pentru care tribunalul ar fi fost competent să judece cauza.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de petentă, casarea sentinței penale nr. 420/2009 a Tribunalului Giurgiu, pe motiv de necompetență materială în raport de obiectul cauzei, respectiv, infracțiunile prevăzute de art. 175 din Legea nr. 141/1997.
Pe fond, în temeiul art. 2781.C.P.P. solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 420/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția penală în dosarul nr- s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva ordonanței nr. 9/D/P/2008 din 27.01.2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Giurgiu, dată în dosarul nr. 9D/P/2008.
A fost obligată petenta să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 12 Cod procedură penală, procurorul care dispune clasarea sau scoaterea de sub urmărire, ori instanța de judecată care pronunță o achitare, dacă apreciază că fapta ar putea atrage măsuri ori sancțiuni, altele decât cele prevăzute de legea penală, sesizează organul competent.
În speță procurorul a procedat conform acestui text de lege, fără a aplica vreo sancțiune contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta INTERNAȚIONAL, fără a învedera Curții motivele de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Conform art. 278/1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute potrivit art. 275-278 Cod procedură penală împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Curtea constată că, potrivit art. 27 pct. 1 lit. a teza finală Cod procedură penală, tribunalul judecă, în primă instanță, infracțiunea de contrabandă, dacă a avut ca obiect arme, muniții sau materii explozive ori radioactive, ori, în cauză, obiectul faptei îl constituie, în mod exclusiv, băuturile alcoolice și țigările, așa încât, nu se aplică competența materială specială a tribunalului prevăzută de lege, fiind aplicabile dispozițiile de competență generală reglementate de art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, judecătoria judecă, în primă instanță, toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Dealtfel, nici Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României nu conține dispoziții derogatorii de competență de la normele generale.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie - fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct. 1 Cod procedură penală -, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c teza finală Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de petenta INTERNAȚIONAL, va casa sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv, Judecătoria Giurgiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta INTERNAȚIONAL. împotriva sentinței penale nr. 420 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv, Judecătoria Giurgiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.AA-17.02.2010/Dact.EA-22.02.2010,25.02.2010/2ex
-Jud.Gh
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Elena Ursulescu
