Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 298/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2245/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 298
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI "" împotriva rezoluției pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 255/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul, lipsind petentaBiroul Notarilor Publici Asociați ""și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatulse legitimează că (CNP -, domiciliat în B,-, Sector 6,.39,.B,.27) si arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de către petentă, considerând că organele de poliție au acționat conform legii. Arată că la Biroul notarial s-ar fi afirmat că nu era program cu publicul și ar fi săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu. Doi colegi de-ai lui se aflau în interiorul biroului de la ora 12.00, biroul notarial era înconjurat de foarte mulți complici ai infractorilor. Consideră că nu a fost vorba de violare de domiciliu, era program cu publicul. Intervenția a avut loc la ora 17.00, după efectuarea tranzacției. Inculpații au reușit totuși să plece cu o parte din bani. În Biroul notarial a fost o echipă de 20 de polițiști și au acționat la comanda șefului lor, se ținea legătura permanent cu procurorul. La momentul încheierii procesului verbal, notarul nu a avut nici o obiecțiune.
Reprezentanta parchetului,având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca nefondată și menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale. Apreciază că din actele premergătoare efectuate s-a constatat în mod corect de către procuror că lucrătorii de poliție s-au circumscris atribuțiunilor profesionale care le-au fost atribuite în acest dosar și nu poate fi vorba de nici un abuz în serviciu, mai ales că domnul notar a înmânat organelor de poliție, de bună voie, actele de care ulterior se plânge, ca și sumele de bani tranzacționate în fața sa. În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, neputându-se asimila noțiunea de domiciliu cu aceea de sediu al unui notar.
De asemenea, apreciază că această plângere se referă mai mult la faptul că sumele de bani, inclusiv onorariile care ar fi trebuit să fie acordate notarilor ca urmare a tranzacțiilor făcute, au fost de fapt restituite părților vătămate, iar pentru această măsură petentul trebuia să se îndrepte conform dispozițiilor art.275 -278.C.P.P. pe cale ierarhică, împotriva măsurii luate de procuror din data de 17.12.2007, și nu pe calea unei plângeri împotriva lucrătorilor de poliție.
Solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 21.09.2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul -, plângerea formulată de petenta Biroul Notarilor Publici Asociați "" împotriva rezoluției nr. 255/P/2009 din data de 11.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în conformitate cu dispozițiile art. 2781.C.P.P.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că soluția de neîncepere a urmăririi penale este netemeinică deoarece pătrunderea celor doi făptuitori în sediul biroului notarial nu s-a realizat în limitele impuse de art. 27 alin. 2 lit. b din Constituție, respectiv nu a avut ca scop protejarea bunurilor altei persoane, în condițiile în care o asemenea protecție ar fi putut fi realizată prin alte măsuri, cum ar fi indisponibilizarea bunului.
Totodată, s-a arătat că cei doi făptuitori - lucrători de poliție, alături de alți colegi, au pătruns și rămas în sediul biroului notarial în afara orelor de program cu publicul, că ridicarea sumelor încasate de notari cu titlu de onorariu este lipsită de temei legal, iar restituirea acestor sume către părțile vătămate nu se justifică. Petenta a mai invocat și neconsemnarea, în cuprinsul procesului verbal, a obiecțiunilor făcute cu privire la pătrunderea făptuitorilor în sediu și la ridicarea onorariilor, precum și la audierea notarilor sau a salariaților biroului cu încălcarea dispozițiilor art. 79.
C.P.P.În vederea soluționării plângerii, au fost atașate dosarul de urmărire penală nr. 255/P/2009, în care s-a pronunțat rezoluția atacată prin plângerea dedusă judecății, precum și rezoluția nr. 1371/II-2/2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Deși legal citată, petenta nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea nemijlocită a plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de 23.04.2008, petenta Biroul Notarilor Publici Asociați "" a formulat plângere penală împotriva subinspectorului și a agentului șef, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și violare de domiciliu, anularea procesului verbal din data de 13.12.2007, restituirea actelor originale ridicate abuziv și a onorariilor și a impozitelor cuvenite statului român.
Petenta a arătat, în esență, că la data de 13.12.2007 în jurul orelor 15.00, un număr de aproximativ 30 de persoane îmbrăcate în civil s-au postat în afara și în interiorul biroului notarial, pe care au refuzat să îl părăsească la solicitarea secretarei pe motiv că au acte de întocmit. La orele 17.00, după semnarea de către notarul a mai multor acte, în biroul acestuia din urmă a pătruns o persoană care s-a legitimat a fi polițist, a ridicat de la vânzătoare prețul vânzării și de la biroul notarial onorariile și impozitele încasate și a solicitat notarului să dea declarație ca martor, lucru pe care acesta l-a refuzat conform art. 79.
C.P.P.Încălcând dispozițiile art. 36 și art. 97 alin. 3.C.P.P. din Legea nr. 36/1995 și ale art. 29 alin. 2 din Regulamentul de punere în aplicare a acestei legi, organele de poliție au luat o declarație secretarei biroului și au procedat la ridicarea nejustificată a actelor notariale originale.
Prin rezoluția nr. 255/P/2009 din data de 11.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de subinspectorul și agentul șef pentru infracțiunile prev. de art. 246.Cod Penal și art. 192.Cod Penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
În esență, s-a reținut că cei doi lucrători de poliție au acționat în îndeplinirea atribuțiilor lor profesionale și în virtutea rolului de a efectua cercetări în cauzele pe care le instrumentează, iar pătrunderea acestora în sediul biroului notarial nu constituie infracțiunea de violare de domiciliu, cât timp biroul notarului este prin destinație un spațiu public și se afla în program de funcționare.
Împotriva acestei rezoluții, petenta Biroul Notarilor Publici Asociați "" a formulat plângere în condițiile prevăzute de art. 275-278.C.P.P. prin rezoluția nr. 1371/II-2/2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI dispunându-se respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prezenta plângere adresată instanței de judecată a fost formulată în termen legal, conform art. 2781alin. 1.C.P.P. însă din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că ea este nefondată.
Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală relevă faptul că, la data de 13.12.2007, cu ocazia cercetărilor ce se efectuau în dosarul nr. 17284/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, intimații făptuitori (subinspector) și (agent șef), împreună cu mai muți lucrători ai Serviciului de Investigații Criminale Sector 1 au desfășurat o misiune operativă privind constatarea săvârșirii unei infracțiuni flagrante.
În acest sens, în vederea constatării faptelor ce ar fi putut constitui infracțiunile de înșelăciune și fals, s-au deplasat la Biroul Notarilor Publici Asociați "" situat pe-, sector 1, unde au procedat la interceptarea și supravegherea grupului infracțional presupus compus din numiții, și. După încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5411/13.12.2007, în jurul orelor 17.45, cei doi intimați făptuitori s-au prezentat în biroul notarului public, unde s-au legitimat și au comunicat scopul prezenței lor, solicitând, totodată, să fie predate toate înscrisurile și sumele de bani aferente vânzării respective.
În aceste împrejurări, notarul public a remis lucrătorilor de poliție toate înscrisurile ce au stat la baza autentificării contractului de vânzare-cumpărare, precum și sumele de 8943 Euro, 1000 Euro și 12.215 lei reprezentând impozite, onorariu și taxă notare privilegiu, aspecte consemnate în cuprinsul procesului verbal din data de 13.12.2007, semnat de notarul fără obiecțiuni.
În raport de situația de fapt astfel reținută, Curtea apreciază legală și temeinică soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror și nefondate criticile petentei.
Cu privire la legalitatea pătrunderii lucrătorilor de poliție în sediul biroului notarial, Curtea reține, sub un prim aspect, că un astfel de sediu nu se circumscrie noțiunii delocuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuitținând de acestea, astfel încât pătrunderea unei persoane într-un astfel de sediu nu constituie infracțiunea de violare de domiciliu. în prevederile art. 192.Cod Penal fapta de violare de domiciliu, legiuitorul a avut în vedere numai pătrunderea sau refuzul de a părăsi acele locuri strâns legate de viața privată a unei persoane și în care aceasta își desfășoară activități intrinseci vieții sale personale, ferite de ochii publicului.
Sediul biroului notarial nu satisface aceste exigențe, el fiind locul de desfășurare a unei profesii, loc destinat așadar desfășurării unei activități publice și deschis publicului în timpul programului de funcționare.
Drept urmare, prezența celor doi intimați în interiorul spațiului public menționat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, iar considerentele avute în vedere de către procuror sub acest aspect sunt întemeiate.
Pe de altă parte, Curtea constată că dispozițiile Legii nr. 36/1995 și ale Regulamentului de aplicare nu cuprind prevederi cu caracter special, care să disciplineze în mod aparte condițiile de pătrundere a persoanelor interesate în interiorul sediul notarial. Drept urmare, prezența celor doi intimați-făptuitori în interiorul biroului notarial, în timpul orelor de program și în exercitarea atribuțiilor specifice funcției deținute (respectiv constatarea unei infracțiuni flagrante și strângerea probelor necesare) nu se circumscrie nici vreunei alte fapte ilicite, astfel încât plângerea petentei sub acest aspect este neîntemeiată.
Susținerea referitoare la posibilitatea intimaților de a împiedica săvârșirea infracțiunii prin indisponibilizarea imobilului este lipsită de orice suport, în condițiile în care numai după constatarea infracțiunii aceștia ar fi putut dispune asemenea măsuri.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către intimați în sensul ridicării nejustificate a înscrisurilor notariale, a sumelor de bani reprezentând onorarii încasate și a ascultării salariaților biroului cu încălcarea prevederilor art. 79.C.P.P. Curtea le constată, de asemenea, nefondate.
Fiind de natură a servi la lămurirea completă a cauzei și la restabilirea situației anterioare, atât actele întocmite de către notar sau depuse la biroul acestuia în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare presupus falsificat, cât și sumele de bani încasate constituiau mijloace de probă de natură a fi valorificate în procesul penal. lor cu o cauză penală în care se constatase săvârșirea unei infracțiuni flagrante justifica ridicarea de către organele de poliție în condițiile prevăzute de art. 467.C.P.P. coroborat cu art. 96 și art. 97.
C.P.P.Or, din examinarea procesului verbal întocmit la data de 13.12.2007, rezultă că notarul public a procedat la predarea înscrisurilor menționate și a sumelor de bani în mod voluntar, semnând și ștampilând fără obiecțiuni procesul verbal întocmit, ceea ce atestă însușirea conținutului său. Afirmația referitoare la neconsemnarea de către intimați a obiecțiunilor formulate este singulară și relativ necredibilă, în condițiile în care, dată fiind calitatea și pregătirea specifică notarului public, acesta avea cunoștință de posibilitatea de a solicita consemnarea unor atare obiecțiuni sau de a refuza semnarea procesului verbal.
Pe de altă parte, împrejurarea că lucrătorii de poliție au solicitat salariaților biroului să dea declarații cu acea ocazie nu relevă încălcarea dispozițiilor legale referitoare la păstrarea secretului profesional, cât timp informațiile date de către salariați cu ocazia constatării infracțiunii flagrante nu echivalează cu ascultarea lor ca martori în formele și în condițiile prevăzute de art. 78 și urm.
C.P.P.Totodată, dispozițiile art. 29 din Ordinul nr. 710/C/2005 privind Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, invocate în cuprinsul plângerii, prevăd că obligația notarilor publici, dar și a personalului angajat, de a păstra secretul profesional le impune interdicția de a da informații, precum și de a permite accesul la actele notariale ale altor persoane în afara părților, succesorilor și reprezentanților acestora, precum și acelora carejustifică un drept sau un interes legitim. Cum în această din urmă categorie se circumscriu neîndoielnic și lucrătorii de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, Curtea constată că nu se poate reține încălcarea, de către intimați, a acestor dispoziții legale.
De altfel, din examinarea plângerii, Curtea reține că principala activitate care a determinat nemulțumirea petentei a fost aceea de a se restitui sumele ridicate la data de 13.12.2007 nu biroului notarial, ci persoanelor presupus vătămate prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Or, această măsură nu se încadrează în categoria celor care, conform art. 2781.C.P.P. pot face obiectul plângerii împotriva rezoluției, petenta având posibilitatea de a uza de procedura reglementată de dispozițiile art. 275 - art. 278.
C.P.P.Pentru aceste considerente, în baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Biroul Notarilor Publici Asociați "" împotriva rezoluției nr. 255/P/2009 din data de 11.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr. 1371/II-2/2009 din data de 31.08.2009 a Procurorului General Adjunct al aceluiași parchet.
Va menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petenta la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată, plângerea formulată de către petentaBiroul Notarilor Publici Asociați "", cu sediul în B,-, sector 1 împotriva rezoluției nr. 255/P/2009 din data de 11.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr. 1371/II-2/2009 din data de 31.08.2009 a Procurorului General Adjunct al aceluiași parchet.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimatul și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CSE
Th.red. CSE/20.11.2009
5 ex.
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru
