Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 307/R/2009
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta SC SRL prin administrator, cu sediul în O,-, -. 3 împotriva sentinței penale nr. 16/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă făptuitorul, lipsind petenta recurentă.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se și faptul că petenta recurentă a depus în 12.05.2009 o cerere de retragere a recursului, după care:
Procurorul solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 16/2009, Tribunalul Bihor, în baza art. 278 ind. 1 al.8 lit."a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC" "SRL O cu sediul în O,str.- -,nr.3, - 2,.3, jud.B prin administrator, împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă în dos. nr. 11/P/2008 la data de 16 iulie 2008, păstrată prin Rezoluția Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Bihor din 21 august 2008 din dosar nr. 431/II.2/2008, pe care a menținut-o ca temeinică și legală.
A respins cererea privind cheltuielile judiciare solicitate de către petenta, ca neîntemeiate.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a obligat petenta la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 20.12.2007, în urma verificărilor efectuate de ofițeri din cadrul IPJ B- Serviciul de Investigare a Fraudelor pe linia respectării 84/1998 în incinta Pieței din O s-a constatat că la standul aparținând SC" @ Com"SRL sunt expuse spre vânzare mai multe cămăși purtând însemnele mărcii "".
Făcându-se inventarierea produselor s-a găsit un nr. de 48 de cămăși, o parte fiind ridicate în vederea expertizării tehnice pentru stabilirea autenticității lor.
Reprezentanții petentei, titulară a dreptului exclusiv de import și comercializare pe teritoriul României a produselor marca "" prin reprezentant, au declarat că produsele sunt originale dar nu au fost achiziționate de la societatea pe care reprezintă.
Intimatul, a declarat că a achiziționat produsele respective de la SC" "SRL B din complexul comercial " " conform facturii fiscale nr. - din 4.12.2007 și că nu știe dacă produsele sunt sau nu originale și nici că petenta are drept exclusiv de import și comercializare pe teritoriul României pentru aceste produse.
La emiterea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul din 16.07.2008 în dosarul nr. 11 /P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora avut în vedere și dispozițiile din Prima Directivă a Consiliului din 21.12.1998( 89/204/CEE) care vizează apropierea statelor membre privind mărcile, act normativ ce își găsește aplicabilitatea în considerarea aderării țării noastre la UE dată de la care legislația instituțiilor comunitare devine parte integrantă a dreptului intern conform dispozițiilor constituționale prev. de art. 11 al.1,2 și 20 din legea fundamentală.
Prevederile art.7 a textului de lege comunitar, prevăd că " dreptul conferit de marcă nu permite titularului său să interzică utilizarea acesteia pentru produsele care au fost puse în comerț în Comunitate sub această marcă de către titular sau cu acordul său".
Conform art. 37 al.1 din 84/1998 "titularul unei mărci înregistrate nu poate cere să se interzică altor persoane deținerea, oferirea spre vânzare sau comercializarea produselor care poartă această marcă pentru produsele care au fost puse în comerț de însuși titular sau cu consimțământul acestuia".
Pentru a subzista infracțiunea prev.de art. 83 al.1 lit."b" din 84/1998 se constată că este necesar ca punerea în circulație să se facă fără drept, ori societatea a cărui administrator este intimatul, a achiziționat produsele de la o altă societate, aspect probat cu facturile anexate la dosar, condiție în care s-a apreciat că intimatul a operat cu bună credință în ce privește proveniența bunurilor ce au fost achiziționate cu respectarea dreptului de licență al titularului de marcă.
elementele constitutive ale infracțiunii și față de împrejurarea că bunurile au fost expuse spre vânzare cu convingerea că au fost respectate drepturile conferite de marcă.
Rezoluția sus menționată s-a păstrat și prin rezoluția prim -procurorului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă la 21.08.2008 în dosar nr. 431/II.2/2008, prin care s-a respins plângerea petentei.
Având în vedere că în cauză s-a dovedit că produsele puse în vânzare de către intimat sunt originale, împrejurare necontestată de petent, că au fost achiziționate de la punctele de desfacere situate în complexul " " din B, conform facturilor prezentate, că intimatul le-a pus în vânzare având convingerea că a respectat drepturile conferite de marcă, soluțiile Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor sunt temeinice și legale.
Susținerile petentei în sensul că nu s-au făcut verificări vizavi de societatea de la care intimatul a achiziționat marfa existentă sunt neavenite în cauză întrucât cercetările s-au efectuat doar cu privire la intimat.
Așa fiind, în baza art. 278 ind. 1 al.8 lit."a pr.penală instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC" "SRL O prin administrator, împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă în dos. nr. 11/P/2008 la data de 16 iulie 2008, păstrată prin Rezoluția Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Bihor din 21 august 2008 din dosar nr. 431/II.2/2008, pe care a menținut-o ca temeinică și legală, și pe cale de consecință a respins și cererea privind cheltuielile judiciare solicitate de către petenta, ca neîntemeiate.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a obligat petenta la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, petenta recurentă SC SRL Oad eclarat recurs în termen.
Prin adresa înregistrată la data de 12.05.2009, purtând ștampila firmei petentei SC SRL și semnătura reprezentantului acesteia, s-a formulat o cerere de retragere a recursului declarat în cauză.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/4 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea recursului penal declarat de petenta SC SRL împotriva sentinței penale nr.16/17.03.2009 a Tribunalului Bihor pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 4 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului petentei SC SRL împotriva sentinței penale nr. 16/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
(în concediu de odihnă
semnează președintele
completului )
Red. - 06.07.2009
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 06.07.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
