Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 305/R/2009
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, cu domiciliul în O,-, -. 7,. 25 împotriva deciziei penale nr. 84/A/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice - OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71 din 17.06.2009, emisă de Baroul Bihor.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că inculpatul recurent a depus la dosar în 18.06.2009 motive de recurs, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și invocă în drept prevederile art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală. Arată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este simplă, acesta a fost trezit într-o dimineață de o vecină care i-a spus că a accidentat mașina fiului său. Inculpatul, cu o seară înainte a consumat băuturi alcoolice, dar cuprins de o stare emoțională nu s-a mai gândit și s-a dus la poliție. Din punctul de vedere al pericolului social, se poate aprecia că această stare de fapt nu prezintă pericol social al unei infracțiuni. Arată că inculpatul a fost condamnat de 2 ani la niște rigori evidente întrucât nu a mai condus mașina. Consideră că o sancțiune cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, o amendă administrativă ar satisface pe deplin scopul legii penale.
Procurorul arată că legislația a stabilit un grad de concentrare a alcoolului în sânge, care s-a redus conform legislației actuale. Solicită reducerea recursului întrucât hotărârea tribunalului este legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.67/2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 pen. art.71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 pen.
În baza art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 pen. privind revocarea suspendării.
În baza art. 191 al. 1 a C.P.P. fost obligat inculpatul să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu -, în cuantum de 100 lei, a fost plătit din fondurile în contul Baroului B, conform delegației nr. 4517/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.
În data de 21.10.2007, în jurul orei 10,00, inculpatul și martora s-au prezentat la sediul Poliției Rutiere B pentru a declara o tamponare petrecută pe B- - din O, în sensul că, în aceeași zi, în jurul orei 8,00 martora, aflată la volanul autoturismului Volvo cu nr. -, efectuând o manevră de mers înapoi, a acroșat ușor autoturismul VW Golf cu nr. - parcat în zonă (autoturismul fiind proprietatea fiului inculpatului).
Din cercetările efectuate în cauză, instanța a reținut că imediat după producerea accidentului, martora s-a deplasat la domiciliul inculpatului și l-a rugat să meargă împreună, cu cele două autoturisme, la sediul SPR B, pentru a declara accidentul. Inculpatul a fost de acord, deși în noaptea anterioară consumase băuturi alcoolice, astfel că s-a urcat la volanul aceluiași autoturism VW Golf pe care l-a condus de pe Bd - până la sediul Serviciului Poliției Rutiere B, în intervalul orar 08,00-10,00, neindicat cu precizie. Întrucât inculpatul emana miros de băuturi alcoolice, organele de poliție l-au testat cu aparatul alcooltest "" care a indicat o concentrație de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 10,05. În această situație, inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală B, in vederea recoltării probelor biologice. În urma recoltării unei singure probe biologice de sânge, la ora 10,20, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,75 %0 (conform buletinul de analiză toxicologică nr.1853/23.10.2007 emis de B) refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
Săvârșirea faptei de către inculpat a rezultat din coroborarea procesului verbal de constatare din 21.10.2007, întocmit de agenții Serviciului Poliției Rutiere B cu declarația martorei, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie amintit mai sus, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale învinuitului și apoi inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, a condamnat pe acesta pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, pericol care este prezumat de lege, fiind vorba de o infracțiune de pericol, împrejurările în care a fost comisă, gradul ridicat de alcoolemie în sânge, iar pe de alta partea s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, astfel că s-a aplicat o pedeapsă îndreptată spre minimul special. Apărarea inculpatului în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi primită în condițiile în care a avut o alcoolemie foarte ridicată, de 1,75 g/l alcool pur în sânge și a condus autoturismul VW Golf într-o zonă cu trafic intens din O în intervalul orar 8,00-10,00.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, cunoscut fără antecedente penale, pensionar, cu posibilități reale de îndreptare, instanța, în baza art.81 pen. art.71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 pen.
În baza art. 359 pr.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 pen. privind revocarea suspendării.
În baza art. 191 al. 1 instanța C.P.P. a obligat inculpatul să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art.189 onorariul C.P.P. avocatului din oficiu -, în cuantum de 100 lei, a fost plătit din fondurile în contul Baroului B, conform delegației nr. 4517/2008.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând modificarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul aplicării unei sancțiuni a amenzii cu caracter administrativ.
A arătat inculpatul că a fost un incident nefericit pe care îl regretă sincer, dar care a condus la condamnarea sa pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Prin decizia penală nr. 84/A/2009, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.03.1953 în O, județul B, domiciliat în O,-, - 54,. 25, județul B, CNP - împotriva sentinței penale nr. 67/233.01.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat- și a modificat-o în sensul că a redus pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an închisoare.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este legală în ceea ce privește stabilirea vinovăției inculpatului însă este netemeinică sub aspectul dozării pedepsei aplicate.
Raportat la cirucmstanțele concrete ale cauzei și ale împrejurării în care inculaptul a fost surprins de către organele de poliție ca urmare a conducerii unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, tribunalul a redus pedeapsa aplicat acestuia la un cuantum de 1 an închisoare, menținând modalitatea de individualizare judiciară a executării acesteia.
În acest sens a fost admis apelul declarat de inculapt, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărîri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței casarea lor ca fiind netemeinice.
În motivarea recursului, inculpatul arată că solicită admiterea recursului, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și invocă în drept prevederile art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală. Mai arată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este simplă, acesta a fost trezit într-o dimineață de o vecină care i-a spus că a accidentat mașina fiului său. Inculpatul, cu o seară înainte a consumat băuturi alcoolice, dar cuprins de o stare emoțională nu s-a mai gândit și s-a dus la poliție. Din punctul de vedere al pericolului social, se poate aprecia că această stare de fapt nu prezintă pericol social al unei infracțiuni. A fost condamnat de 2 ani la niște rigori evidente întrucât nu a mai condus mașina și consideră că o sancțiune cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, o amendă administrativă ar satisface pe deplin scopul legii penale.
Curtea, examinând hotărârile prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptei săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare.
Instanța își va însuși criticile inculpatului privind individualizarea pedepsei și va considera că în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de vârsta inculpatului, de trecutul său nepedepsit, aplicarea unei amenzi administrative este în măsură în a contribui la reeducarea lui.
Pentru toate aceste considerente, s-a procedat ca mai jos.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 84/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 67 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare; dispozițiile art. 71 alin. 2 Cod penal; art. 64 alin. 1, lit. a, teza II și lit. b Cod penal; art. 81 Cod penal; art. 71 alin. 5 Cod penal; art. 82 Cod penal; art. 359 Cod procedură penală; art. 83 Cod penal aplicate inculpatului.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal și art. 91 lit. c Cod penal, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată și aplică o sancțiune administrativă constând în:
- 1.000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. - 30.06.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 30.06.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
