Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 32
Ședința publică de la 26.02.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
*
GREFIER - -A -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentat de
PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea plângerii penale formulate de petenta împotriva rezoluției din 15.11.2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr.488/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr.873/II/2/2007 din 4.01.2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru petentă - procurator, lipsă fiind intimații, și - pentru aceasta prezentându-se avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Procuratorul, pentru petentă, a depus la dosarul cauzei xerocopii de pe înscrisuri privind vânzarea-cumpărarea unui imobil - filele 15-19 dosar.
Nefiind cereri prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurator, având cuvântul pentru petenta, a solicitat a se avea în vedere copiile de pe actele de vânzare-cumpărare depuse astăzi, cu care face dovada că tranzacția s-a făcut numai cu privire la un imobil, în valoare de 1.300.000 lei, nefiind vorba și de teren. A solicitat restituirea dosarului la parchet pentru completarea cercetărilor pe baza actelor depuse astăzi.
Av., având cuvântul pentru intimata, a solicitat a se avea în vedere actele de la dosar, precizând că la fila 80 se află contractul de vânzare-cumpărare din care rezultă că obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-au constituit casa și terenul. A apreciat că petenta se află în eroare, necunoscând faptul că termenul de imobil se referă atât la casă cât și la teren. A mai susținut că actele depuse astăzi de petentă, prin procurator, confirmă de fapt actul de vânzare-cumpărare 1026/28.08.1945. A solicitat respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare, întrucât actele depuse azi nu constituie acte noi și, deci, nu pot da naștere la alte cercetări. A depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.- din 20.02.2009 și chitanța nr.12/20.02.2006.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, în temeiul art.1781al.8 lit.a Cod pr.penală. A susținut că soluțiile date de parchet sunt legale și temeinice, bazate pe un probatoriul complet și judicios administrat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău plângerea formulata de petenta împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 488/P/2007.
În susținerea plângerii adresată instanței, petenta arată in esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, apreciind că actele premergătoare efectuate de procuror nu sunt suficiente pentru a se stabili adevărul judiciar, solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 488/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, notar public pentru infracțiunile prev. de art.288, 289, 290, 291 Cp, și pentru infracțiunile prev. de art.26 rap. la art. 289,290,291 Cp, întrucât în cauză a intervenit prescripția urmăririi penale.
Prin aceeași soluție procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale față de, notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 290, 291 Cp și față de, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 290, 291 Cp.întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Persoana vătămată a formulat plângeri penale împotriva notarilor public și, pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals, prevăzută de art.288, 289, 290,291.penal, împotriva funcționarilor publici de la Primăria Municipiului P N, care au întocmit documentația pentru eliberare a unui titlu de proprietate pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, prevăzută de art.288, 289,290,291.penal, împotriva fostului prefect și -fost secretar al Prefecturii N, pentru complicitate la săvârșirea acestor infracțiuni și împotriva făptuitoarei, pentru instigare la săvârșirea infracțiunilor de fals.
Persoana vătămată a arătat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991, pentru -decedat în anul 1997.
În anul 2002 Prefectura Județului Naa cordat titlul de proprietate unui grup de moștenitori, asupra terenului revendicat de persoana vătămată.
În anul 1995 notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr. 502/1995 iar în anul 2005 notarul public a eliberat un certificat suplimentar de moștenitor, deși există un titlu de proprietate și un certificat de moștenitor neanulate.
Documentația pentru eliberarea titlului de proprietate a fost întocmită de Primăria Municipiului PNf ără a verifica situația actelor și a terenului, titlul de proprietate fiind emis de fostul prefect și fostul secretar al Prefecturii N -.
A pretins persoana vătămată că făptuitoarea a instigat notarii publici să completeze certificatele de moștenitor care nu corespund realității.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză rezultă că la data de 05.04.1995, notarul a eliberat certificatul de moștenitor nr. 502 ca urmare a dezbaterii succesiunii în urma defunctei.
În masa succesorală au intrat ca bunuri imobile mai multe suprafețe de teren situate în Mun. P N, printre care și cota de 1/3 din 54.500 mp teren arabil și fânaț.
Certificatul s-a eliberat făptuitoarei în calitate de unic moștenitor.
Cu privire la faptele sesizate privind eliberarea acestui certificat de moștenitor, în cauză există un caz în care exercitarea acțiunii penale este împiedicată, respectiv a intervenit prescripția răspunderii penale.
Potrivit art.122 al.1 lit.d penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Termenul de prescripție s-a împlinit în cauză la data de 05.04.2000.
Aceeași situație există și cu privire la titlul de proprietate emis la data de 16.04.2002, pentru care termenul de prescripție s-a împlinit la data de 16.04.2007.
În ceea ce privește certificatul suplimentar de moștenitor eliberat la data de 13.07.2005 de către notarul public, din actele existente la dosar rezultă că acest certificat s-a eliberat la cererea făptuitoarei în baza certificatului de moștenitor nr. 502/1995, în care apărea suprafața de 54.500 mp neindividualizată și în baza titlului de proprietate nr-, din care rezultă structura și amplasamentul acestei suprafețe de teren.
Datele din certificatul de moștenitor corespund datelor din actele care au stat la baza emiterii acestuia, neexistând modificări sau alterări ale conținutului.
Împrejurarea că aceeași suprafață este trecută și în certificatul de moștenitor din anul 1995 nu are relevanță penală, litigiul dintre părți fiind de natură civilă.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.873/II/2/2007 din 4.01.2008 care a respins plângerea formulată de petenta.
Verificând,soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petenta, instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a stabilit corect că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru faptele imputate intimaților, și.
Având în vedere că infracțiunile prev. de art. 288, 289, 290, 291.pen. imputate de petenta intimaților sus menționați, se pretind a fi comise în anul 1995 și 2002, constatând că în speță este incident un caz de înlăturare a răspunderii penale respectiv prescripția, în mod întemeiat procurorul nu a procedat la o analiză a circumstanțelor de fapt în care s-au comis aceste faptele.
Curtea constată că soluția procurorului de netrimitere în judecată intimaților și, este de asemenea legală și temeinică.
În ceea ce privește modalitatea în care s-a eliberat certificatul de moștenitor din data de 13.07.2005 de intimata- notar public, Curtea constată că actele premergătoare efectuate în cauză, nu oferă nici un fel de indicii sau elemente care să conducă la presupunerea că intimata ar fi alterat conținutul înscrisurilor care au servit ca temei la emiterea acestuia.
Împrejurarea că notarul public, a emis certificatul de moștenitor mai sus menționat în baza unor alte acte juridice prezentate de intimata, nu poate impune concluzia că notarul public și-a exercitat atribuțiile de serviciu cu rea credință.
Curtea de Apel constată că sunt nefondate și acuzațiile aduse intimatei, constituind simple afirmații ale acesteia, lipsite de suport probator. Se observă că actele premergătoare efectuate în cauză, nu relevă existența unor acțiuni de instigare a notarilor publici să falsifice certificatele de moștenitor în prin atestarea unor date necorespunzătoare adevărului, înfăptuite de intimată.
Astfel,în baza analizei actelor de cercetare efectuate, judicios procurorul a reținut că datele din certificatul de moștenitor emis la 13.07.2005 de notarul public corespund actelor care au stat la baza emiterii acestuia.
Pentru considerentele arătate, constatând că soluția procurorului atacată este legală și temeinică,instanța va respinge ca nefondată plângerea petentei și va menține rezoluția atacată.
Fiind în culpă procesuală, petenta în conformitate cu prevederile art.193 Cpp, va fi obligată sa suporte cheltuielile judiciare făcute de intimata în cursul celor două cicluri de judecată în prima instanță, reprezentând onorariul de avocat.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-HOTĂRĂȘTE -
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 488/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.873/II/2/2007 din 4.01.2008.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.193 Cpp, obligă petenta să plătească intimatei, suma de 2500 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta să plătească statului, suma de 50 lei, cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 26.02.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -A -
Red.
Tehnored. /06.03.2009
2 ex.
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian
