Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 34/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1782/2008)
SENTINȚA PENALĂ NR.34/
Ședința publică de la data de 18 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL - reprezentat prin procuror.
Pe rol, pronunțarea plângerii formulată de petenții și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul de urmărire penală nr. 484/P/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04 februarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 februarie 2009 și apoi la 18 februarie 2009, când a dat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 12.08.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală, plângerea formulată de petenții și, potrivit prevederilor art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției din 21.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI. S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și reținerea cauzei spre rejudecare ori trimiterea ei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii petenții au arătat că prin ordonanța din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe notarul public sub aspectul infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 Cod penal.
Plângerea formulată de petenți împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția din 21.07.2008 (dosar nr.484/P/2008) a Procurorului general al aceluiași Parchet.
S-a mai arătat că deși în plângere sau făcut referiri concrete la unele aspecte privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare și s-a cerut reanalizarea cauzei, nu s-au efectuat cercetări noi, soluția inițială fiind confirmată în scurt timp și în mod formal.
Petenții au susținut că au fost încălcate, cu ocazia încheierii actului de vânzare-cumpărare, mai multe dispoziții imperative din Legea nr.36/1995 privind activitatea notarială, deoarece:
- s-au prezentat la biroul notarului public vineri 1.08.2003 și nu luni 4.04.2003, cum rezultă din încheierea de autentificare;
- nu cunosc cine a întocmit actele și le-a luat semnăturile;
- nu au semnat actul în fața notarului public;
- nu le-au fost explicați termenii juridici;
- din dosarul notarial lipsea certificatul fiscal și nici nu l-au ridicat;
- documentul semnat la 1.08.2003 nu corespunde cu cel autentificat de notar la 4.08.2003;
- nu au primit un exemplar original al actului;
- nu au încasat prețul imobilului vândut.
A fost atașat dosarul nr.484/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI iar petenții au depus înscrisuri referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului vândut și acte care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost soluționată plângerea formulată de părțile vătămate și, în sensul că s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale privind pe notarul public sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.249 Cod penal;
- disjungerea cauzei privind pe numiții și, cercetați sub aspectul infracțiunii prev.de art.215 alin.1,3,5 Cod penal;
- declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,3,5 Cod penal.
Curtea reține că plângerea petenților împotriva ordonanței și a rezoluției privește numai soluția referitoare la notarul public.
În cuprinsul ordonanței s-a reținut că petenții au fost proprietarii unui teren în suprafață de 1711 mp situat în șos. - - Tunari iar făptuitoarea este nepoata lor. Ei au convenit să-i vândă acesteia și soțului ei, numitul, porțiune de 1000 mp teren cu prețul de 40.000 USD, cumpărătorii luându-și obligația să le acorde întreținere tot restul vieții.
La data de 1.08.2003 numitul i-a luat pe petenți și pe fiica acestora, cu mașina și s-au deplasat la Biroul notarial public. Petenților le-a fost citit proiectul contractului de vânzare-cumpărare, ocazie cu care s-a constatat că la rubrica "vânzător" era trecut doar, efectuându-se modificarea cuvenită, apoi actul a fost citit din nou de către numita.
Vânzătorii au semnat și au susținut că abia ulterior și-au dat seama că în contract era menționată suprafața de 17112în loc de 10002și nu figura clauza de întreținere. Ei au mai arătat că nu au primit nici sumă de bani din preț și s-au constituit parte civilă pentru 1 milion euro.
Ordonanța parchetului a reținut ca situație de fapt că:
- la data de 4.08.2003s-a autentificat de către notarul public contractul de vânzare-cumpărare având ca vânzători pe și și cumpărătorii pe și - procurator de fonduri;
- obiectul contractului l-a constituit un teren în suprafață de 17112și construcția existentă pe acesta, cu o suprafață utilă de 402, situat în intravilanul comunei, sat -,șos. - Tunari nr.51, județul I;
- vânzătorii și-au rezervat asupra imobilului dreptul de abitație viageră;
- părților le-a fost citit conținutul contractului, fiind remediată chiar o eroare, de către fiica petenților;
- vârsta înaintată a acestora,starea precară de sănătate și lipsa cunoștințelor juridice este posibil să-i fi făcut pe vânzători să încheie actul cu alte clauze decât cele inițial dorite, însă nu se poate reține nicio culpă notarului public cu privire la instrumentarea contractului.
Plângerea formulată de părțile vătămate împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția din 21.07.2008 Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Curtea reține, din examinarea probatoriilor administrate de către Parchet și a înscrisurilor depuse de către părți pe parcursul cercetării judecătorești că soluția atacată,de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public este legală și temeinică sub toate aspectele.
Susținerile petenților privind diferențele dintre voința lor reală și conținutul actului notarial nu se datorează, în măsura în care ele există, modului de îndeplinire de către notarul public a obligațiilor legale. Conținutul contractului le-a fost citit chiar de către fiica lor iar consimțământul a fost luat cu respectarea normelor procedurale.
Susținerile privind lipsa certificatului fiscal, existența unor diferențe între proiectul de contract din 1.08.2003 și actul autentificat trei zile mai târziu, neîncasarea prețului, nu au suport probator și nu pot conduce la concluzia că au fost încălcate prevederi ale Legii nr.36/1995 și că s-ar fi săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu.
Cu privire la eventuala infracțiune de înșelăciune în convenții pretins săvârșită de cumpărătorii organele de urmărire penală urmează, după declinarea competenței, să efectueze cercetări, însă în ceea ce privește activitatea notarului public în mod corect s-a apreciat că nu există elemente de natură penală.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 21.07.2008, dată în dosarul nr.484/P/2008 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./15.04.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu
