Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A II -A PENAL ȘI
PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2585/2008)
SENTINȚA PENAL NR. 35/
Ședința public de la data de 18 Februarie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol pronunțarea plângerii formulat de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în dosarul nr. 1008/P/2007 privind pe intimații ,.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la data de 04 februarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședinț de la aceea dat, ce face parte integrant din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 februarie 2009 și apoi la data de 18 februarie 2009, când a dat urmtoarea decizie penal.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de faț, deliberând constat urmtoarele:
La data de 27.11.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - secția a II-a penal plângerea formulat în condițiile art.2781Cod procedur penal de numitul împotriva rezoluțiilor din 26.09.2008 și 5.11.2008, date în dosarul nr.1008/P/2007 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.
Petentul a artat c prin aceste rezoluții au fost în mod greșit respinse plângerile penale pe care le-a formulat împreun cu la data de 5.12.2005.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și reținerea cauzei spre rejudecare, constatându-se c învinuiții au svârșit cu vinovție faptele reclamate.
În motivarea plângerii, petentul a artat c a solicitat efectuarea de cercetri și trimiterea în judecat a numiților:
-, notar public, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.289 și art.246 Cod penal;
-, executor judectoresc, pentru aceleași infracțiuni;
- pentru comiterea infracțiunii prevzute de art.292 Cod penal.
Soții și a au devenit prin cumprare, în anul 2005, proprietari ai apartamentului situat la etajul 1 al imobilului din str. -. - nr.58, sector 5. normal a imobilului a fost îns blocat de numitul, care se pretinde fr drept proprietarul întregului spațiu situat la și al pivniței, deși nu are dreptul decât la 39,14 mp.
Cu prilejul rectificrii actului de vânzare-cumprare nr.879/1999, notarul public a menționat în fals suprafețe mai mari și dependințe în plus faț de titlul legal al lui. În același mod, executorul judectoresc, cu ocazia întocmirii actului de adjudecare din 12.05.2003, a svârșit infracțiunile de fals intelectual și abuz în serviciu în beneficiul lui, cruia i
s-au creat drepturi mai mari decât cele reale.
În dovedirea plângerii petentul a depus înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate asupra spațiilor în litigiu din imobil.
A fost atașat dosarul penal nr.1008/P/2007 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.
Intimații au depus note de concluzii în aprare.
Examinând probatoriile administrate în cauz, Curtea reține c plângerea este nefondat în sensul considerațiilor ce succed.
Ca situație de fapt, din actele și lucrrile dosarului rezult c litigiul privește imobilul, construcție și teren, situat în B, str. -.- nr.58, sector 5.Construcția a fost prevzut cu trei unitți locative distincte - parter, etaj și, precum și dependințe și spații comune (subsol, pod, boxe).
În anul 2003, dup transmisiuni prin acte între vii și succesorale, cele trei spații ale imobilului aveau ca proprietari pe (parter), (etaj) și ().
La data de 8.05.2003, apartamentul proprietatea numitului a fost adjudecat definitiv, în cadrul unei executri silite imobiliare în favoarea numitului. În consecinț, la data de12.05.2003 executorul judectoresc a întocmit actul final de adjudecare prin care a devenit proprietar al apartamentului nr.3, "compus din dou camere de locuit, buctrie, teras descoperit, spltor, wc, coridor comun, în suprafaț de 39,14 mp și cot indiviz de teren în suprafaț de 27,3 mp".
La data de 30.01.2004 " s-a adresat BNP " ", unde în anul 1999 fusese autentificat contractul de vânzare-cumprare prin care numitul vânduse apartamentul menționat iar îl cumprase, solicitând rectificarea actului astfel:
- cota indiviz de teren aferent apartamentului este în proprietate și nu în folosinț, cum eronat s-a stipulat în contract;
- suprafața în folosinț comun aferent apartamentului este situat și la mansarda imobilului, iar în obiectul vânzrii se include și boxa aferent apartamentului, amplasat la și podul.
În susținerea cererii sale a anexat înscrisuri doveditoare, Parchetul reținând în mod corect, cu ocazia soluționrii plângerii penale, c niciunul dintre documente nu menționeaz suprafața apartamentului.
Prin încheierea nr.288 din 30.01.2004 notarul public a aprobat cererea de rectificare a contractului de vânzare-cumprare nr.879 din 21.04.1999, încheiat la același birou notarial, în sensul c:
- "apartamentului ce a constituit obiectul contractului de vânzare- cumprare îi revine boxa corespunztoare amplasat la mansarda imobilului, podul, dreptul de proprietate asupra cotei indivize de teren de 27,30 mp, precum și o cot indiviz corespunztoare din suprafața de folosinț comun a imobilului și inclusiv suprafața de folosinț comun situat în mansarda acestuia".
În consecinț, numitul s-a adresat BEJ " ", solicitând rectificarea actului de adjudecare spre a fi în conformitate cu detaliile reținute în documentul notarial.
Prin procesul-verbal din 16.02.2004, executorul judectoresc a rectificat actul de adjudecare în sensul c apartamentul respectiv este alctuit din spațiile și componentele menționate în actul notarial în noua sa form.
Pe de alt parte, apartamentul situat la etajul I al imobilului a fost vândut prin contractul autentificat cu încheierea nr.2690 din 16.09.2005 " și " de ctre, în calitate de vânztor, soților și a, în calitate de cumprtori, în act stipulându-se c acesta este format din "4 camere, hol, buctrie, baie, wc, suprafaț util de 103,59 mp, 3 balcoane în suprafaț de 11,46 mp,garaj, pivniț și box la subsol, suprafaț util de 35,36 mp, pod și box la, suprafaț util de 38,74 mp, împreun cu terenul aferent apartamentului în suprafaț de 245,70 mp".
Rezoluția din 26.09.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIa mai reținut c în cursul anului 2007 și proprietarul apartamentului nr.1 (parter), a formulat plângere penal împotriva notarului public și a executorului judectoresc, reclamând modificarea contractului de vânzare-cumprare și respectiv a actului de adjudecare.
Prin ordonanța din 3.07.2007 a aceluiași Parchet s-a dispus neînceperea urmririi penale, cu motivarea c faptele reclamate nu exist.
În prezenta cauz, în afara înscrisurilor depuse de prți, a mai fost administrat și proba cu expertiz tehnic judiciar, care a rspuns obiectivelor stabilite, constatând compunerea fiecrui apartament în conformitate cu titlurile deținute de prți. În concluziile expertizei s-a reținut c, raportat la actele existente, numitul nu a afectat proprietțile celorlalți.
Curtea constat, în acord cu cele stabilite anterior de ctre Parchet, c apartamentele din imobil nu au avut o repartizare clar, fr echivoc, a spațiilor aferente din cldire. Clarificarea apartenenței la unul sau altul dintre apartamente spațiilor aferente a fost fcut prin apreciere și deducții. În consecinț:
- nu se poate reține reaua-credinț a numitului în rectificarea contractului de vânzare-cumprare și a actului de adjudecare, având convingerea c înscrisurile depuse la notarul public și la executorul judectoresc îi justific cererea, în raport de topografia imobilului;
- notarul public și-a respectat atribuțiile de serviciu, în sensul c a efectuat rectificarea contractului de vânzare-cumprare pe baza documentelor ce i-au fost prezentate și dup citarea foștilor proprietari și;
- executorul judectoresc a acționat de asemenea în limita competențelor sale atunci când a completat actul de adjudecare, având ca baz încheierea de rectificare a contractului de vânzare-cumprare dintre și.
Curtea reține c, așa cum s-a menționat și în rezoluțiile atacate, în cauz nu exist elemente de natur penal, problema litigioas a prților putând fi rezolvat, pe ci specifice, inclusiv prin compararea titlurilor, doar de ctre instanța civil.
Așa fiind, soluția de scoatere, respectiv de neîncepere a urmririi penale, dispus prin rezoluția din 26.09.2008, amplu motivat, și confirmat prin rezoluția din 5.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, apare ca legal și temeinic sub toate aspectele.
În consecinț, se constat c plângerea este nefondat și urmeaz, a fi respins ca atare.
Vzând și dispozițiile art. 192 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Respinge ca nefondat plângerea formulat de petentul, domiciliat în B, str. -. - nr.22,.1, sector 5, împotriva rezoluțiilor din 26.09.2008 și 5.11.2008, date în dosarul nr.1008/P/2007 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.
Oblig petentul la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu
