Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 36/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
94/2009
DECIZIA PENALĂ NR.36 /
Ședința publică de la data de 18.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Simona Daniela Encean
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.1490/ 23.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA a Ia PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde apelantul inculpat in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- si apelanta inculpat personal in stare de libertate si asistată de avocat din oficiu, cu delegația nr.-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care
Apelanții inculpați și declara ca sunt de acord sa fie asistați de apărătorii din oficiu la acest termen.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelanta inculpat olicita admiterea apelului formulat de acesta in temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală, desființarea in parte a sentinței și pe fond, rejudecând, in fond, solicita achitarea in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod Procedură Penală, aceasta nefiind vinovata, nefiind administrate probe care sa ateste faptul ca i-a înmânat droguri coinculpatului. Consideră că exista dubiu cu privire la savarșirea faptei, si acesta profita inculpatei.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul inculpat olicita admiterea apelului formulat de acesta in temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală, desființarea in parte a sentinței și pe fond, rejudecând, pe fond,solicită achitarea in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală cu referire la art.10 lit.a Cod Procedură Penală, inculpatul nefăcându-se vinovat de savarsirea vreunei fapte, existând contradicții in depozițiile martorilor,iar drogurile nu i-au fost prezentate de anchetatori pentru a fi recunoscute. Inculpatul este arestat in alta cauza, si susține ca a fost dedusa corect prevenția.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor inculpaților, ca nefondate si menținerea sentinței pronunțate in cauza, ca fiind legală si temeinică, inculpații făcându-se vinovați de săvârșirea faptelor, aspect susținute in rapoartele întocmite de funcționarii penitenciarului, declarațiile celor trei martori audiați.
In ultimul cuvânt, apelanta inculpat declara ca este nevinovată, ca a fost foarte amănunțit percheziționata,nu avea droguri asupra sa, nu i-a dat coinculpatului drogurile si apelantul inculpat declara ca nu coinculpata i-a dat droguri,le avea din penitenciar, loc in care i s-au mai dat seringi, fapt cunoscut, susține ca este arestat in alta cauza si dorește sa-i fie micșorată pedeapsa aplicata.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1490/F din 23.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală s-a dispus în baza art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal, condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Conform art.65 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b din Codul penal pe o durată de 2 ani.
Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul, din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.1,2 din legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prev.de art.4 alin.1,2 din Legeanr.143/2000, cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal.
În baza acestor din urmă texte legale, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art.39 alin.1,2 din Codul penal, a fost contopită pedeapsa aplicată cu restul de 1 an, 10 luni și 20 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1653 din 31.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 4, stabilind, conform art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, deci în final 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a,b din Codul penal.
S- dedus din pedeapsă perioada executată de la 4.05.2008 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3600 din 28.02.2008 emis de Judecătoria Sectorului 4 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.17 alin.1și art.18 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpați cantitatea de0,33 grame pulbere ce conține heroină, cafeină și griseofulvin, rămasă în urma analizelor de laborator și s-a dispus distrugerea ei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut ca situație de fapt că inculpatul execută din data de 25.03.2007 la Penitenciarul București - Jilava, o pedeapsă cu închisoarea de 3ani, aplicată prin sentința penală nr.1653/2007 a Judecătoriei Sectorului 4, modificată prin decizia penală nr.783 din 19.12.2007 a Tribunalului București - secția I penală. Începând cu luna martie 2008, deținutul a fost vizitat, conform regulamentului, în repetate rânduri, de către inculpata.
Întrucât existau informații că ar introduce droguri în penitenciar cu ocazia vizitelor făcute inculpatului, funcționarii având ca atribuții organizarea și supravegherea acestor vizite au stabilit o supraveghere atentă a celor doi, cu atât mai mult cu cât,deoarece inculpatul avea interdicția de a primi pachet, singura posibilitate de a primi droguri o reprezenta vizita fără dispozitiv de separare.
Astfel, în ziua de 4.05.2008, în jurul orelor 13.00, în timpul vizitei și discuțiilor pe care le-au avut în încăperea special amenajată, inculpata a reușit să-i transmită inculpatului o punguță conținând cantitatea de 0,44 grame pulbere cu compoziția: heroină, cafeină și griseofulvin, fiind surprinși de către martorii, și.
Inculpații au negat săvârșirea infracțiunilor, declarând că a primit drogurile de la un alt deținut, pe drumul către camera de vizite. Această apărare a fost înlăturată de către instanță,cu motivarea că probele administrate conduc la concluzia neechivocă în sensul că inculpatul nu a intrat în contact cu nici un alt deținut pe traseul dintre camera de detenție și sectorul "vizite".
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri inculpații, criticând-o pentru netemeinicie și susținând că nu au comis faptele reținute în sarcina lor, astfel încât urmează să se dispună achitarea în condițiile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a, respectiv lit.c Cod procedură penală. În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepselor, despre care s-a arătat că sunt prea severe.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că apelurile sunt nefondate.
Instanța de fond a făcut o analiză pertinentă, coroborată, a materialului probator administrat în cauză,constând în procese-verbale, rapoarte (inclusiv de expertiză științifică) și depozițiile concordante a trei martori, și a ajuns la concluzia clară a săvârșirii faptelor de către inculpați, cu încadrarea juridică astfel cum a fost dată prin dispozitiv. Nerecunoașterea faptelor de către inculpați este în contradicție cu toate probele administrate, iar versiunea prezentată de inculpatul a fost în mod corect înlăturată ca fiind.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța a făcut o aplicare corectă a prevederilor art.72 Cod penal, stabilind pedepse cu închisoarea într-un cuantum redus, deși gradul de pericol social al infracțiunilor este ridicat, inculpații au dovedit nesinceritate și au circumstanțe personale nefavorabile, fiind recidivist în condițiile art.37 lit.a Cod penal.
Așa fiind, cum sentința atacată este în întregime legală și temeinică, apelurile vor fi respinse ca nefondate, conform prevederilor art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 4.05.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 8.01.1980 și, fiica lui și, născută la 8.06.1967, împotriva sentinței penale nr.1490/F din 23.12.2008 a Tribunalului București - secția I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 4.05.2008 la 18.02.2009.
Obligă fiecare apelant inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei onorariu avocați oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 3 ex./13.04.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Simona Daniela Encean
