Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 187
Ședința publică din data de 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 27 iulie 1987, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina-, județul P împotriva deciziei penale nr. 14 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 436/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin sentința penală nr. 436/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpinaa fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 27 iulie 1987, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina-, județul P, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 1 (un) an si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin 4, 209 alin 1 lit. e,g cod penal cu aplic.art.74,76 lit. c cod penal.
Prin aceeași hotărâre a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74,76 lit. d cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și la o pedeapsa de 10( zece ) luni închisoare pentru săvârșirea de refuz recoltare probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 alin 5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74,76 lit. d cod penal.
Conform art.33 lit. a si 34 lit. b cod penal contopește pedepsele aplicate astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 6 (șase) luni închisoare. Cu aplic. art. 71, art.64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal.
În baza disp. art. 81 cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal ( 3 ani si 6 luni). Cu aplic. art.71 alin 5 cod penal. In baza art. 359 Cod proc. penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.
In baza art. 14,346 Cod proc. penală rap. la art.998 cod civil obliga inculpatul sa plătească părții civile suma de 478 lei despăgubiri civile.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de apărător ales din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr. 185 din 11.03.2009 aflată la fila 10 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul critică hotărârile pronunțate de Tribunalul Prahova și Judecătoria Câmpina, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Precizează că într-adevăr inculpatul a sustras mașina părții vătămate din Gara Câmpina dar aceasta a dat dovadă de neglijență, lăsând cheile în contact. Partea vătămată a alertat poliția și după cercetările efectuate mașina a fost găsită în iar în interiorul autoturismului a fost găsit inculpatul care dormea. Nu s-a luat în considerare și culpa părții vătămate.
Totodată se învederează instanței că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt și nu de furt calificat cum greșit s-a reținut.
În ce privește comiterea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice, se arată că inculpatul a refuzat recoltarea întrucât i-a fost frică de injecție.
Ca circumstanțe personale se arată că inculpatul este orfan de la vârsta de 6 ani, locuiește cu sa și este angajat. Nu este cunoscut cu antecedente penale.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei nr. 14/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței nr. 436/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și menținerii disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 4, art. 209 alin 1 lit. e,g cod penal, datorită circumstanțelor agravante reținute, fapta fiind comisă pe timp de noapte și în loc public. S-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către inculpat nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
Concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.436 din 25 noiembrie 2008, Judecătoria Câmpinaa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 27.07.1987 în Câmpina, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr.91, jud. P, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, lșa pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.4-209 alin.1 lit.e și g, cu aplic. art.74 și 76 lit.c cod penal și la câte 10 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de la regimul circulație autovehiculelor pe drumurile publice prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.74 și 76 lit.d cod penal, respectiv conducere fără permis și refuz pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte concurente, urmând ca după contopirea pedepselor conform art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal.
Conform art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art.82 cod penal, iar în baza art.71 alin.5 cod penal s-au suspendat și pedepsele accesorii stabilite.
În temeiul art.359 cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat în baza art.14 rap. la art.346 cod proc. penală și art.998 cod civil la plata despăgubirilor civile în sumă de 478 lei către partea vătămată, constituită parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 16/17 mai 2008 inculpatul a sustras în scop de folosință autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare - al părții vătămată, aflat parcat în fața și având cheile în contact, pe care l-a condus pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere și a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă ce intră sub incidența disp. art.208 alin.4 rap la art.209 alin.1 lit.e și g cod penal, art.86 alin.1 și art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002.
La individualizarea pedepsei instanța a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțe personale prev. de art.74 cod penal, întrucât a recunoscut și regretat fapta comisă, este lipsit de antecedente penale și față de dispozițiile art.76 cod penal, a stabilit pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu motivarea că sancțiunile aplicate pot să-și atingă scopul educativ-preventiv prevăzut de art.52 cod penal.
Sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 478 lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului - a ușii rupte, a electromotorului ars și a instalației electrice deteriorate, obligându-l pe inculpat la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, susținând că pedepsele aplicate sunt prea mari, la dozarea acestora nu s-a ținut seama de faptul că la data săvârșirii infracțiunii se afla în stare de ebrietate și că partea vătămată din neglijență a lăsat mașina deschisă cu cheile în contact, că provine dintr-o familie dezorganizată, solicitând reducerea pedepselor.
Tribunalul Prahova prin decizia nr.14 din 19 ianuarie 2009 respins apelul ca nefundat, cu motivarea că la individualizarea pedepselor s-a ținut seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptelor, de gravitatea acestora, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, aspecte în raport de care pedepsele stabilite sunt corecte și nu se justifică reducerea acestora.
Nemulțumit de hotărârile pronunțate, inculpatul a declarat recurs, în termen legal, reiterând critica din apel, referitoare la netemeinicia pedepselor aplicate, în sensul că acestea sunt prea mari în raport de împrejurările și condițiile concret de comitere a infracțiunilor, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepselor.
Recursul este nefondat.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal privind refuzul recoltării probelor biologice, adresa P-Serviciul Poliției Rutiere, declarația părții vătămate, planșele fotografice judiciare, declarațiile martorilor audiați și declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor, confirmă existența faptei și vinovăției inculpatului, iar încadrările juridice stabilite sunt corespunzătoare faptelor comise.
La individualizarea pedepsei, Curtea constată că s-a realizat o justă aplicare și interpretare a criteriilor prev. de art.72 cod penal, ținându-se seama de pericolul social al faptelor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, aplicându-i-se inculpatului pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Cuantumul pedepselor este proporțional cu gravitatea faptelor comise, pedeapsa de executat de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, nu este o pedeapsă aspră, așa cum a susținut recurentul, întrucât faptele săvârșite - conducerea fără permis a autoturismului sustras și refuzul de a supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (inculpatul fiind găsit în autovehiculul sustras dormind și sub influența băuturilor alcoolice) - sunt infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, inculpatul punând în pericol siguranța traficului rutier și viața persoanelor. Față de numărul mare al accidentelor de circulație cu consecința pierderilor de vieți omenești sau vătămări corporale grave și având în vedere că infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice au cunoscut o amploare deosebită, Curtea consideră că nu se justifică reducerea pedepselor cu atât mai mult cu cât instanțele au evaluat datele personale ale recurentului ca circumstanțe atenuante și a redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, neimpunându-se, așadar, acordarea unor eficiențe și mai mari acestor circumstanțe deoarece pedeapsa ar fi lipsită de eficiență și nu s-ar realiza scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Drept urmare, Curtea constată că motivul invocat de recurent este neîntemeiat, în cauză neexistând cazul de casare prev. de art. 3859pct.14 cod proc. penală se va respinge recursul declarat ca nefondat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina,-, județul P, împotriva deciziei penale 14 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 436 din 25.11.2008 a Judecătoriei Câmpina.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./19.03.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec. Câmpina
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
