Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 497/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 497
Ședința publică din data de 10.07.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în comuna Nehoiu, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 220 din data de 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 51 din data de 31.03.2009, pronunțată de Judecătoria P, prin care în baza art. 278/1 al.8 Cod. pr. penală, s-a respins ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria P în dosarul nr. 964/P/2008 privind pe intimatul .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - petent, personal, lipsă fiind intimatul - făptuitor .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar un memoriu din partea petentului.
Recurentul - petent, având cuvântul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, inclusiv sub aspectul admisibilității recursului declarat de petent, având în vedere că acesta a formulat recurs împotriva unei decizii definitive.
Recurentul - petent, având cuvântul personal, arată că el a fost obligat pe nedrept la plata cheltuielilor de judecată, se consideră nevinovat însă cu toate acestea trebuie să achite suma de 70 lei cu acest titlu.
Mai arată că, el nu a căutat să-și facă singur dreptate, intimatul este cel care nu a respectat hotărârea judecătorească și față de toate acestea solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și anularea obligației stabilite în sarcina sa privind achitarea cheltuielilor de judecată.
Depune la dosar note scrise, un bilet de transport prin care face dovada cheltuielilor ocazionate de deplasarea sa din localitatea de domiciliu la Curtea de APEL PLOIEȘTI și adresa nr. R/-/06.08.2008 emisă de
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită instanței respingerea recursului declarat de petent ca fiind inadmisibil, întrucât acesta a formulat recurs împotriva unei decizii definitive.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 51 din data de 31.03.2009 pronunțată de Judecătoria P, în baza art. 2781alin. 8 Cod. pr. penală, s-a respins ca nefondată plângerea petentului domiciliat în orașul Nehoiu, sat, județul B, împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria P în dosarul nr. 964/P/2008 privind pe intimatul din orașul Nehoiu, sat, județul B, menținându-se rezoluția atacată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petentul a formulat plângere înregistrată sub nr. 360/277/03.03.2009, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 22.12.2008, dată în dosarul penal nr. 964/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P, în contradictoriu cu intimatul, solicitând desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet, în vederea deschiderii urmăririi penale față de intimat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193, art. 205 și art. 220 Cod penal.
S-a susținut de către petent că la data de 03.09.2008 intimatul a mutat un gard, contropindu-i o parte din terenul proprietatea sa, l-a amenințat și l-a insultat.
În urma verificărilor efectuate de Poliția orașului Nehoiu s-a constatat că cele sesizate au făcut obiectul dosarului penal nr. 406/P/2008, în urma cercetărilor stabilindu-se că gardul mutat de către intimat nu ocupă din terenul petentului, ci este edificat la limita drumului public dintre proprietățile celor doi. Ulterior, gardul a fost mutat de către intimat.
În ce privește infracțiunile de insultă și amenințare, din plângerea petentului și din declarația dată la poliție, instanța de fond a reținut că petentul nu a indicat nicio dovadă cu care să-și susțină afirmațiile.
Instanța de fond a constatat că rezoluția atacată este legală și temeinică, astfel încât în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală a respins plângerea ca nefondată, cu obligarea petentului în baza disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat. Totodată a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că intimatul, în mod abuziv a strămutat semnele de hotar, îngrădindu-i dreptul de acces la proprietatea sa. Intimatul a promis în fața organelor de poliție că va retrage gardul pe vechiul aliniament, însă nu și-a respectat angajamentul.
Prin decizia penală nr. 220 din data de 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a respins ca nefondat recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 51/31.03.2009 pronunțată de JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Tribunalul Buzăua constatat că recursul declarat de petent este neîntemeiat.
Pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie, legiuitorul impune ca imobilul a cărui ocupare fără drept a avut loc să fi fost în posesia altuia, respectiv a petentului - persoană vătămată.
S-a apreciat că, în speța dedusă judecății, intimatul a ocupat o parte din drumul aflat între proprietățile părților și nu din proprietatea petentului. Din actele de urmărire penală a rezultat că pentru injuriile aduse petentului în data de 06.06.2008, intimatul a fost sancționat contravențional cu 300 lei amendă.
Împotriva deciziei penale nr. 220 din data de 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzăua declarat din nou recurs petentul, susținând că a fost obligat pe nedrept la plata cheltuielilor de judecată. Acesta a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și anularea obligației stabilite în sarcina sa privind achitarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit disp. art. 3851lit.1Cod proc. penală, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006 pot fi atacate cu recurs "sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate".
Infracțiunile de amenințare, insultă și tulburare de posesie prev. de art. 193, art. 205 și art. 220 Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
În cauza de față singura cale ordinară de atac împotriva sentinței penale nr. 51 din data de 31.03.2009 pronunțată de Judecătoria P, a fost soluționată de către Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 220/05.06.2009 care a respins ca nefondat recursul declarat de petentul, decizie care este definitivă.
Cum împotriva acestei decizii legea nu prevede o altă cale ordinară de atac, recursul declarat de petent este inadmisibil și va fi respins în consecință, conform disp. art. 38515pct. 1 lit. a Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna Nehoiu, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 220 din data de 5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.07.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel Gheorghe E./
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
