Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 515/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.515/R/2009
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pușcaș Mircea
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de intimatul, domiciliat în,-/A Județul H, împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2009 Tribunalului Bihor, dată în dosar nr-, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții cu judecarea excepției de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul lipsă - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 24.11.2009, emisă de Baroul Bihor - Societatea Civilă de Avocați " / " lipsă fiind și recurentul.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul intimatului - avocat solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că în mod corect Tribunalul Bihora apreciat că cererea formulată de intimat este inadmisibilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de intimatul privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că în cauza ce formează obiectul dosarului -, la termenul de judecată din data de 14.11.2009 s-a înregistrat la Tribunalul Bihor, sesizarea formulată de intimatul, care în temeiul art.144 lit.c din Constituție și art.23 din Legea nr.47/1992 a solicitat trimiterea încheierii de consemnare aexcepției de neconstituționalitatea prevederilor art.278 ind.1 alin.IV teza ultima din Codul d e procedură penală, conform căruia:"Persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluționarea cauzei."
Intimatul a susținut neconstituționalitatea acestui articol față de: prevederile art.24 alin.1 din Constituția României, care garantează dreptul la apărare, prevederile art.6 privind dreptul la un proces echitabil, din Protocolul nr.11 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.79/1995, conform căreia "Orice persoană are dreptul la un proces echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de câtre o instanță independentă și imparțială".
În motivarea excepției de neconstituționalitate s-au arătat următoarele:
Prevederile art.278 ind.1 alin.IV teza ultima din Codul d e procedură penală nu garantează dreptul la apărare al făptuitorului, respectiv al persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale.
Acest text este în contradicție și cu prevederile art.171 Cod de procedură penală privind asistența învinuitului sau inculpatului.
Art. 171 Asistența învinuitului sau a inculpatului.
(1) Învinuitul sau inculpatul are dreptul să fie asistat de apărător, în tot cursul urmăririi penale și al judecății, iar organele judiciare sunt obligate să-i aducă la cunoștință acest drept.
(2) Asistența juridică este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat sau mobilizat, elev al unei instituții militare de învățământ, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este arestat chiar în altă cauză ori când organul de urmărire penală sau instanța apreciază că învinuitul ori inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea, precum și în alte cazuri prevăzute de lege.
(3) În cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
(4) Când asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
(4^1) Când asistența juridică este obligatorie, dacă apărătorul ales nu se prezintă nejustificat la două termene consecutive, după caz, la data stabilită pentru efectuarea unui act de urmărire penală sau la termenul de judecată fixat, îngreunând astfel în mod voit desfășurarea și soluționarea procesului penal, organul judiciar desemnează un apărător din oficiu care să-l înlocuiască, acordându-i timpul necesar pentru pregătirea apărării, care nu poate fi mai mic de 3 zile pentru pregătirea apărării.
(5) Delegația apărătorului desemnat din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales.
(6) Dacă la judecarea cauzei apărătorul lipsește și nu poate fi înlocuit în condițiile alin. 4^1, cauza se amână.
Procedura plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată are același caracter ca și orice procedură penală prin care se pune în mișcare acțiunea penală, prin rechizitoriu sau prin efectul plângerii prealabile.
Efectele procedurii sunt cele prevăzute de prevederile art.278 ind.1
Cod de procedură penală;
Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții:
a) respinge plângerea, prin sentință, menținând soluția din rezoluția sau ordonanța atacată;
b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă;
c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reține cauza spre judecare, dispozițiile privind judecarea în primă instanță și căile de atac, aplicându-se în mod corespunzător.
În cazul prevăzut la alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanței, ca primă instanță, îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin. 1.
Intimatul a susținut că prin extinderea prevederilor art.171 Cod de procedură penală, pentru cauzele în care ar fi obligatorie asistența juridică, este necesar ca instanța de judecată să desemneze un avocat din oficiu pentru garantarea dreptului la apărare în cazul în carte persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală, nu are apărător ales.
Intimatul a susținut că toate aceste prevederi care garantează dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil nu se regăsesc în conținutul textului prevăzut de art.278 ind.1 alin.4 teza ultima Cod de procedură penală deoarece:
- nu se prevede obligația instanței de a se desemna un apărător din oficiu, atunci când pentru fapta, obiect al plângerii, este obligatorie asistența juridică;
- nu se prevede obligația instanței de a judeca cauza doar în prezența apărătorului, ales sau din oficiu, în cazul în care persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, nu este prezentă.
Potrivit prevederilor art.29 alin.1 din Legea nr. 47 din 18 mai 1992 (*republicata*) privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale,
"(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fata instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legatură cu soluționarea cauzei în orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
Tribunalul Bihora constatat că intimatul, pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, Judecătoria Oradea, în dosarul nr.- a fost legal citat, a beneficiat de asistență juridică prin avocat ales, în baza contractului de asistență juridică din 06.02.2009 (fila 9), deci nu se punea problema desemnării unui avocat din oficiu în acest sens.
Tribunalul Bihora apreciat că excepția de neconstituționalitate ridicată de intimat, deși tratează un aspect interesant, nu are legătură cu soluționarea cauzei.
Întrucât aspectele de neconstituționalitate invocate de intimat, nu au legătură cu soluționarea cauzei, Tribunalul Bihora respins ca inadmisibilă cererea formulată de intimatul privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.
Împotriva acestei încheieri penale, în termen legal, a declarat recurs intimatul solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.278 ind.1 alin.IV teza ultimă din Codul d e procedură penală.
În susținerea motivelor de recurs, recurentul a arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.144 lit.c din Constituția României, că prevederile art.278 ind.1 alin.IV teza ultimă din Codul d e procedură penală sunt în contradicție cu prevederile art.171 Cod de procedură penală privind asistența învinuitului sau inculpatului și că potrivit art.29 alin.1 din legea nr.47 din 18 mai 1992, republicată, Curtea Constituțională este aceea care decide asupra excepțiilor ridicate în fata instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările de la dosar, Curtea apreciază că, în mod corect, Tribunalul Bihora respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.278 ind.1 alin.IV teza ultimă din Codul d e procedură penală, reținând că excepția de neconstituționalitate ridicată de intimat nu are legătură cu soluționarea cauzei.
revederile de lege criticate nu încălca egalitatea în drepturi, liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, ci dau expresie acestor garanții constituționale. În procedura plângerii formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecata nu se judecă însăși cauza, ci doar temeinicia si legalitatea soluțiilor pronunțate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a eventualelor probe scrise înfățișate instanței de părțile în proces. Nici o dispoziție legală nu împiedică partea interesată ca, atunci când apreciază ca este posibilă administrarea altor probe pentru stabilirea adevărului, să solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în judecata sau procurorului superior ierarhic sa dispună, în condițiile prevăzute de lege, începerea sau redeschiderea urmăririi penale.
În baza art.192 Cod de procedură penală va obliga recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "b" Cod de procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de către intimatul împotriva încheierii penale din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie CA
Jud. recurs - -
AS/04.12.2009
2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pușcaș Mircea
