Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.514/R/2009
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pușcaș Mircea
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent, domiciliat în S, str. -. - nr.21 Județul S, împotriva sentinței penale nr.195 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Petentul recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței Tribunalului Satu Mare, în sensul admiterii plângerii și, în consecință, a se dispune începerea urmăririi penale față de intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal sau de neglijență în serviciu, prevăzută și pedepsită de art.249 Cod penal, pentru motivele redactate în scris pe care le depune la dosar. În esență, petentul susține că a formulat plângere împotriva legalității aparatului, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4 pct.4 din Norma Metrologică "măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, dacă nu sunt respectate cerințele prevăzute la art.4 pct.3 din prezenta normă". Ori art.4 pct.3 stipulează că cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei metrologice și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate, îi revine obligația de a verifica aceste aspecte îi revine operatorului, în speță, intimatului. Indiferent de aparatura pe care o are IPJ S M, că-i mai veche sau mai nouă, aceasta trebuie verificată metrologic conform prevederilor legale.
În decizia civilă nr.98/R/2009 s-a precizat că recurentul IPJ SMa făcut dovada verificării metrologice a tuturor aparatelor aflate în dotarea sa în fața instanței, ceea ce nu este adevărat, deoarece 4 din cele 6 buletine de verificare metrologică nu erau valabile. Cu toate că a invocat acest fapt instanței, solicitând trimiterea unei adrese către Biroul Român de Metrologie Legală B, pentru stabilirea valabilității buletinelor de verificare metrologică, i-a fost respinsă această cerere. La solicitarea sa, Biroul Român de Metrologie Legală B, prin adresa nr.1612/18.02.2009, arată că, buletinul de verificare metrologică emis pentru un cinemometru este valabil pentru cinemometrul instalat pe autovehiculul pe care acesta urmează a fi utilizat, iar în cazul în care este montat pe un alt autovehicul este necesar ca acesta să fie supus la o nouă verificare metrologică. Or, în cazul de față, autovehiculul folosit avea numărul de înmatriculare B-52- iar autorizația a fost emisă pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare B-52-. Astfel că, la data întocmirii procesului verbal intimatul s-a folosit de o aparatură pentru care nu avea buletin de verificare metrologică valabilă, acesta neputând susține că nu a observat lipsa de valabilitate a buletinului de verificare metrologică pentru aparatul montat pe autovehiculul B-52- la intrarea în tură, întrucât lucra pe acest autovehicul de mai mult timp, având obligația la fiecare intrare în tură de a verifica prezența, valabilitatea și legalitatea documentelor pentru aparatura din dotare. Împrejurarea că intimatul nu și-a anunțat superiorii sau persoana răspunzătoare de efectuarea verificărilor metrologice și a acționat în trafic contrar legii, reprezintă un abuz în serviciu.
Totodată, învederează instanței că împotriva procesului verbal de contravenție a formulat o contestație și în faza de judecată a contestației, atât în fața instanței de fond, cât și în recurs au fost depuse buletinele de verificare. De menționat este faptul că în buletinele de verificare apare ca și autovehicul cu număr de înmatriculare B-52-, dar în momentul în care a formulat plângerea penală a fost depus un buletin de verificare identică, dar nu numărul de înmatriculare a autovehiculului B-52-. În susținerea celor de mai sus, depune la dosar o copie transparentă a buletinului de verificare metrologică din 05.09.2007. Față de cele arătate, precum și de motivele scrise de recurs solicită admiterea acestuia.
Intimatul arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată și ține să precizeze că la data respectivă efectua serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 19, conform ordinului de serviciu. iar montarea aparatului s-a efectuat de pe o mașină pe alta, cu sigiliile intacte și conform buletinului de verificare metrologică.
Reprezentantul parchetului arată pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare, cu consecința menținerii în totalitate a soluțiilor date de parchet. Apreciază că, în mod corect, prima instanță a constatat că agentul de poliție nu a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.195 din 28 septembrie 2009, Tribunalul Satu Mare, În baza art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod de procedură penală a respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în S, str. -. - nr.21, împotriva Rezoluției procurorului din 9 iunie 2009 dată în dosar 73/P/2009, menținută prin Rezoluția din 15 iulie 2009 prim procurorului dată în dosar 249/II/2/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 249.pen. fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 Cod penal si uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal.
În baza art. 192 al.2 Cod de procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea cu care a sesizat instanța de judecată, petentul penale față de agentul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii sale, a arătat că împotriva rezoluției nr. - din 15 iulie 2009 dată în dosarul nr.73/P/2009 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva agentului de poliție, pe motiv că acestuia nu i se poate imputa că a folosit aparatura care era în dotarea IPJ S M, deoarece dotarea nu depinde de el. A precizat că agentul de poliție a ieșit în trafic cu un aparat fără buletin de verificare metrologică încălcându-se astfel Norma de Metrologie Legală 021 - 05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre). Acest lucru este clar, a arătat petentul, indiferent de viteza cu care arfi circulat.
Funcționarea aparatelor pe întreg teritoriul României este reglementată de Norma metrologică precizată mai sus care: "stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele [.] utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice".
La art. 4.1 din Norma metrologică se precizează: "4.1 [.] Operatorii au obligația de a se asigura în legătură cu corecta instalare și funcționare a cinemometrelor și de a nu le utiliza dacă există dubii în ceea ce privește corectitudinea efectuării măsurărilor". Deci, operatorii sunt singurii răspunzători de corectitudinea măsurării și de îndeplinirea condițiilor stabilite de Norma metrologică.
La art. 4.3 din Norma metrologică se precizează, "4.3 vor putea fi utilizate legal NUMAI dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate". Obligația de a verifica respectarea condițiilor de efectuare a măsurătorilor, inclusiv existența unui buletin de verificare metrologică valabil, revine strict operatorilor.
La art. 4.4 din Norma metrologică se precizează: "4.4 Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1, 4.2 și 4.3 din prezenta normă [.]."
umitul este posesorul atestatului de operator cu numărul 47822 din 09 ianuarie 2008, document ce se eliberează doar după absolvirea cursurilor a căror bază o reprezintă Norma metrologică. Conform Normei metrologice, el este singurul răspunzător de respectarea legislației și era obligația sa de a verifica valabilitatea buletinului de verificare metrologică. Astfel, a susținut petentul, numitul nu poate susține că nu a observat lipsa de valabilitate a buletinului de verificare metrologică pentru aparatul montat pe autovehiculul B-52- la intrarea în tură, deoarece lucra pe acest autovehicul de mai mult timp, iar obligația sa la fiecare intrare în tură era de a verifica prezența, valabilitatea și legalitatea documentelor pentru aparatura din dotare.
De asemenea, petentul a relevat faptul că motivarea soluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cum că numitul nu este responsabil de dotarea IPJ S M, este complet ilogică datorită faptului că, dotarea IPJ S M nu are nici o legătură cu lipsa valabilității buletinului de verificare metrologică. Indiferent de aparatura pe care o are IPJ S M, că-i mai veche sau mai nouă, aceasta trebuie verificată metrologic conform prevederilor legale. Lipsa buletinului de verificare metrologică valabil, conform Normei metrologice, duce la imposibilitatea folosirii măsurărilor pentru aplicarea legislației rutiere. Iar, conform prevederilor legale prezentate mai sus, responsabilitatea verificării existenței unui buletin de verificare metrologică revine strict operatorului.
Petentul a mai arătat că, numitul ar fi trebuit în situația de față să își anunțe superiorii sau persoana răspunzătoare de efectuarea verificărilor metrologice, că nu există un buletin de verificare metrologică valabil pentru aparatura montată pe autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-52- și că astfel, dânsul nu poate acționa legal în trafic. Faptul că nu și-a anunțat superiorii și a acționat în trafic contrar legii, reprezintă un abuz în serviciu clar, faptă de care este singurul responsabil. El nu se poate scuza spunând că a primit ordin, deoarece legea spune, la fel de clar, nu că are dreptul, ci că are obligația de a refuza ducerea la îndeplinire a unui ordin sau dispoziții care contravin legii.
De asemenea, obligația sa de a verifica existența tuturor documentelor necesare înainte de folosirea în trafic a aparaturii, precum și faptul că este responsabil de aceasta, denotă și din Metodologia privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor nr. -/26.02.2003 a MAI, în care, la cap. Dispoziții finale, alin. 4, se precizează că operatorii vor avea asupra lor atestatul de verificare metrologică a echipamentului, metodologie pe care de asemenea numitul nu a respectat-
Ca efect, în data de 07.03.2008, numitul a întocmit procesul-verbal de contravenție seria - nr. -, în baza unei măsurări a vitezei autovehiculului cu care ar fi circulat petentul, efectuată cu un aparat montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare B-52-, după cum este specificat de către aceștia în procesul-verbal la mijloc în partea dreaptă (filmat video cu auto B-52-), aparatură pentru care nu aveau buletin de verificare metrologică valabil. Folosirea acestei măsurători pentru aplicarea legislației rutiere, contrar prevederilor stricte ale art. 4.4 din Norma metrologică, reprezintă infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor săvârșită de numitul și trebuie pedepsită conform prevederilor Codului Penal.
Totodată, consideră petentul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Marea greșit neverificând printr-o simplă adresă către Institutul Național de Metrologie B, abilitat de Biroul Român de Metrologie Legală B pentru verificarea aparaturii și eliberarea buletinelor de verificare metrologică, dacă la data de 07.03.2008 pentru autovehiculul B-52- era emis buletin de verificare metrologică valabil sau nu. Acest lucru, în plus față de adresa de răspuns nr. 1612/18.02.2009 a Biroului Român de Metrologie Legală B în care se precizează clar: "Buletinul de verificare metrologică emis pentru un cinemometru este valabil pentru cinemometrul instalat pe autovehiculul pe care acesta urmează a fi utilizat (din această cauză numărul de înmatriculare al autovehiculului este înscris pe buletinul de verificare metrologică" [.] "în consecință, la montarea cinemometrului pe un alt autovehicul este necesar ca acesta să fie supus la o nouă verificare metrologică", de unde rezultă clar că demontarea/montarea de pe un autovehicul pe altul duce la anularea valabilității buletinului de verificare metrologică și, automat, la încălcarea prevederilor art. 4.3 din Norma metrologică privitor la obligativitatea valabilității buletinului.
În concluzie, petentul a arătat că prin folosirea în trafic a unui aparat fără buletin de verificare metrologică agentul de poliție a săvârșit cel puțin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzut de art. 246 Cod penal care este definit drept: fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Prin urmare, petentul a precizat faptul că, intimatul a comis un abuz în serviciu prin faptul că, fiind în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, după cum singur declară, cu știință, deoarece prin atestatul de operator primit se dovedește faptul că știa sau era obligatoriu să știe de necesitatea existenței unui buletin de verificare metrologică valabil, a întocmit în mod defectuos procesul-verbal seria - nr. - din data de 03.03.2009, defectuos adică în baza unor măsurători efectuate cu un aparat fără buletin de verificare metrologică valabil, măsurători care, conform art. 4.4 din Norma metrologică, nu puteau fi folosite pentru aplicarea legislației rutiere, cauzând prin aceasta o vătămare intereselor legale ale persoanei mele, respectiv impunerea plății unei amenzi și suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 90 de zile, drept de a conduce care îi era și îi este imperios necesar în desfășurarea activităților mele zilnice.
Având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat a se dispune infirmarea rezoluției nr. 249/II/2/2009 din 15 iulie 2009 dată în dosarul nr. 73/P/2009 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva agentului de poliție, pe motiv că acestuia nu i se poate imputa că a folosit aparatura care era în dotarea IPJ S M, deoarece dotarea nu depinde de el și să se dispună începerea urmăririi penale împotriva numitului, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzut și pedepsit de art. 246 Cod penal.
Analizând plângerea formulata prin prisma motivelor invocate de petent, instanța a reținut că aceasta nu este fondată, impunându-se respingere ei și menținerea în totalitate a rezoluțiilor pronunțate de parchet.
În mod corect s-a apreciat de către Ministerul Public că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, astfel cum este ea reglementată de prevederile art. 246 Cod penal.
Doctrina penală este unanimă în a aprecia că între fapta funcționarului public care cu știință îndeplinește în mod defectuos una dintre atribuțiile sale de serviciu și vătămarea produsă unei persoanei trebuie să existe o legătură de cauzalitate. În condițiile în care petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ce i-a fost întocmit de către intimat si acest proces verbal a fost menținut ca fiind legal și temeinic de către Tribunalul Satu Mare, prin Decizia Civila numărul 98/R/30 ianuarie 2009, pronunțată în dosar -, nu se poate vorbi de o vătămare care i-a fost produsă petentului, întrucât, fiind supus controlului instanței actul întocmit de către intimat s-a apreciat ca acesta este legal si corect.
Încălcarea unei legi, indiferent de natura ei de către o persoana, nu poate fi asimilată vătămării care i se produce prin întocmirea actului care constata acea încălcare, cum, în speță, petentul încearcă să acrediteze ideea.
Nu se poate vorbi de o îndeplinire defectuoasă unei atribuții de serviciu a intimatului, și prin urmare, nu poate fi vorba de infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor atâta vreme cât o instanța judecătorească a apreciat actul întocmit ca fiind legal.
De altfel, chiar instanța civilă în cuprinsul deciziei mai sus enunțate face vorbire despre faptul că mențiunile cuprinse în procesul verbal nu sunt de natură a produce petentului o vătămare ce nu poate fi îndreptată decât prin anularea actului încheiat, prin urmare nici sub aspect civil nu subzistă vătămarea. Cu atât mai mult nu intră în sfera de incidența a legii penale fapta intimatului, care în exercitarea atribuțiilor de serviciu a acționat în mod corect.
În raport de aspectele mai sus arătate, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele pentru admiterea plângerii, dând în cauză eficiență prevederilor art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod de procedură penală plângerea formulată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței pronunțate și a se dispune începerea urmăririi penale față de intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal sau de neglijență în serviciu, prevăzută și pedepsită de art.249 Cod penal, pentru motivele redactate în scrise pe care le depune la dosar. În esență, petentul susține că a formulat plângere împotriva legalității aparatului, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4 pct.4 din Norma Metrologică "măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, dacă nu sunt respectate cerințele prevăzute la art.4 pct.3 din prezenta normă". Ori art.4 pct.3 stipulează că cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei metrologice și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate, îi revine obligația de a verifica aceste aspecte îi revine operatorului, în speță, intimatului. Indiferent de aparatura pe care o are IPJ S M, că-i mai veche sau mai nouă, aceasta trebuie verificată metrologic conform prevederilor legale.
În decizia civilă nr.98/R/2009 s-a precizat că recurentul IPJ SMa făcut dovada verificării metrologice a tuturor aparatelor aflate în dotarea sa în fața instanței, ceea ce nu este adevărat, deoarece 4 din cele 6 buletine de verificare metrologică nu erau valabile. Cu toate că a invocat acest fapt instanței, solicitând trimiterea unei adrese către Biroul Român de Metrologie Legală B, pentru stabilirea valabilității buletinelor de verificare metrologică, i-a fost respinsă această cerere. La solicitarea sa, Biroul Român de Metrologie Legală B, prin adresa nr.1612/18.02.2009, arată că, buletinul de verificare metrologică emis pentru un cinemometru este valabil pentru cinemometrul instalat pe autovehiculul pe care acesta urmează a fi utilizat, iar în cazul în care este montat pe un alt autovehicul este necesar ca acesta să fie supus la o nouă verificare metrologică. Or, în cazul de față, autovehiculul folosit avea numărul de înmatriculare B-52- iar autorizația a fost emisă pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare B-52-. Astfel că, la data întocmirii procesului verbal intimatul s-a folosit de o aparatură pentru care nu avea buletin de verificare metrologică valabilă, acesta neputând susține că nu a observat lipsa de valabilitate a buletinului de verificare metrologică pentru aparatul montat pe autovehiculul B-52- la intrarea în tură, întrucât lucra pe acest autovehicul de mai mult timp, având obligația la fiecare intrare în tură de a verifica prezența, valabilitatea și legalitatea documentelor pentru aparatura din dotare. Împrejurarea că intimatul nu și-a anunțat superiorii sau persoana răspunzătoare de efectuarea verificărilor metrologice și a acționat în trafic contrar legii, reprezintă un abuz în serviciu.
Totodată, învederează instanței că împotriva procesului verbal de contravenție a formulat o contestație și în faza de judecată a contestației, atât în fața instanței de fond, cât și în recurs au fost depuse buletinele de verificare. De menționat este faptul că în buletinele de verificare apare ca și autovehicul cu număr de înmatriculare B-52-, dar în momentul în care a formulat plângerea penală a fost depus un buletin de verificare identică, dar nu numărul de înmatriculare a autovehiculului B-52-. În susținerea celor de mai sus, depune la dosar o copie transparentă a buletinului de verificare metrologică din 05.09.2007. Față de cele arătate, precum și de motivele scrise de recurs solicită admiterea acestuia.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus respingerea plângerii formulate de petent, pe motiv că, în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art.246 pen, între fapta funcționarului public care cu știință îndeplinește defectuos una dintre atribuțiile sale de serviciu și vătămarea produsă unei persoane trebuie să existe o legătură de cauzalitate, condiție neîndeplinită în speță. Încălcarea unei legi, indiferent de natura ei de către o persoană, în speță, de către petent, care a avut ca urmare amendarea acestuia, nu poate fi asimilată vătămării care i se produce prin întocmirea actului care constata acea încălcare, cum în speță petentul încearcă să acrediteze ideea. Pe de altă parte, instanța civilă care a respins plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție, a stipulat în cuprinsul deciziei faptul că, procesul-verbal întocmit de intimat este legal și temeinic, iar mențiunile cuprinse în procesul-verbal nu sunt de natură a produce petentului o vătămare ce nu poate fi îndreptată decât prin anularea actului încheiat.
Nici infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art.249 pen la care face referire petentul în plângere nu subzistă, pentru motivele expuse pe larg cu ocazia analizei infracțiunii de abuz în serviciu.
Petentul susține că i s-a întocmit procesul-verbal prin care a fost amendat pentru depășirea vitezei regulamentare ca urmare a faptului că intimatul a folosit în trafic un aparat fără buletin de verificare metrologică, iar măsurătorile efectuate cu acest aparat, potrivit normelor metodologice, nu pot constitui probe. Însă, chiar în plângerea penală înregistrată la parchet la 12.03.2009 petentul arată că ar fi depășit viteza regulamentară în momentul în care fusese surprins în trafic de intimat pe raza localității, susținând că ar fi putut avea 60- 70 km/, dar nu 121 km/ cât s-a consemnat în procesul-verbal. Cu alte cuvinte, și petentul recunoaște că această încălcare a legii, fapt care întărește convingerea că instanțele civile au pronunțat o hotărâre legală și temeinică respingând plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, prev. de art.292 pen, starea de fapt invocată de petent în plângere nu se circumscrie acestei încadrări juridice, în sensul că nu rezultă că petentul ar fi făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața unui organ sau instituții de stat. Pe de o parte, modul în care au fost întocmite buletinele de verificare metrologică nu-l privește pe intimat, nefiind întocmite de către acesta, iar, pe de altă parte, în mod corect s-a reținut în rezoluția parchetului faptul că, dacă a existat o nerespectare a normelor metodologice, aceasta nu i se poate imputa agentului care a întocmit actul de constatare a contravenției.
Cu atât mai mult starea de fapt nu se circumscrie infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 pen, care constă în inducerea în eroare a unei persoane, în scopul de a obține pentru sine, sau pentru altul, un folos material injust, încălcarea respectivelor norme metodologice, nefăcându-se în scopul obținerii de către intimat a unor foloase materiale.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.195 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 195 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie
Judecător fond
AS/10.12.2009
2 ex./10.12.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pușcaș Mircea
