Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 56/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 56
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată în temeiul dispozițiilor art. 278/1 cod proc. penală de petentul, domiciliat în P, str. -. -. nr. 259,.11,. B,. 8,. 79, județul P, împotriva rezoluțiilor nr. 599/P/2008 din 19.11.2008 și nr. 1921/II/2/2008 din 10.12.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 599/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la această dată s-au depus prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, motive formulate de petentul însoțite de acte în dovedirea plângerii.
Petentul având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat, solicitând cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile părților în sensul că nu au cereri de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul având cuvântul în susținerea plângerii solicită admiterea acesteia și restituirea dosarului la poliție potrivit disp. art. 333 Cod proc. penală, în vederea efectuării de cercetări în legătură cu furtul comis la data de 13.05.2006.
Arată că agentul de poliție nu a efectuat cercetări și nu a luat declarație persoanei care cunoștea nemijlocit cum s-au petrecut faptele în ziua comiterii furtului.
Totodată, precizează că procedura de citare este viciată, fiind îndeplinită prin agent procedural, intimații nu au semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
În ce privește plângerea petentului precizează că dispozițiile art. 333 Cod proc. penală au fost abrogate, în prezent fiind în vigoare disp. art. 332 din același cod, care însă prevăd alte situații privind restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale.
S-au făcut cercetări în ce privește intimații făptuitori. Modul în care s-au efectuat cercetările în cauză de către lucrătorul de poliție nu denotă intenția acestuia de a aduce vreo vătămare intereselor petentului.
Pe de altă parte precizează că dacă petentul este nemulțumit de soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 3997/P/2006, are posibilitatea să formuleze plângere potrivit disp. art. 2781Cod proc. penală, la instanța de fond.
Concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
Petentul având cuvântul în replică precizează că declarațiile luate în dosar sunt mincinoase, fiind dictate de lucrătorul de poliție, iar dosarul nu a fost analizat corespunzător de către procuror.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formulat în temeiul art.2781cod proc. penală plângere împotriva rezoluțiilor nr.599/P/2008 din 19.11.2008 și nr.1921/II/2/2008 din 10.12.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind neînceperea urmăririi penale a intimaților făptuitori, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și, subinspector, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 și art.289 cod penal.
În motivarea plângerii, petentul arată că agentul de poliție nu a efectuat toate cercetările necesare pentru identificarea persoanei care a comis fapta de furt din data de 13.05.2006 și nu a luat declarație persoanei care cunoștea nemijlocit cum s-au petrecut faptele, solicitând admiterea plângerii și restituirea dosarului la poliție pentru continuarea cercetărilor, conform art.333 cod proc. penală.
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr.599/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și petentul a depus un set de înscrisuri în legătură cu plângerea sa, care a făcut obiectul dosarului 3997/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.599/P/2008 din 19 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a cod proc. penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și, subinspector de poliție în cadrul Poliției municipiului P, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 și art.289 cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate s-a constatat că faptele sesizate nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Se reține că la data de 13.05.2006 petentul a reclamat săvârșirea unei fapte de furt, respectiv sustragerea portofelului cu acte și bani din geantă, în timp ce se afla într-o încăpere din str.- din municipiul P, unde xeroxa anumite acte, plângerea sa constituind obiectul dosarul nr.3997/P/2006, care a fost instrumentat de agentul de poliție.
După efectuarea actelor de cercetare, prin referatul din data de 7 noiembrie 2006 intimatul a propus neînceperea urmăririi penale, întrucât fapta sesizată de petent nu există, propunerea fiind confirmată de procurorul.
Din analiza actelor, procurorul a stabilit că faptele reclamate a fi comise de cei doi intimați - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual - nu există, administrarea, interpretarea probelor și adoptarea soluției într-un dosar penal sunt de competența procurorului și toate actele și măsurile efectuate în cursul urmăririi penale, fie de procuror, fie de organul de cercetare penală, sunt supuse controlului ierarhic superior.
De asemenea, se mai arată că petentul nu a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului la organul ierarhic superior și nici la instanța de judecată și în lipsa unor indicii privind comiterea unor fapte penale nu se poate dispune începerea urmăririi penale a acestora.
Plângerea petentului formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă, prin rezoluția nr.1921/II/2/2008 din 10 decembrie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent.
Intimatul făptuitor, în calitate de organ de cercetare penală, a instrumentat dosarul penal nr.3997/P/2006 având ca obiect plângerea petentului privind comiterea unei pretinse fapte de furt la data de 13.05.2006, respectiv sustragerea portofelului din geantă, în timp ce acesta se afla într-o încăpere unde fotocopia mai multe acte.
Acesta a luat declarație persoanei vătămate, care a arătat că permanent a avut contact vizual cu geanta în care a avut portofelul, proprietarului de xerox, numita, care relatează că în încăpere cât timp s-a aflat petentul nu a intrat decât o singură persoană, fiind audiat și numitului, care a găsit mai multe acte pe o stradă din apropierea Sălii Sportului,
De asemenea, s-au efectuat și cercetări în zona în care se afla respectivul xerox și nu s-au identificat persoane suspecte, astfel că pe baza actelor de cercetare penală subinspectorul a propus neînceperea urmăririi penale.
Procurorul, verificând cercetările efectuate și constatând că nu sunt indicii care să confirme existența faptelor sesizate de persoana vătămată a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Împrejurarea că petentul este nemulțumit de modul de soluționare a plângerii sale nu poate constitui o dovadă a comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, din nici o probă nu rezultă că intimații și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și nici intenția lor de a vătăma interesele legale ale persoanei vătămate, acesteia nu i s-a încălcat vreun drept constituțional.
Din actele întocmite (referatul de neîncepere a urmăririi penale - fila 10 și rezoluția nr.3997/P/4.04.2007 -fila 11 ) nu reiese că intimații ar fi consemnat date și împrejurări nereale.
Afirmația petentului că intimații nu au efectuat toate actele de cercetare penală pentru identificarea autorului furtului nu este întemeiată, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, intimatul a supravegheat mai mult timp zona unde se afla xerox-ul din care se susține că a fost sustras portofelul și a luat declarație atât persoanei care a găsit actele cât și proprietarului xerox-ului, însă din probele administrate nu s-a dovedit cu certitudine existența faptei.
Susținerea petentului de restituire a dosarului la poliție pentru efectuarea de cercetări penale excede cadrului legal prev. de art.2781cod proc. penală și numai în situația în care o atare plângere ar fi admisă, legiuitorul a prevăzut în alin.8 lit.b trimiterea cauzei procurorului pentru începerea sau redeschiderea urmăririi penale, ceea ce în speță nu este cazul.
În raport de considerentele arătate, Curtea constată că în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimaților și în consecință soluția fiind legală și temeinică, plângerea petentului se privește, ca nefondată și va fi respinsă, în temeiul art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, menținându-se rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 cod proc. penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului, domiciliat în P, str. -. -. nr. 259,.11,. B,. 8,. 79, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.599/P/2008 din 19.11.2008 și nr. 1921/II/2/2008 din 10.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./3 aprilie 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
