Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II -A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(561/2009)
DECIZIA PENAL nr.623/R
Ședința public de la 24 aprilie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure știa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de petenta Uniunea Productorilor de Fonograme din România, împotriva sentinței penale nr.213/F din data de 25.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția I-Penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta-petent Uniunea Productorilor de Fonograme din România avocat G, în baza imputernicirii avocațiale aflat la dosar, lips fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat Curtea constat cauza in stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Aprtorul recurentei-petente, având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea hotrârii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare, având in vedere dispozitiile art. 278 ind.1 alin10 Cpp și art. 385 ind.9 pct.10 Cpp.
Arat c motivul recursului este acela c prima instanț nu s-a pronunțat asupra probelor invocate în plângere și asupra motivelor de fapt și de drept.
Solicit s se observe c la prima instant, petentul a fost prezent și a mentionat c îți menține plângerea, fapt pentru care nu s-a pronuntat asupra aspectelor de fond care țin de admitderea plângerii și doar a apreciat ca fiind nesusținut, ceea ce este eronat.
Arat c prim procurorul a rspuns printr-o ordonanț la plângerea formulat de petent, dup ce a sesizat instanța de judecat, iar prima instanț avea obligația de a analiza valabilitatea acestei ordonanțe a prim-procurorului, având in vedere c acesta nu rspunsese in termen de 20 de zile de la momentul depunerii plângerii, ci ulterior sesizrii instanței penale.
Pentru aceste considerente, solicit admiterea recursului. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, consider c potrivit art. 278 ind.1 Cpp nu poate fi atacat soluția prim-procuroului sau procurorului general, ci doar soluția de netrimiterea in judecat. In cazul de faț, acea solutie de netrimitere in judecat fusese infirmat ulterior depunerii plângerii la instanț, ins la momentul respectiv instanța nu mai avea o soluție de netrimitere in judecat și ar fi trebuit respins ca inadmisibil o astfel de plângere.
Solicit admiterea recursului și rejudecând, respingerea plângeri ca fiind inadmisibil, intrucat in momentul de faț nu mai exist ordonanț sau rezolutie de netrimitere in judecat.
Aprtorul recurentei-petente, invedereaz c acest complet nu poate judeca cererea de inadmisibilitate, acest lucru trebuia fcut de prima instanț și acesta este motivul recursului declarat in cauz.
Consider c prim-procurorul a rspuns ulterior sesizrii instanței, acesta era deczut din dreptul de a mai emite ordonanț, iar ordonanța emis este lovit de nulitate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.213/F din data de 25.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I Penal a fost respins ca neîntemeiat plângerea formulat de Uniunea Productorilor de Fonograme din România împotriva ordonanței din 20.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști în dosarul nr.156/P/2007.
Petenta a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț Tribunalul Bucure știa stabilit c prin ordonanța din 20.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști s-a dispus în baza art.10 lit.b/1 Cod procedur penal scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.139/6 alin.5 și art.140 alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 și aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei.
Petenta a formulat plângere în termen legal împotriva ordonanței și întrucât nu a fost soluționat în temeiul prevzut de art.278/1 alin.1 Cod procedur penal a sesizat instanța în temeiul prevzut de alin.2 al art.278/1 Cod procedur penal.
Ulterior la data de 22.01.2009 prin ordonanța din aceeași dat a Prim Procurorului de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști, prima ordonanț a fost infirmat, s-a admis plângerea petentei, s-a dispus redeschiderea urmririi penale și restituirea cauzei la. - Direcția de investigare a Fraudelor în vederea continurii cercetrilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta Uniunea Productorilor de Fonograme din România care solicit trimiterea cauzei spre rejudecare fiind invocat cazul de casare prevzut de art.385/9 pct.10 Cod procedur penal.
Curtea analizând actele și lucrrile dosarului nr.156/P/2007 respectiv ordonanța din 20.10.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști se constat c au fost analizate în mod judicios actele din acest dosar c în mod corect a constatat c faptele svârșite de intimatul nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni și s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ constând în amend în cuantum de 1000 RON.
Totodat s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de SC As România SRL pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.139/6 alin.5 din Legea 8/1996.
Dat fiind faptul c prin ordonanța din 22.01.2009 a Prim procurorului al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure știa fost infirmat ordonanța din 20.10.2008 și cauza a fost restituit la.R pentru completarea probatoriului astfel cum s-a stabilit prin ordonanța din 22.01.2009, dosar 3017/II-2/2008 nu se mai impune o analiz în fapt dar și în drept a ordonanței din 20.10.2008 dar și a sentinței penale nr.213/F din 25.02.2009.
Faț de aceste împrejurri apreciem recursul petentei ca nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedur penal
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul petentei Uniunea Productorilor de Fonograme din România împotriva sentinței penale nr.213/F/ 25.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I Penal privind pe intimatul.
Oblig petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Proces-verbal
pentru d-ul jud.
aflat la pensie semneaz
Președinte complet
GREFIER,
Proces-verbal
Pentru d-na grefier
detașat la alt secție semneaz
Grefier
Red.PP- 10.06.2009
Dact.EA-11.06.2009/2ex
Secția I Pen.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Dumitru Mirancea
