Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 645/2009
Ședința public din 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
Judector - - -
Judector -
Grefier
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 241/12.08.2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns recurentul intimat, lips fiind intimatul petent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, dup care se constat c intimatul petent a depus la dosar, prin serviciul registratur, concluzii scrise.
Instanța constat c nu sunt cereri de formulat, împrejurare faț de care acord cuvântul în dezbateri.
Recurentul intimat solicit admiterea recursului, desființarea sentinței penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara și menținerea ordonanței emise de procuror. Învedereaz instanței c altercația s-a datorat numrului mare de procese existente între prți, și mai ales, a suspendrii dosarului civil nr. 1361. Arat c procesul civil s-a finalizat, iar intimatul nu are nici un drept de proprietate asupra terenului. Precizeaz c toate cele menționate de petent în concluziile scrise depuse la dosar sunt neadevrate, întrucât nu el l-a lovit, lovitura datorându-se cderii pe un corp dur, așa cum rezult și din cercetrile efectuate. Precizeaz c este nevinovat și solicit admiterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca temeinic și legal, apreciind c în mod corect instanța de fond a dispus admiterea plângerii și redeschiderea urmririi penale, în vederea înlturrii deficiențelor constatate în urmrirea penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile aflate la dosarul cauzei, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 241/2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara, secția penal, în dosarul nr- s-a admis plângerea formulat de petentul împotriva ordonanței din 10.02.2009, dat în dosarul nr. 876/P/2008 și rezoluției din data de 20.03.2009, dat în dosarul nr. 197/II/2/2009 ale Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara și în contradictoriu cu intimatul, și în consecinț:
În baza art. 2781lit. b Cod procedur penal s-a desființat ordonanța și rezoluția atacat și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmririi penale în dosar nr. 876/P/2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin plângerea inițial înaintat, petentul a solicitat cercetarea penal și tragerea la rspundere penal a numitului, fratele su, pentru tentativ la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, fals privind identitatea, prev. de art. 293 Cod penal și împiedicarea participrii la proces, prev. de art. 2601Cod penal.
În virtutea probațiunii administrate și constatându-se c viața petentului nu a fost pus în primejdie prin acțiunea intimatului, prin ordonanța din 10.02.2009 din dosarul nr. 876/P/2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoaras -a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 11și alin. 21Cod penal.
De asemenea, prin ordonanța menționat nu se aduce nicio soluție faț de tentativa la infracțiunea de omor pentru care petentul a înaintat plângerea penal.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire, din declarațiile petentului și actelor dosarului, s-a constatat c prțile nu gospodresc împreun, astfel c, nu se putea reține agravanta prev. de alin. 11și 21ale art. 180 Cod penal, raportând sintagma "membru de familie" la prev. art. 1491Cod penal, care d o definiție acesteia.
Prin urmare, chiar dac petentul și intimatul sunt frați, deci rude apropiate, aceștia nu locuiesc sau gospodresc împreun, astfel cum cere art. 180 alin. 11și alin. 21Cod penal, raportat la art. 1491Cod penal, aspect reieșit și din domiciliile diferite ale acestora.
De altfel, prin ordonanț nu se menționeaz în mod concret articolul în baza cruia se dispune scoaterea de sub urmrire penal pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 11și alin. 21Cod penal, deoarece, deși ambele prți s-au lovit reciproc, numrul de îngrijiri medicale acordate unuia sau altuia sunt diferite, dar mai mici de 10 zile. Or, pentru reținerea art. 180 alin. 11Cod penal, textul legii nu menționeaz un numr de îngrijiri medicale, pe când pentru reținerea art. 180 alin. 21Cod penal, numrul de îngrijiri medicale trebuie s fie de cel mult 20 zile, dar mai mare de 10 zile.
Prin urmare, coroborând textele celor dou alineate, a reieșit c pentru a se reține alin. 1 al. art. 180 Cod penal numrul zilelor de îngrijiri medicale trebuie s fie mai mic de 10 zile, iar pentru reținerea art. 180 alin. 2 Cod penal numrul zilelor de îngrijiri medicale trebuie s fie peste 10 zile, dar nu mai mult de 20 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal s-a dispus neînceperea urmririi penale, pe considerentul c fapta nu exist, iar pentru infracțiunea prev. de art. 2611Cod penal, respectiv împiedicarea participrii la proces, nu s-a dispus nicio soluție, procurorul susținând c aceast infracțiune nu este prevzut de legea penal, deși în Codul penal actual aceast infracțiune este incriminat în Cap. II în cadrul infracțiunilor care împiedic înfptuirea justiției.
În consecinț, pentru considerentele artate, în baza art. 2781lit. b Cod procedur penal s-a admis plângerea înaintat de petentul împotriva ordonanței din 10.02.2009, dat în dosarul nr. 876/P/2008 și rezoluției din data de 20.03.2009, dat în dosarul nr. 197/II/2/2009 ale Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmririi penale, urmând a fi administrate, cu ocazia redeschiderii urmririi penal, toate probele care vor fi considerate necesare și utile cauzei pentru a stabili încadrarea juridic corect în ceea ce privește evenimentul din 10.01.2008, dintre petent și intimat, precum și dac intimatul a svârșit infracțiunile prev. de art. 174, 175 alin. 1 Cod penal (faț de care nu s-a dispus nicio soluție), prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal și art. 2611Cod penal, urmând a fi date soluții temeinice și legale în prezenta plângere.
Împotriva hotrârii pronunțate de prima instanț a declarat recurs intimatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului intimatul a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, respingerea ca nefondat a plângerii petentului, apreciind c ordonanța procurorului este temeinic și legal.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 1 Cod procedur penal, în temeiul art. 3856alin. 3 Cod procedur penal, instanța va examina întreaga cauz sub toate aspectele de fapt și de drept.
Recursul intimatului este nefondat, din urmtoarele considerente:
Prima instanț, examinând temeinicia și legalitatea ordonanței procurorului din 10.02.2009 dispus în dosarul nr. 876/P/2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara, în mod justificat, a reținut c nu a fost elucidat conținutul constitutiv al infracțiunilor prevzute de art. 180 alin. 11și alin. 21Cod penal.
În cauz procurorul, în aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedur penal, la constatarea existenței infracțiunii de lovire sau alte violențe svârșit asupra membrilor de familie, nu a avut în vedere înțelesul termenului de membru de familie, potrivit art. 1491Cod penal, prin care se înțelege soțul sau ruda apropiat, dac acesta din urm locuiește și gospodrește împreun cu fptuitorul.
Pentru infracțiunea de împiedicarea participrii în proces, prev. de art. 2611Cod penal, procurorul nu s-a pronunțat.
Luând în considerare aceste lacune din cuprinsul ordonanței, în mod temeinic și legal, prima instanț a admis plângerea, potrivit art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedur penal, a desființat ordonanța atacat și a trimis cauza la procuror, în vederea redeschiderii urmririi penale, artând motivele pentru care a trimis cauza la procuror.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de intimatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 241/12.08.2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedur penal oblig pe intimat s plteasc statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 22.10.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.10.2009
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
