Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 544/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 716
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent PARCHET B, recurent
și pe intimat LEASING, având ca obiect
plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Petent - LEASING
- recurent - PARCHET
- recurent -
- mandatar &ASOCIATII - Societate de Colectare și Recuperare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 32/16.01.2009 pronunțată în dosarul nr- a fost admisă plângerea formulată de petenta Leasing SA.
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală a fost desființată rezoluția atacată și a fost trimisă cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 214 alin. 1, 3 și 5 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la 14.05.2008 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția I Penală sub nr- plângerea formulată de petenta Leasing împotriva rezoluției din 11.02.2008 dată în dosarul nr.3040/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
În motivarea hotărârii, s-au arătat următoarele:
În fapt, la data de 29.02.2008, petenta a primit fax de la SC & ASOCIAȚII SRL, prin care i se comunica faptul că respectiva societate a primit de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București rezoluția cu privire la dosarul nr.3040/P/2007, având ca obiect plângerea formulată împotriva numitului.
Pentru a lămuri situația, petenta, în data de 06.03.2008, solicitat în scris SC & ASOCIAȚII SRL să comunice dacă prin reprezentanții săi și în numele petentei a formulat o plângere penală împotriva numitului.
În data de 10.03.2008, petenta a primit răspuns, prin care SC & ASOCIAȚII SRL aducea la cunoștință faptul că nu a înregistrat nici o plângere penală împotriva numitului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
Astfel, petenta arată că se poate lesne constata faptul ca plângerea penala formulata în prezenta cauza împotriva numitului nu este semnata de către o persoana mandatata in acest sens de către subscrisa si cu atât mai puțin de către, administratorul Leasing, așa cum în mod eronat s-a consemnat în cuprinsul rezoluției.
Apare ca evident faptul ca organele de urmărire penala nu au fost sesizate cu privire la faptele comise de numitul, în conformitate cu dispozițiile art. 221 si următoarele.C.P.P. întrucât lipsește mandatul special din partea subscrisei pentru o astfel de acțiune.
În altă ordine de idei, în data de 18 martie 2008 petenta a formulat prezenta plângere adresată Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, la care nu a primit nici un răspuns.
Având in vedere aspectele susmenționate si faptul ca, așa cum s-a arătat, rezoluția nr.3040/P/2007 din 11 februarie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul București cuprinde aspecte nereale cu privire la modul de sesizare al organelor de urmărire penala de natura sa antreneze în cauza răspunderea petentei si să îi aducă grave prejudicii, aceasta a solicitat admiterea prezentei plângeri, desființarea rezoluției sus amintite pronunțarea în cauza a unei soluții legale si temeinice, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. c și C.P.P. art. 11 alin. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. f
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat următoarele:
Prin rezoluția din 11.02.2008 dată în dosarul nr.3040/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus confirmarea de neîncepere a urmăririi penale față de, deoarece nu a săvârșit nici o faptă prevăzută de legea penală.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul București nu a învederat nicio motivare arătând că aspectele semnalate sunt de natură civilă și că petentul are posibilitatea să se adreseze instanței civile pentru recuperarea debitului.
Dosarul de urmărire penală din nouă pagini, respectiv următoarele: adrese de comunicare a soluției către părți (fila 1), rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în dublu exemplar (filele 2 și 3), adresa de trimitere a dosarului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B către Tribunalul București (o J de pagină - fila 4), ordonanța de declinare a competenței dintre cele două parchete (fila 5), propunerea de neîncepere a urmăririi penale (fila 6), plângerea petentei (filele 7 și 8 ), plicul prin care a fost trimisă plângerea (fila 9), cu ușurință se poate constata superficialitatea absolută cu care a fost analizată plângerea petentei, aceasta fiind de altfel cel mai laborios act existent în cele nouă file ale dosarului de urmărire penală.
Tribunalul a subliniat că motivul admiterii plângerii este inexistența oricărui act de urmărire penală în sensul soluționării plângerii petentei. Nu este necesară o plângere prealabilă a vreuneia dintre părți în condițiile în care pentru un prejudiciu de peste 3 miliarde Rol, infracțiunea de înșelăciune urmează a fi încadrată în dispozițiile art.215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal, organele de urmărire penală putându-se sesiza și din oficiu. Nu este necesar deci a se verifica dacă societatea de recuperare a creditelor și asociații avea mandat pentru depunerea plângerii, acest lucru putând fi formulat ori în temeiul gestiunii de afaceri ori pur și simplu în baza dreptului general al oricărei persoane de a încunoștința organele judiciare cu privire la săvârșirea unei infracțiuni grave.
Organele de urmărire penală trebuie să solicite și să verifice contractul de leasing încheiat între părți, să procedeze la audierea intimatului și reprezentanților petentei, sau să identifice și să audieze eventualii martori ce au fost de față la încheierea contractului.
Organele de urmărire penală trebuie de asemenea să analizeze poziția pe care o avea intimatul în cadrul SC SRL sub aspectul veniturilor pe care le avea și urma să le primească acesta de la societate pentru a se verifica dacă avea potența financiară de a plăti leasingul sau din contră dacă ab initio acesta era insolvabil și se pune clar problema înșelării petentei.
În cazul în care contractul era încheiat în numele societății aceste verificări urmează a se axa pe veniturile societății în vederea analizării solvabilității acestora.
În mod cu totul surprinzător reprezentantul petentei a solicitat în contra intereselor societății pe care le reprezintă desființarea rezoluției de neîncepere a urmării penale dar, doar pentru a se schimba temeiul din art. 10 lit.b în art. 10 lit.f Cod pr.pen. rezoluția urmează a fi desființată dar nu pentru temeiul invocat de reprezentantul petentei - fundamental greșit deoarece pentru art.215 alin. 1,3 și 5 Cod penal nu se poate pune problema plângerii prealabile - ci pentru lipsa urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și intimatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia criticat hotărârea ca nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea principiului procesual-penal al rolului activ al instanței de judecată care nu a înțeles să formuleze plângere penală împotriva intimatului și împotriva căreia s-ar putea formula plângere pentru denunț calomnios sau care ar putea fi obligată la plata de despăgubiri către intimat.
Instanța nu a justificat nici pe rațiuni de oportunitate, nici pe rațiuni de legalitate incidența art. 2781alin. 8, lit. b, întrucât a pronunțat o sentință de restituire a cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, la un moment procesual la care nu a putut aprecia că există indicii temeinice pentru declanșarea procesului penal.
Parchetul a criticat soluția și pentru netemeinicie pentru că în mod nejustificat instanța a apreciat că se impun verificări asupra contractului de leasing încheiat de părți.
Intimatul a criticat soluția ca netemeinică și nelegală întrucât petentul SC Leasing nu a înțeles să formuleze o plângere penală împotriva sa, ci a solicitat să se constate că plângerea a fost promovată de și Asociații care nu au avut mandat pentru a formula un astfel de act.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală constată că recursurile formulate sunt fondate:
În fapt, Curtea reține că la 29.02.2008, petenta Leasing a primit prin fax de la SC & Asociații SRL o adresă prin care i se comunica faptul că aceasta din urmă societate a primit de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București rezoluția cu privire la dosarul 3040/P/2007, având ca obiect plângerea formulată împotriva numitului.
Petenta a solicitat lămuriri în scris de la SC & Asociații cu privire la faptul dacă aceasta din urmă a formulat vreo plângere penală iar la 10.03.2008 SC și Asociații i-a comunicat că nu a înregistrat nici o plângere împotriva numitului.
Cu toate acestea, la dosarul format la Parchetul de pe lângă Tribunalul București - Secția Penală, sub nr. 3040/P/2007 este depusă plângerea penală formulată de & Asociații în numele Leasing.
În dosarul format la Parchet ca urmare a acestei plângeri s-a dispus prin Rezoluția din 11 februarie 2008 confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale, față de în baza art. 228 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții, petenta Leasing a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, arătând că nici ea și nici & Asociații nu a făcut plângere penală și solicitând infirmarea soluției date în baza art. 10 lit. b Cod procedură penală și pronunțarea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Procurorul ierarhic superior, prin ordonanța din 14.04.2008 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de Leasing apreciind că soluția dată în cauză este legală și temeinică.
Împotriva acestor soluții a formulat plângere la instanță petenta Leasing SA, solicitând infirmarea soluției date pentru intimatul și pronunțarea unei soluții întemeiate pe art. 10 lit. f Cod procedură penală
În concluziile orale puse în fața instanței de recurs, petenta a motivat că avea un interes la momentul formulării plângerii întemeiate pe art. 2781Cod penal constând în aceea că, la rândul său, a formulat o plângere penală împotriva numitului care a săvârșit infracțiunea de înșelăciune și soluționarea acesteia ar putea avea de suferit din cauza soluției pronunțate în prezenta cauză, în care altcineva a formulat o plângere în numele Leasing SA, fără a avea o împuternicire în acest sens.
Curtea, analizând sentința atacată constată că în mod netemeinic prima instanță a dispus admiterea plângerii formulate de Leasing Sa, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăriri penale împotriva numitului, atâta vreme cât Parchetul nu a făcut nici un act premergător începerii urmăririi penale din care să rezulte indiciile săvârșirii unei infracțiuni.
Deși din plângerea penală formulată de SC & Asociații nu rezultă care este fapta pentru care se solicită cercetarea penală a numitului, se vorbește doar de un debit neachitat și de infracțiunea de înșelăciune, fără a se preciza care este sursa obligației (răspundere contractuală, răspundere civilă delictuală, etc.) și în ce anume a constat inducerea în eroare.
Începerea urmăririi penale împotriva numitului apare ca fiind lipsită de temeinicie și excesivă în situația în care nu există indicii cu privire la săvârșirea unei fapte penale.
În ceea ce privește soluția parchetului, este adevărat că pentru efectuarea de cercetări în legătură cu săvârșirea infracțiunii de înșelăciune nu e nevoie de plângere prealabilă, și ca atare nu se poate da o soluție întemeiată pe art. 10 lit. f Cod procedură penală, aceasta fiind o infracțiune pentru care se aplică principiul oficialității și ca atare modul de sesizare poate consta pe lângă plângere și în denunț sau sesizări din oficiu.
Pe de altă parte, petentul justifică interesul real pe care îl are în cauză pentru că soluționarea acestei plângeri ar putea avea consecințe în soluționarea propriei plângeri penale formulate împotriva numitului.
Situația creată se datorează SC și Asociații care a formulat o plângere penală fără a fi împuternicită de Leasing, dar și Parchetului, care a analizat cu superficialitate plângerea penală, neefectuând niciun act premergător pentru a lămuri dacă există sau nu indicii cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Dacă Parchetul ar fi depus minime diligențe în acest sens și ar fi încercat să ia o declarație intimatului și reprezentantului petentei s-ar fi constatat și faptul că și Asociații nu a fost împuternicită să formuleze o plângere penală (neexistând nici un mandat depus la dosar), și s-ar fi evitat crearea unor situații în care drepturile unor persoane să fie afectate.
De aceea Curtea consideră că singura soluție care se poate lua în cauza pentru a nu afecta interesele și a încălca drepturile niciuneia dintre părți este admiterea recursurilor, casarea sentinței penale și în urma rejudecării, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de acte premergătoare,cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale urmând ca statul să suporte cheltuielile judiciare.
Deși o asemenea soluție nu este prevăzută de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, ea corespunde exigențelor impuse de principiile unui proces echitabil și de rațiunile care au determinat introducerea în legislația procesual penală a dispozițiilor privind plângerea întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și împotriva deciziei penale nr. 32 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Casează sentința penală și rejudecând:
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de acte premergătoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-09.07.2009
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
