Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 84/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
]
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 84/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenții, și împotriva rezoluției dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 56/P/2009 la data de 20 februarie 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, intimatul h și avocat cu delegație de apărător ales al intimatului G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care petenta a solicitat acordarea unui termen pentru ca apărătorul său ales să depună la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei.
Petenta a susținut plângerea astfel cum a fost formulată precizând că executorul judecătoresc, urmare unei executări silite, nu i-a remis suma de 2000 lei.
Avocat, pentru intimatul Gas olicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisurile de la dosar.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că petenții, și A, au formulat, în temeiul art. 2781.pr.penală plângere împotriva rezoluției procurorului din 20 februarie 2009 dată în dosarul nr. 56/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. 246 cod penal și mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 cod penal, de către, G și.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub dosar nr-, iar petenții, și au solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 20 februarie 2009 dată de procuror în dosarul nr. 46/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art, 10 lit. pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal de către executorul judecătoresc și infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal de către experții și
Pentru dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Persoanele vătămate, și au formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. invocând împrejurarea că, în mod nelegal, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a persoanelor vătămate constând în evacuarea acestora dintr-un imobil în condițiile în care pe rolul instanțelor de judecată se afla contestația petenților împotriva executării silite.
În privința celorlalți doi făptuitori - având calitatea de experți tehnici, persoanele vătămate au reclamat că aceștia, fiind desemnați de instanța de judecată în cadrul unui proces civil să efectueze câte o expertiză tehnică pentru stabilirea valorii tehnice și de circulație a imobilului în litigiu au stabilit în mod greșit valoarea de circulație a imobilului și au concluzionat, de asemenea în mod greșit, că acesta nu ar fi "comod partajabil în natură".
Examinând actele premergătoare efectuate în cauză s-au reținut următoarele: în cursul anului 2005 numiții și - fratele și respectiv cumnata persoanei vătămate au solicitat instanței de judecată sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul - casă și teren situat administrativ în orașul B, str.-
- nr.23, județul A, înscris în CF nr.481 cu nr.top.178 și 179 locuit, așa cum rezultă din declarațiile persoanelor vătămate, timp de aproximativ 22 de ani de acestea din urmă împreună cu părinții numitei.
În cadrul acestui proces - înregistrat la Judecătoria Blaj sub dosar civil nr.1143/2005 s-a dispus efectuarea de către făptuitorul - expert tehnic judiciar cu specialitate în construcții - a unei expertize pentru stabilirea valorii tehnice și de circulație a construcțiilor situate pe terenul de la adresa indicată mai sus și de către făptuitorul G - expert în specialitățile topografice, geodezie - cadastru a unei expertize pentru stabilirea acelorași tipuri de valori în privința terenului aferent construcțiilor.
În lucrările de expertiză tehnică efectuate s-a menționat, pe baza măsurătorilor și calculelor realizate că valoarea tehnică actualizată a construcțiilor este de 1.751.083.551 lei și terenului este de 30.325, 5 lei iar valoarea de circulație de 1.400.866.800 lei (pentru construcții) și de 22.575,00 lei (pentru teren).
În privința clădirilor, făptuitorul a concluzionat, cu ocazia completării la expertiza dispusă de Tribunalul Alba ca instanța de apel că, în situația existentă la data constatărilor, imobilul construcție nu este comod partajabil în natură.
Referitor la situația avută în vedere experții au menționat că " și împreună nu pot constitui o cotă suficient de mare care să permită realizarea unei unități locative conform normelor în vigoare. Din discuțiile dintre cei doi prezenți, fiecare încearcă să cumpere cotele părți ale paratelor și dar până în prezent nu s-a realizat acest lucru.
De asemenea se mai arată că "până la reglementarea situației CF 136 nr.top.183 proprietar tabular accesul cu piciorul, căruța și mașina pe imobilul în litigiu este dificil pentru persoane și imposibil pentru utilaje și mijloacele de transport".
Prin sent.civ.nr.528/2006 pronunțată de Judecătoria Blaja fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și, s-a constatat că reclamantul și pârâtele de ordinul 1-3 sunt descendenți ai defunctului dec. la 13.11.2004 și coproprietari asupra cotei de 1/8 părți din imobilul înscris în CF 481, fiecare în cotă de 4/128 părți; de asemenea s-a constatat, printre altele, nulitatea absolută a testamentului autentificat sub nr.362/19.03.2003 de pentru consimțământ valabil exprimat al testatorului și s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului prin atribuirea acestuia în favoarea reclamanților fiind obligați aceștia la plata sultei către coproprietari.
Prin aceeași sentință a fost respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei și a membrilor familiei sale din imobilul în litigiu.
Prin dec.civ.nr.133/A/2007 devenită irevocabilă prin dec.civ.nr.401/2007 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost respins apelul declarat de reclamanții reconvenționali și și a fost admis apelul declarat de reclamantul împotriva sent.civ.nr.528/2006 a Judecătoriei Blaj dispunându-se, pe cale de consecință, evacuarea pârâților, și și a membrilor familiei acestuia din imobilul în litigiu.
De asemenea s-a dispus ca apelanții reclamanți să plătească persoanelor vătămate diferența de sultă, stabilită în apel, respectiv suma de 6.814,44 lei
În motivarea acestei decizii se arată, între altele, că prin sent.civ.nr.370/2004 pronunțată de Judecătoria Blaj, rămasă definitivă și irevocabilă s-a hotărât anularea contractului de vânzare -
cumpărare și a actelor încheiate în baza acestuia, reținându-se lipsa consimțământului valabil exprimat de vânzătorul - tatăl numiților și la data perfectării contractului cu aceasta din urmă.
Ca urmare a pronunțării hotărârii civile menționată anterior, la data de 9.10.2007 numiții și s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc - cu o cerere de executare silită a debitorilor persoane vătămate motivată pe refuzul acestora din urmă de a evacua imobilul și de a plăti suma de 1.839,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare (fila nr. 18 dos. execuțional 370/2007).
La data de 10.10.2007 executorul judecătoresc trimite persoanelor vătămate somație ca în termen de 5 zile să evacueze imobilul în litigiu și să achite suma de 4.182,35 lei cheltuieli de judecată și de executare, în caz contrar urmând a proceda la continuarea executării silite.
La data de 16.10.2007 persoanele vătămate solicită în scris executorului judecătoresc amânarea executării și stabilirea în mod corect a cheltuielilor avându-le în vedere și pe cele două surori ale numitei.
La data de 16.10.2007 executorul judecătoresc procedează la distribuirea prețului stabilit de instanța de judecată respectiv a sumei de 6.814,44 lei astfel: suma de 4.782,35 lei a fost consemnată la dispoziția creditorului și suma de 2.032,09 lei la dispoziția persoanelor vătămate.
Din examinarea actelor de la dosar reiese că executorul judecătoresc a procedat efectiv la executarea silită, respectiv la evacuarea persoanelor vătămate din imobilul în litigiu la data de 15.04.2008, respectiv după ce cererea de contestație la executare și cererile de suspendare a executării silite au fost respinse irevocabil de instanța de judecată (în acest sens sunt sent. civ.nr.708/10.12.2007 a Judecătoriei Blaj; dec.civ.nr.234/25.03.2008).
De asemenea este de observat că după data pronunțării acestor hotărâri executorul judecătoresc a făcut demersurile necesare pentru înștiințarea persoanelor vătămate în legătură cu data și condițiile în care se va proceda la executarea silită.
La data fixată, 15.04.2008 nu s-a putut proceda la executare întrucât debitorii s-au opus, sub diferite motive, stabilindu-se un nou termen, respectiv 09.05.2008, ora 10,00
La această dată, după respingerea unei cereri de ordonanță președințială prin care persoanele vătămate au solicitat suspendarea provizorie a executării silite s-a procedat de către executorul judecătoresc la evacuarea persoanelor vătămate, acestea refuzând să semneze
procesul-verbal de evacuare.
Față de cele expuse mai sus s-a constatat că în privința executorului judecătoresc nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. lipsind atât latura subiectivă cât și latura obiectivă a acestei infracțiuni. Astfel, nu s-a constatat existența vreunor indicii de îndeplinire de către executorul judecătoresc, cu rea credință a atribuțiilor sale de serviciu, susnumitul procedând la executarea silită în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, după înștiințarea prealabilă a persoanelor vătămate.
În ceea ce-i privește pe ceilalți doi făptuitori, având calitatea de experți tehnici judiciari, din actele de la dosar nu rezultă date că aceștia și-ar fi încălcat îndatoririle de serviciu cu ocazia expertizelor dispuse de instanțele de judecată sau că ar fi relevat în cuprinsul lucrărilor întocmite împrejurări contrare realității, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. sau mărturie mincinoasă prev. de art.260 pen.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar în temeiul art. 2781.pr.penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, constatându-se următoarele:
Executorul judecătoresc a pornit evacuarea persoanelor din imobil în baza unui titlu executor valabil; a efectuat în condiții legale procedurile premergătoare executării propriu - zise; a dispus distribuirea prețului în condiții legale; nu a existat vreun impediment la executare; instanța nu a dispus suspendarea executării efectuate de executor; cererea de suspendare a executării nu suspendă de drept procedurile demarate deja.
Persoanele vătămate au criticat expertizele puse de cei doi experți interpretând realitățile de fapt supuse atenției experților din perspectiva intereselor lor; însă nu furnizează date și nici dovezi din care să demonstreze ilegalitatea demersurilor experților ori reaua lor credință; de asemenea nu propun administrarea unor astfel de dovezi, pe cheltuiala lor.
Este de observat că procurorul investit de persoanele vătămate nu rejudecă pricinile în care s-au folosit lucrările celor doi experți; există o prezumție de valabilitate ale celor două lucrări și revine în sarcina celor care le contestă să facă dovada nevalabilității lor; altfel s-ar ajunge la ideea că este suficient ca cel interesat să afirme că dovada nu este bine administrată iar procurorul pe cheltuială bugetară, publică să facă dovezi în interesul exclusiv al uneia din părți.
Or, o astfel de conduită l-ar situa pe procuror într-o poziție în care nu ar fi echidistant: ar favoriza pe una din părți dispunând lucrări în interesul exclusiv al acesteia.
Procurorul ar fi îndreptățit să facă astfel de demersuri în măsura în care ar exista date, informații, dovezi că executorul ori experții au fost de rea credință.
Însă astfel de date, informații, dovezi nu au fost procurate. Nici persoanele vătămate nu le furnizează limitându-se la afirmații care se constituie într-o interpretare personală, interesată a evenimentelor.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
Executorul judecătoresc, la cerere de executare silită formulată de creditorii și, a pus în executare sentința civilă nr. 528/2006 a Judecătoriei Blaj, modificată prin decizia penală nr. 133/A/2007 a Tribunalului Alba și irevocabilă prin decizia civilă nr. 401/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, emițând la data de 10 octombrie 2007 somația nr. 370/2007 (27) și distribuind la 16 octombrie 2007 suma de 6814,44 lei consemnată la CEC, în favoarea creditorului 4782,35 lei și în favoarea creditorului și 2032,09.
Prin sentința civilă nr. 708/2007 a Judecătoriei Blaja fost respinsă contestația la executare formulată de petenți împotriva actelor execuționale din dosarul nr. 370/2007.
La data de 04 aprilie 2008 petenții au fost somați să plătească suma de 2581,10 lei și să evacueze până la data de 15 aprilie 2008 imobilul situat în B,-, jud.
La data de 15 aprilie 2008 s-a amânat executarea (26) la 09 mai 2008, iar la data de 09 mai a fost evacuat imobilul, bunurile fiind scoase afară și transportate cu o remorcă.
Executarea silită a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale, iar acțiunea legitimă executorul judecătoresc nu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Cu ocazia procesului care a avut ca obiect sistarea stării de indiviziune, expertul a efectuat o expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții, având ca obiectiv stabilirea valorii imobilului situat în B,- iar expertul Gae fectuat o expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie având ca obiective identificarea, evaluarea și formularea propunerilor de partajare a imobilului înscris în CF 481 (37-69).
Din cele două expertize nu rezultă că experții cu rea credință, în exercițiul atribuțiilor, au cauzat o vătămare intereselor legale ale petenților sau au făcut afirmații mincinoase cu privire la răspunsurile prezentate în rapoartele de expertiză.
Faptele celor doi experți nu întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 246 cod penal și art. 260 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781lit. pr.penală, instanța va respinge plângerile, prin sentință, ca nefondate, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecare plângerii, vor fi suportate de către petenți.
Cheltuielile judiciare avansate de intimatul vor fi suportate în cote părți egale, de fiecare petent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate plângerile formulate petenții, și împotriva ezoluției din 20 februarie 2009 dispuse de procuror în dosarul nr. 56/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă pe fiecare petent să plătească statului suma de câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă pe fiecare petent să plătească intimatului suma de câte 300 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și intimat și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/23.06.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
