Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 85/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 85/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 23.04.2009 în dosar nr. 377/II/2/2009 și la data de 02.04.2009 în dosar nr. 219/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petentul a depus la dosar o copie a plângerii formulate în care se menționează că solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că petentul a formulat, în temeiul art. 2781.pr.penală plângere împotriva rezoluției procurorului din 02 aprilie 2009 dată în dosarul nr. 219/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal și purtare abuzivă prev. și ped. de art. 250 cod penal. de către judecătoarea.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub dosar nr-, iar petentul a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale sau reținerea cauzei spre rejudecare, dacă probele existente la dosar sunt suficiente, susținând că reaua credință a fost evidențiată de refuzul de a relua cercetarea judecătorească
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 02 aprilie 2009 dispusă de procuror în dosarul nr. 219/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. b pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal și purtare abuzivă prev. și ped. de art. 250 cod penal. de către judecătoarea.
Pentru dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
a formulat plângere penală împotriva judecătoarei pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 246. pen. și purtare abuzivă prev. de art. 250. pen.
Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu s-a arătat că judecătoarea, la momentul judecării dosarului penal nr- nu a respectat regulile procedurale cu privire la desfășurarea procesului în care petentul era judecat în legătură cu infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei, în sensul că nu a audiat inculpatul; nu i-a adus la cunoștință fapta pentru care este judecat și încadrarea juridică a acesteia; nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea apărătorului ales de a-și exercita dreptul la apărare și nu a permis asistența juridică a acestuia; a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu i-a permis inculpatului să propune probe în apărare, martorii au fost audiați în lipsa inculpatului și a apărătorului său ales precum și faptul că judecata a avut loc în lipsa inculpatului astfel că acesta a fost în imposibilitate de a avea ultimul cuvânt; a dispus eliberarea copiei hotărârii (care cuprindea datele de stare civilă ale inculpatului) la solicitarea decanului Baroului H deși acesta nu era parte în dosar; a refuzat să comunice copii după notele de ședință precum și după cererea scrisă a decanului Baroului cu privire la comunicarea sentinței; și-a exercitat funcția cu rea-credință deoarece nu a repus cauza pe rol deși nu erau lămurite toate aspecte ce au făcut obiectul judecății.
Referitor la infracțiunea de purtare abuzivă se menționează faptul că judecătoarea în cuprinsul motivării sentinței penale a făcut afirmații injurioase la adresa petentului.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, s-a constatat că în mare parte sunt sesizate încălcări ale unor drepturi procesuale, a căror sancțiune este nulitatea actului, urmată de efecte subsecvente. În situația în care se apreciază de către petent că în mod deliberat și cu rea-credință judecătorul a încălcat aceste garanții procesuale, acesta are posibilitatea de a sesiza organele competente cu privire la eventuala abatere disciplinară a magistratului. Împrejurarea că a fost comunicată, unui terț, sentința prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, nu poate constitui o faptă penală în condițiile în care viza un proces desfășurat în condiții de publicitate conform art. 290. pen. existând astfel posibilitatea pentru orice persoană interesată de a lua cunoștință de stadiul procesului, prin participarea efectivă la ședințele de judecată. Mai mult chiar, soluția putea fi cunoscută prin consultarea paginii de internet a instanței de judecată. Faptul că ulterior, hotărârea a fost publicată în presă, nu i se poate imputa magistratului.
Cu referire la sesizarea potrivit căreia prin comunicarea hotărârii au fost aduse la cunoștință și datele personale ale petentului, acest aspect nu constituie o încălcare a atribuțiilor de serviciu. Astfel potrivit art. 5 al.1 din Legea nr. 677/2001 privind protecția datelor cu caracter personal "orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. (1), art. 8 (date personale) și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare". Ori conform art.3 lit. b din lege se consideră prelucrare de date și comunicarea acestora către terți. În cazul de față comunicarea datelor de identificare poate constitui o faptă de natură contravențională.
Cu privire la infracțiunea de purtare abuzivă, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece sub aspectul laturii obiective este necesar ca persoana, vizată de comportamentul abuziv al funcționarului, să fie de față, în caz contrar fiind o faptă civilă ori disciplinară (în acest sens șa.-Drept penal, partea specială, Casa de Editură și Presă "Șansa", B, 2001, p. 394).
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar în temeiul art. 278.pr.penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, reținând următoarele:
Din actele premergătoare efectuate rezultă că judecătoarea și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în limita puterilor lor ce i le recunoaște legea; nu există date, informații, indicii, dovezi din care să rezulte că judecătoarea când a derulat procedurile cu care a fost investit a fost de rea credință.
Argumentele de drept invocate de persoana vătămată în legătură cu deficiențele de ordin procesual, reale sau nu, în lipsa dovezilor relei credințe a magistratului, nu pot fi evaluate de către un alt procuror în cadrul unei anchete desfășurate la solicitarea explicită a acesteia; ele pot fi invocate doar prin exercițiul căilor de atac ordinare sau extraordinare pe care le prevede legea și pot duce la constatarea de către instanța de control judiciar a nulității acestor proceduri cu înlăturarea efectelor lor subsecvente.
socotite de persoana vătămată ca fiind jignitoare nu realizează conținutul infracțiunii de purtare abuzivă pentru că formulările nu sunt de natură insultătoare; aceste formulări cuprind evaluările pe care judecătoarea, în exercițiul puterilor sale legitime, a considerat întemeiat și necesar să le exprime; oportunitatea acestor evaluări țin de poziționarea sa profesională și deontologică; ori, aprecierea justeței unei asemenea poziționări, profesionale ori deontologice, nu intră în competența procurorului în cursul derulării unor proceduri penale pregătitoare.
S-a reținut că nu era necesară nici obligatorie audierea judecătoarei; cauza constituită la cerere persoanei vătămate a parcurs doar treapta procesuală a actelor premergătoare în care s-au efectuat, conform art.224 pr.penală, verificări în legătură cu posibilitatea existenței vreunei infracțiuni de natura celor indicate în plângerea prin care a fost învestiți; în asemenea situație, neobservând existența unor indicii, date, informații din care să rezulte reaua credință a magistratului, procurorul de caz, în mod justificat, a consemnat că a existat impediment legal care l-a obligat să oprească procedurile și să nu parcurgă treapta procesuală următoare indicată de art. 228.pr.penală.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
Faptele judecătoarei, vizând încălcări ale unor drepturi procesuale, care au fost remediate prin desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, nu sunt prevăzute de legea penală și nu sunt infracțiuni, dar pot atrage răspunderea disciplinară sau contravențională.
Referitor la refuzul judecătoarei de a repune cauza pe rol, dispozițiile art. 344 alin.1 pr.penală au un caracter facultativ, fiind rezultatul unor nelămuriri în procesul de deliberare.
Sesizarea unei părți, după dezbateri, în care se solicită reluarea cercetării judecătorești, este supusă unui proces de evaluare, iar aprecierea instanței că nu este necesară lămurirea unor împrejurări și reluarea cercetării judecătorești sau numai a dezbaterilor nu evidențiază reaua - credință cu atât mai mult cu cât, dacă cererea este justificată, prin admiterea unei căi de atac judecata poate fi reluată.
În cauză actele premergătoare efectuate de procuror au urmărit verificarea informațiilor deținute prin înscrisurile depuse la dosar, reținerea principalelor date factuale și fundamentarea convingerii că nu se impune începerea urmăririi penale, neimpunându-se, obligatoriu, audierea judecătoarei.
Deoarece persoana vizată de comportamentul abuziv nu a fost de față, iar exercitarea necorespunzătoare a actului de justiție de către judecătoare, nu a fost săvârșită cu intenție directă sau indirectă, faptele nu întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de purtare abuzivă prev. și ped. de art. 250 cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal, existând cazul prevăzut de art. 10 lit.d pen. care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781lit. pr.penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecare plângerii, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată petentul împotriva ezoluției din 02 aprilie 2009 dispuse de procuror în dosarul nr. 219/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/23.06.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
