Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 98/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.98
Ședința publică din data de 28 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petentul și, domiciliați în comuna, sat Jariștei, cod poștal -, județul B, împotriva ordonanțelor nr.664/P/2007 din 5.05.2008 și 971/II/2/2008 din 04.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință răspuns petentul, personal lipsind petenta și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul personal având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a se prezenta și soția sa în instanță, refuzând totodată să pună concluzii până când nu va veni în instanță și soția sa.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul refuză să pună concluzii pentru motivele anterior precizate.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, menținerea celor două rezoluții ca legale și temeinice.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, petenții și au solicitat în esență anularea ordonanțelor nr.664/P/2007 din 05 mai 2008 și nr.971/II/2/2008 din 04 iunie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și reținerea cauzei spre rejudecare privind pe inculpatul executor - judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În cursul lunii decembrie 2007 persoanele vătămate și au sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu faptul că în calitate de executor judecătoresc, cu încălcarea dispozițiilor legale a procedat la punerea în executare a unei hotărâri civile, constând în evacuarea lor din imobilul pe care-l ocupau.
S-a mai susținut că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a unei hotărâri, (deși termenul era expirat de 4 ani ) și mai mult, executarea s-a făcut prin forță în lipsa persoanelor vătămate.
În cuprinsul plângerii, persoanele vătămate au susținut că și primarul comunei, județul Baî ntocmit o anchetă socială ce conține date nereale, anchetă ce a fost avută în vedere la vânzarea cumpărarea imobilului pe care ei îl ocupau anterior executării.
După administrarea probatoriilor, prin Ordonanța nr.664/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, lipsind latura obiectivă și subiectivă.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria P, în vederea identificării și continuării cercetărilor față de primarul comunei, județul B, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.289 Cod penal.
Pentru a da această ordonanță, parchetul a reținut că actele premergătoare efectuate au stabilit că prin sentința civilă nr.697/08 septembrie 2005 pronunțată de Judecătoria P în dosarul nr.1028/2005 definitivă la 10 octombrie 2005 fost admisă acțiunea formulată de reclamantul G și s-a dispus evacuarea pârâților și din imobilul compus din casă de locuit și teren aferent construcției situat în comuna, județul B, precum și obligarea pârâților la plata sumei de 309,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 12 martie 2007 Gaa dresat Biroului executorului judecătoresc din Boc erere prin care a solicitat executarea silită a hotărârii menționate.
La data de 23 martie 2007 executorul judecătoresc a emis somații către cei doi debitori prin care îi înștiința că, în termen de 7 zile de la primirea lor să evacueze imobilul descris în hotărâre și să achite suma de 1524,4 RON reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, în caz contrar procedându-se la executarea silită.
Debitorii nu au dat curs somațiilor fapt pentru care la 03 aprilie 2007 executorul a emis din nou somație prin care înștiința că până la 17 aprilie 2007 să evacueze imobilul.
În vederea soluționării dosarului s-a solicitat sprijinul organelor de poliție din comuna, județul
La data stabilită executorul împreună cu creditorul G și cu doi atenți de poliție s-au deplasat la imobilul în litigiu unde i-au găsit pe creditori.
La cererea acestora și cu acordul creditorului s-a stabilit ca debitorii să părăsească imobilul de bună voie până la data de 10 mai 2007, în caz contrar executarea urmând a fi făcută și în lipsa lor.
Aceste aspecte au fost consemnate în procesul verbal întocmit cu acea ocazie.
La data de 10 mai 2007 executorul judecătoresc împreună cu creditorul și doi lucrători de poliție s-au deplasat din nou la domiciliul debitorilor, dar nu i-au găsit acasă.
În această situație s-a procedat la punerea în executare a titlului executoriu conform dispozițiilor art.412 - 414 Cod procedură civilă.
După pătrunderea în imobil au fost inventariate toate bunurile mobile existente, iar creditorul a schimbat încuietorile ușilor.
Procesul verbal întocmit cu acea ocazie a fost afișat la poarta imobilului.
Debitorii și au adresat Judecătoriei Poc erere prin care solicitau suspendarea executării silite pe cale de ordonanță președințială.
Prin încheierea din 15 mai 2007 pronunțată de Judecătoria P în dosarul nr- în conformitate cu dispozițiile art.246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea contestatorului la judecată.
Față de situația de fapt expusă, s-a constatat că executarea silită a fost făcută de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Ulterior, prin plângerea formulată în termen legal, petiționarii au arătat că sunt nemulțumiți de soluția adoptată de procuror în cauză, atât pentru faptul că s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, cât și pentru disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria P în vederea identificării și continuării cercetărilor față de primarul comunei, județul B sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.289 Cod penal, dar nu au arătat în concret motivele de nemulțumire.
Prin ordonanța nr.971/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, plângerea formulată de și împotriva ordonanței nr.664/P/2007 din 05 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva celor două ordonanțe a formulat plângere în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, petenții și, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, fără însă a indica în concret motivele de netemeinicie și de nelegalitate, iar la termenul din 28 iulie 2008 prezent în instanță petentul a refuzat să pună concluzii până nu va veni în instanță și soția sa, deși a precizat că este bolnavă nu s-a prezentat nici la termenul anterior și nici nu știe când se va prezenta personal pentru a putea pune concluzii.
Examinând întregul material probatoriu administrat în cauză, Curtea constată că cele două ordonanțe sunt legale și temeinice sub toate aspectele, atâta vreme cât din actele premergătoare administrate în cauză și pe baza cărora procurorul a stabilit situația de fapt, rezultă că dreptul de a cere executarea silită în termen de 3 ani nu a fost depășit, deoarece hotărârea pusă în executare silită a rămas definitivă la 10 octombrie 2005 iar cererea de executare silită a fost înregistrată la 12 martie 2007, deci înlăuntrul termenului de 3 ani, iar pe parcursul procedurii executării silite partea interesată a stăruit în executare.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea formulată de către petenții și urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
În baza art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții și, domiciliați în comuna, sat Jariștei, cod poștal -, județul B, împotriva ordonanțelor nr.664/P/2007 din 5.05.2008 și 971/II/2/2008 din 04.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Obligă fiecare petent la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2008.
Președinte
- - Grefier
- -
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./01.08.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
