Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.97
Ședința publică din data de 28 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petenta, domiciliată în Municipiul B,-, -.1,.6,. 40, sector 6, CNP.-, prin procurator, cu același domiciliu CNP. -, împotriva ordonanțelor nr.306/P/2007 din 19.05.2008 și nr. 1007/II/2/2008 din 12.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul, domiciliat îbn B, str. -,. 29,. 2,. 5, județul
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns pentru petenta, procuratorul, intimatul, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că petenta a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise la data de 17.07.2008.
Se depune de către procuratorul petentei procura autentificată sub nr.3466/16.07.2008 de, prin care aceasta îl împuternicește să-i reprezinte interesele în instanță.
, procurator pentru petentă, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Intimatul, personal având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, de asemenea solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Pentru petentă, având cuvântul procuratorul său, numitul, solicită admiterea plângerii potrivit notelor scrise depuse la dosar, având în vedere că intimatul prin acte false a vândut terenul proprietatea petentei.
La baza întocmirii actului de vânzare cumpărare cu privire la terenul proprietatea petentei au stat certificate și adeverințe false, petentei i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Procuratorul petentei, depune la dosar încă un exemplar de pe notele scrise depuse la dosar, și solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea urmăririi penale.
Intimatul, personal având cuvântul, învederează că în opinia sa petenta în cauza de față nu are calitate de parte vătămată ci de denunțător.
Cu privire la prezenta plângere arată că terenul așa zis proprietatea petentei nu era în stăpânirea acesteia, ulterior aceasta, în urma soluționării litigiului a obținut titlu de proprietate, astfel că solicită respingerea plângerii și menținerea celor două rezoluții pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată menținerea celor două rezoluții de neîncepere a urmăririi penale pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, din actele premergătoare începerii urmăririi penale, rezultă că urmărirea penală nu poate fi începută, respectiv nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală în cauză fiind incidente disp. art. 10 lit.a, c și d Cod procedură penală, având în vedere că nu s-a putut stabili cu certitudine intenția, faptele sunt diferențiate în funcție de făptuitori, nu s-a stabilit că intimatul din prezenta cauză a avut cunoscut că actele depuse în instanță sunt false și nu s-a putut dovedi cine este autorul acestor înscrisuri.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu art.278/1 Cod procedură penală, petenta prin procurator a solicitat anularea ordonanțelor nr.306/P/2007 din 19 mai 2008 și nr.1007/II/2/2008 din 12 iunie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și reținerea cauzei spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.286 Cod penal, art.287 Cod penal și art.-288 alin.1 Cod penal, față de intimatul avocat.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța nr.306/P/2007 din 19 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.286 Cod penal, art.287 Cod penal și art.288 alin.1 Cod penal, față de avocat -, deoarece faptele nu ao fost comise de către acesta.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de același intimat pentru infracțiunea prev.de art.291 Cod penal, deoarece sub aspectul laturii subiective se constată că făptuitorul nu a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de lege atâta timp cât nu s-a putut dovedi că acesta a cunoscut că înscrisurile în litigiu sunt false;
- neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.292 Cod penal, față de avocat, deoarece fapta reclamată nu există;
- neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, față de avocat, deoarece fapta nu întrunește sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii reclamate;
- disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău pentru a fi efectuate cercetări față de, și sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.286 Cod penal, art.287 Cod penal, art.288 Cod penal, art.291 Cod penal și art.292 Cod penal.
Pentru a da această ordonanță, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut că la data de 22 iunie 2007 petenta a formulat o plângere prin care a solicitat să fie efectuate cercetări față de avocat și făptuitorii, și pentru infracțiunile prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.286 Cod penal, art.287 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal, art.291 și art.292 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a susținut că adeverința nr.479 din 08 iulie 2004, certificatul de atestare fiscală nr.480 din aceeași dată și certificatul de înstrăinare nre.478 din 08 iulie 2004 eliberat de Primăria, județul B sunt false, toate aceste acte stând la baza autentificării contractului de vânzare cumpărare nr.2377/+08 iulie 2004 întocmit la Biroul Notarului Public - din județul
În vederea soluționării cauzei la data de 09 aprilie 2008 fost dispusă prin rezoluție motivată efectuarea unei constatări tehnico științifice grafoscopice.
Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.-/08 mai 2008 concluzionat în esență faptul că scrisul de mână ce completează rubricile celor trei înscrisuri în litigiu, aparține numitului.
De asemenea, se concluzionează că semnăturile depuse pe adeverință la rubrica "primar" pe certificatul de înstrăinare la rubricile "primar" și "secretar" prezintă unele caracteristici grafice asemănătoare cu semnăturile numitului, fiind probabil executare de acesta.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a pronunțat în consecință în ceea ce-l privește pe pretinsul făptuitor și a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile reclamate, așa cum de altfel s-a arătat mai sus, în timp ce pentru ceilalți pretinși făptuitori cauza a fost disjunsă și declinată spre competentă soluționare în favoarea parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând aceleași motive din plângerea inițială.
Prin Ordonanța nr.1007/II/2/2008 din 12 iunie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr.306/P/2007 din 19 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, împotriva celor două ordonanțe a formulat plângere petenta prin procurator, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, atâta vreme cât intimatul prin acte false a vândut terenul proprietatea petentei, iar la baza întocmirii actului de vânzare cumpărare auz stat certificate și adeverințe false, deși petentei i se recunoscuse dreptul de proprietate asupra terenului prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Curtea, examinând ordonanțele mai sus menționate în raport de actele și lucrările dosarului constată că acestea sunt legale și temeinice sub toate aspectele, deoarece actele premergătoare administrate în cauză și probele efectuate au stabilit concret situația de fapt pe care de altfel nici petiționara nu o contestă în totalitate.
Mai mult decât atât, ordonanțele detaliază pentru fiecare făptuitor, faptele și motivează în același fel de ce acestea nu constituie infracțiuni.
De altfel, petenta nu ține seama de faptul că prin ordonanța nr.306/P/2007 din 19 mai 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău pentru a fi efectuate cercetări față de, și sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.286 Cod penal, art.287 Cod penal, art.288 cod penal, art.291 Cod penal și art.292 Cod penal.
Cât privește pe intimatul avocat, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile reclamate în sarcina acestuia este legală și temeinică, atâta vreme cât raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.- din 08 mai 2008 concluzionat - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - că acesta nu are nicio implicare în efectuarea falsurilor pe actele care au stat la baza autentificării contractului de vânzare cumpărare nr.2377 din 08 iulie 2004 întocmit de Biroul Notarului Public -, din județul
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenta prin procurator în ceea ce-l privește pe intimatul avocat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în Municipiul B,-, -.1,.6,. 40, sector 6, CNP.-, prin procurator, cu același domiciliu CNP. -, împotriva ordonanțelor nr.306/P/2007 din 19.05.2008 și nr. 1007/II/2/2008 din 12.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul avocat, domiciliat în B, str. -,. 29,. 2,. 5, județul
Obligă petenta la 40 lei cheltuielile judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.07.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Tehnored.EV
2 ex./01.08.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
