Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1077/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENAL

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR. 1077/

Ședința public din 17 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: G -

JUDECTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul

Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpatul R împotriva încheierii penale nr. 50 din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Arad, pronunțat în dosar nr-.

La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint inculpatul recurent, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales din cadrul Baroului B, cu împuternicire avocațial la dosar.

Procedura legal îndeplinit.

Dup deschiderea dezbaterilor, s-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se ia o declarație inculpatului, consemnat în scris și depus la dosar, apoi nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.

Avocat solicit admiterea recursului, revocarea msurii arestrii preventive și punerea de îndat în libertate a inculpatului, potrivit art. 140³alin. 7.C.P.P. În subsidiar solicit înlocuirea msurii arestrii preventive cu cea a obligrii de a nu prsi țara sau localitatea, prev. de art. 145¹, respectiv art. 145.C.P.P. În motivare arat c inculpatul este nevinovat, c în dosar nu exist nici o prob împotriva acestuia, declarațiile prților vtmate neputând servi la aflarea adevrului dac nu sunt coroborate cu fapte sau împrejurri care rezult din ansamblul probelor existente în cauz, astfel c nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P. Susține c declarațiile prților vtmate sunt mincinoase, neexistând alte probe care s le confirme, din pașaportul inculpatului rezultând c acesta nu a fost în Spania pân în anul 2007. Din declarația prții vtmate din volumul 7 dosar rezult c inculpatul l-a exploatat în Spania, deși acesta nu a fost în acea perioad în acea țar. La pagina 43 vol. 7 aceeași parte vtmat a declarat c transportul prților vtmate s-a fcut de sora inculpatului. Rezult așadar c declarațiile acestei prți vtmate sunt contradictorii cu declarațiile celorlalte prți vtmate, care declar c inculpatul le-ar fi transportat în strintate. declar c inculpatul i-ar fi promis de lucru în Spania pentru 1000 Euro, îns chiar dac a avut loc aceast discuție între cei doi, aceasta nu constituie o infracțiune prevzut de Legea nr. 678/2003. De asemenea, arat c nu s-a produs trafic de minori, pentru c aceștia dac ar fi fost forțați, ar fi spus șoferului sau poliției din Spania. Inculpatul nu a amenințat prțile vtmate, iar acestea deși puteau face plângeri împotriva sa, nu le-au fcut.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, încheierea atacat fiind legal și temeinic, și subzist temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive a inculpatului.

Inculpatul recurent solicit s fie judecat în libertate.

Deliberând, constat urmtoarele:

Prin încheierea nr. 50 din 12 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost admis sesizarea DIICOT - Biroul Teritorial Arad și s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului R, zis, zis, nscut la 06.01.1981, pe 29 zile, începând cu data de 12 noiembrie 2008, pân la data de 10 decembrie 2008 inclusiv. Cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.

Pentru a hotrî astfel, Tribunalul Arada reținut urmtoarele:

Prin referatul din 12.11.2008, DIICOT - Biroul Teritorial Arada propus instanței arestarea preventiv a inculpatului R, cu motivarea c sunt întrunite condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 alin. 1 lit. e și f C.P.P. în sensul c exist date c inculpatul R exercit presiuni asupra prții vtmate. S-a artat în acest sens c este relevant declarația prții vtmate G, reaudiat la 06.11.2008, care a artat c în data de 31.10.2008 inculpatul R i-a transmis, prin intermediul patronului unui bar din localitatea, jud. A, pe care partea vtmat îl frecventeaz, c îl va prinde și îl va, pe motiv c a depus plângere împotriva familiei lui.

Modul de comportare a inculpatului R faț de partea vtmat G nu este singular, întrucât în cursul anului 2005, dup ce a reușit s se întoarc în țar, a fost acostat de R, de inculpații G și, care au încercat s-l introduc cu forța într-o mașin, pentru a-l duce din nou în Spania.

De asemenea, în ce-l privește pe partea vtmat, la scurt timp dup întoarcerea acestuia din Spania, la sfârșitul anului 2004, fost acostat de inculpatul R, de soția și mama acestuia, care l-au lovit și i-au rupt hainele, provocându-i leziuni la nivelul feței și a membrelor inferioare, pe motiv c ar datora 800 euro clanului, atât el cât și celelalte prți vtmate, pentru faptul c au fost duși la munc în Spania și nu și-au pltit datoria.

Evenimentele artate mai sus, au fost confirmate și de partea vtmat și de martora.

Relevant în cauz cu privire la modul de comportare al membrilor clanului în ce privește pe prțile vtmate, este și situația petrecut în dimineața zilei de 31.10.2008, orele 7,30, dup ce s-a produs reținerea învinuiților, când la domiciliul prții vtmate din nr. 1614 jud. A (partea vtmat fiind minor la data comiterii infracțiunilor), s-a prezentat mama inculpatului G, zis, care i-a cerut mamei victimei s depun diligențe pentru ca fiul ei s-și retrag plângerea depus la poliție împotriva inculpatului, pe motiv c acesta nu suport starea de detenție, situație de natur s o alarmeze pe victim și familia acesteia, în condițiile în care, în desfșurarea activitții infracționale, faț de aceasta inculpații au folosit violențe în mai multe rânduri.

S-a mai artat de asemenea, c inculpatul a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exist probe c lsarea lui în libertate prezint pericol pentru ordinea public, raportat la faptele concret comise, la gravitatea extrem de ridicat și pericolul social deosebit al acestora, precum și la limitele de pedeaps prevzute de lege.

Astfel, din probele administrate în cauz, rezult presupunerea rezonabil c inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, împrejurri ce rezult din declarațiile prților vtmate G, și a martorului, audiați în cauz, existența pericolului concret pentru ordinea public.

Din actele dosarului de urmrire penal nr. 21/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Arad, rezult c prin rezoluția din data de 4.11.2008 s-a început urmrirea penal, iar prin ordonanța din 12.11.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penal împotriva inculpatului R pentru comiterea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 33 lit. a

Cod Penal

În data de 11.11.2008 s-a emis ordonanț de reținere pe timp de 24 ore, pân la 12.11.2008, orele 17,00, pentru inculpatul R, zis, zis.

Tribunalul a apreciat c exist presupunerea rezonabil c inculpatul a comis faptele imputate, împrejurri ce rezult din declarațiile prților vtmate și a martorilor audiați, existența pericolului concret pentru ordinea public prin lsarea în libertate a inculpatului fiind dovedit prin însși gravitatea faptelor. În plus, exist dovezi c, prin intermediul mamei sale, a exercitat presiuni asupra unor prți vtmate, pentru a-i determina s-și schimbe declarațiile, condiție prev. de art. 148 lit. e C.P.P. astfel c, fiind întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. f C.P.P. pentru buna desfșurare a procesului penal în faza de urmrire penal, în baza art. 136, 146, 160 C.P.P. s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului R pe 29 zile, începând cu data de 12.11.2008.

Împotriva acestei încheieri penale a formulat recurs inculpatul R, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecții de ctre aprtorul ales al inculpatului, care a artat c inculpatul este nevinovat în ceea ce privește infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea preventiv a acestuia, nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 143.C.P.P. dar nici condițiile prevzute de art. 148 lit. e și f C.P.P. solicitând în final punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea msurii arestrii preventive cu obligarea inculpatului de a nu prsi localitatea sau țara.

Examinând încheierea recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 385⁶alin. 3.C.P.P. instanța constat c recursul formulat de ctre inculpatul R este nefondat, hotrârea Tribunalului Arad fiind temeinic și legal.

În speța de faț, instanța, analizând întreg materialul de urmrire penal pus la dispoziție, apreciaz c sunt indicii temeinice c inculpatul Ras vârșit infracțiunile care sunt reținute în sarcina sa de ctre organul de urmrire penal, respectiv cea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1-3 din Lege anr. 678/2001, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143.

C.P.P.

În cauz sunt îndeplinite și dispozițiile art. 148 lit. e C.P.P. deoarece exist date c inculpatul R exercit presiuni asupra prților vtmate, fiind relevante în acest sens declarațiile prților vtmate G, și a martorei.

În cauza de faț sunt îndeplinite și dispozițiile art. 148 lit. f în C.P.P. sensul c exist o presupunere rezonabil c inculpatul a comis infracțiuni pentru care legea penal prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru ordinea public, care deriv din gravitatea extrem de ridicat a infracțiunilor care sunt reținute în sarcina inculpatului de ctre organele de urmrire penal.

Instanța de fond în mod just a luat msura arestrii preventive a inculpatului R, aceast msur fiind de natur s asigure buna desfșurare a procesului penal, nefiind suficient aplicarea unei msuri preventive neprivative de libertate, cum ar fi obligarea de a nu prsi țara sau localitatea, așa cum s-a solicitat de ctre aprtorul inculpatului.

Neexistând motive de casare a hotrârii penale recurate, motivele invocate în recurs de ctre inculpat nefiind întemeiate, apreciind c este necesar luarea msurii arestrii preventive faț de inculpat, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul

Vzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod proc.penal, respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul R împotriva încheierii penale nr. 50 din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Arad, pronunțat în dosar nr-.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. oblig inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare faț de stat.

Definitiv.

Pronunțat în ședința public din 17.11.2008.

PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. Gh./04.12.2008

Tehnored./2 ex./04.12.2008

Prima instanț: