Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1079/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1079 /
Ședința publică din data de 20.11. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații G, împotriva deciziei penale nr.120/A din 28 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți G în stare de arest asistat de avocat ales, în stare de arest asistat de avocat ales, inculpatul intimat în stare de libertate asistat de avocat, pentru inculpata recurentă lipsă se prezintă avocat din oficiu, lipsind și partea civilă intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală după ce îi aduce la cunoștință inculpatului în prezența apărătorului ales fapta care formează obiectul dosarului, încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, acesta arată că dorește să dea declarație, cele declarate fiind consemnate separat în procesul verbal atașat la dosar.
Avocat solicită amânarea cauzei în vederea soluționării cererii de strămutare formulată.
Procurorul și apărătorul din oficiu nu se opun la cererea de amânare formulată.
Instanța în deliberare respinge cererea de amânare formulată întrucât existența cererii de strămutare nu justifică amânarea judecării cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris, criticând decizia penală pentru netemeinicie, deoarece printr-o greșită interpretare a materialului probator, instanța a dispus în apel achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 21lit.a Cod penal. Susține că instanța de apel și -a construit motivarea soluției de achitare a inculpatului doar pe declarațiile date în fața Tribunalului Timiș, înlăturând celelalte mijloace de probă administrate. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În apărarea inculpatei, avocat din oficiu solicită admiterea recursului și achitarea inculpatei întrucât nu sunt probe pentru condamnarea sa, fiind aplicabile prevederile art. 66 Cod procedură penală. În subsidiar solicită redozarea pedepsei având în vedere că este un infractor primar.
Apărătorul ales al inculpaților G și, avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare aplicarea unei pedepse mai blânde prin reținerea în favoarea acestora doar a infracțiunii de tăinuire întrucât din probatoriul administrat nu rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, iar prin clemența instanței s-ar da o șansă inculpaților. Cu privire la inculpatul intimat solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea soluției de achitare ca legală și temeinică, întrucât inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate având în vedere că din probele administrate rezultă fără dubiu participarea acestora la săvârșirea faptei.
Inculpatul recurent G solicită admiterea recursului susținând că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului susținând că nu a săvârșit infracțiunea.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului formulat de procuror susținând că nu a săvârșit fapta și că are doi copii.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 221 din 12.06.2007, Judecătoria Lugoj, a condamnat pe inculpatul G, fiul lui si,. la 22.08.1973 î Mj udeț M, CNP.-, domiciliat în L- Bl.3 B.9 județ T, posesor CI. Seria - nr.- eliberat de Politia L, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii 2 clase, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev si ped de art. 211 alin.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, la: -7 (șapte) ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 64 lit. a- Cod penal, în condițiile și pe durata prev de art 71 Cod penal.
In baza art 350 Cod procedura penala menținut arestarea preventiva a inculpatului
In baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 27.09. 2006.
condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la 19.05.1972 în județ M, posesor al CI. Seria -. -.- eliberat de Politia M, CNP.-, domiciliat in M-. 47, județ M, fără forme legale în L-, studii 10 cl. necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art 211 alin. 2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art 37 lit.a Cod penal, la: -7 (șapte) ani închisoare.
In baza art. 61 Cod penal a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 876/2004 a Judecătoriei Oradea, din care a rămas un rest neexecutat de 538 zile.
Conform disp. art 39 al.2 și art 61 al.1 Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 7 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 538 zile, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 64 lit. a-.b Cod penal, în condițiile și pe durata prev de art 71 Cod penal.
In baza art 350 Cod procedură penală a menținut arestarea preventiva a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 27.09. 2006.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.03. 1979 în S M, posesor al CP. nr.- eliberat de Politia L, domiciliat în com. nr. 383, și fără forme legale în L str. - nr.1,CNP.-,fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art 211 alin.2/1 lit.a Cod penal, la: -7 (șapte) ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 64 lit.a-b, Cod penal, în condițiile și pe durata prev de art 71 Cod penal.
In baza art 350 Cod proc. penală menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 27.09. 2006.
A condamnat pe inculpata, fiica lui și născută la 07.04.1977 în L județ T, posesoare CI seria - nr.- eliberat de Politia L, CNP.-, domiciliată în L- și fără forme legale în L str - nr. 5, fără studii, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 211 alin 2/1 lit.a Cod penal, la: -7 (șapte) ani închisoare.
A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 64 lit.a-b Cod penal, pe durata și în condițiile prev de art 71 Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 27.09. 2006 până la 14.11. 2006.
In baza art. 14 Cod proc penală și art 346 Cod proc. penală obligat pe inculpați la despăgubiri civile în sumă de 2.200 lei către partea civilă .
Pentru a pronunța această sentință penală hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr.1303/P/2006 din 20.11.2006, au fost trimiși în judecată inculpații G, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 21lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal ( reținută în sarcina inculpatului G) și art. 37 lit. a și art. 61 Cod penal ( reținută în sarcina inculpatului ).
În fapt s-a reținut că în data de 26.09.2006 partea vătămată s-a deplasat până în stația CFR L cu scopul de a pleca cu trenul la domiciliul său din comuna Jud. Acesta avea asupra sa bani de cheltuială plus suma de 22.000.000 lei pe care a primit-o de la familia, pentru munca prestată în calitate de cioban. Întrucât partea vătămată în așteptarea trenului a făcut anumite cumpărături persoanele aflate în acea seară în zona, printre care și inculpații au observat că acesta are o sumă M de bani asupra sa, și au hotărât să o sustragă. În jurul orelor 21,00, inculpații G, și zis l-au luat pa partea vătămată și l-au condus în parcul stației CFR L unde a fost lovit de cei 4 inculpați, doborât la pământ, iar buzunarul din spatele pantalonilor a fost rupt de inculpatul zis " "", care l-a lovit din spate pe partea vătămată, nefiind observat de către acesta, iar apoi i-a sustras suma de bani.
După acest moment toți cei 4 inculpați au fugit până la intersecția străzilor cu, unde inculpatul a împărțit banii cu celorlalți trei inculpați, iar pe traseu întâlnindu-le pe numitele și le-a dat și acestora bani pentru a părăsi de urgență zona și a nu spune nimănui ce s-a întâmplat.
La scurt timp după comiterea faptei în stația CFR Laa părut numitul ( persoana la care lucrase partea vătămată) pentru a căuta un alt cioban care să-l înlocuiască pe. Acesta l-a găsit pe partea vătămată în stare de inconștiență, și după ce a aflat că acesta a fost tâlhărit, a sesizat organele de poliție.
În urma cercetărilor și investigațiilor efectuate au fost identificați cei 4 inculpați care au fost reținuți pentru 24 ore, apoi prezentați instanței cu propunerea pentru arestarea preventivă, fiindu-le emise mandate de arestare pentru 29 zile.
De asemenea, de la numitele și a fost ridicată suma de 2.360.000 lei ce a fost predată pe baza de dovadă părții vătămate.
Cu ocazia audierii partea vătămată a precizat că i-a văzut în apropierea sa pe inculpații G, și anterior momentului agresiunii, susținând că cei trei inculpați prin violență i-au sustras suma de bani avută asupra sa.
Referitor la inculpatul acesta a agresat din spate pe partea vătămată și astfel partea vătămată a fost în imposibilitatea de a-l observa pe inculpat.
Din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal de consemnare a denunțului oral, dovezi de ridicare predare a banilor, procesele verbale de recunoaștere a inculpaților de către partea vătămată, planșe foto, probe ce se coroborează în cursul judecății, respectiv declarația părții vătămate fila 54 și 244, declarațiile inculpatei fila 55, inculpatului G fila 56, inculpatului fila 57, inculpatului fila 58, martorilor, fila 59 și 225, fila 60 și 226, fila 82-83, fila 84-85, fila 86-87, fila 137, fila 192, ( martor sub acoperire) fila 221-222, ( martor sub acoperire ) fila 223-224, fila 227, s-a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul anului 2006, partea vătămată a muncit ca cioban la numitul, iar pentru munca prestată primind o sumă importantă de bani, respectiv aproximativ suma de 2.500 lei. In cursul lunii septembrie s-a hotărât să meargă la domiciliul său în județ B, astfel că în data de 26.09. 2006, în jurul orelor 11 ajuns în stația CFR L de unde intenționa să ia trenul spre casă.
Partea vătămată a arătat că cea mai M parte a sumei de banii, respectiv 2.200 lei îi avea ascunși într-un buzunar de la spatele unui unei perechi de pantaloni de blugi, peste care purta o alta pereche de pantaloni. In așteptarea trenului a apelat la un taxi pentru a merge într-o localitate apropiată, la, serviciul fiindu-i prestat de inculpatul G cu care a intrat în vorbă, și care a aflat că partea vătămată avea asupra lui o sumă de bani.
In după amiaza aceleiași zile a ajuns din nou în gara din L și în timp ce aștepta trenul, pe înserate, partea vătămată a relatat că de el s-a apropiat o femeie, identificată ulterior ca fiind inculpata care era împreună cu trei bărbați dintre care doar unul a fost identificat în persoana inculpatului G, care l-au împins în parcul, iar unui dintre cei trei bărbați i-a aplicat o lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ.
În timp ce era căzut la pământ unul dintre inculpați a rupt buzunarul pantalonilor, luând banii aflați acolo, după care au fugit până la intersecția stărzilor A cu, unde și-au împărțit banii. S-au întâlnit cu numitele și cărora le-au dat o suma de bani pentru a păstra tăcerea, Politia L ridicând ulterior de la acestea suma de 236 lei care a fost predata pe bază de dovadă părtii vătămate.
După comiterea faptei în stația CFR Lav enit și numitul, persoana la care a lucrat partea vătămată, însoțit de un consătean pe nume, care l-au văzut pe partea vătămată lângă gară, însă după ce s-a consumat fapta, și aflând de cele întâmplate au anunțat organele de Politie.
Prima instanță a reținut că la săvârșirea faptei au participat cel puțin 4 persoane, respectiv trei bărbați și o femeie, respectiv inculpata și inculpații G, și.
S-a reținut că toți cei 4 inculpați s-au aflat în seara respectivă și în jurul orei când s-a petrecut infracțiunea și că aceasta rezultă fără nici un dubiu din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Martorul a arătat la rândul său că în aceiași seară în timp ce se afla în barul SRL unde este patron a auzit și a ieșit până în ușa barului de unde a văzut la o distanta de aproximativ l0 metrii mai multe persoane care purtau o discuție în legătură cu niște bani.
In grup se aflau mai multe persoane, bărbați și femei, martorul identificând printre aceștia pe inculpata și pe inculpații G și. Declarația acestui martor contrazice declarațiile inculpaților G și care au recunoscut că s-au întâlnit în seara respectivă, însă numai pentru scurt timp și în incinta unui local, nu și în afara acestuia.
Partea vătămată a declarat că nu l-a văzut pe inculpatul în seara respectivă, declarație din care nu s-ar putea reține că acesta nu a participat la săvârșirea faptei, partea vătămată neputând identifica nici pe inculpatul, agresiunea s-a produs fără să vadă pe cei care l-au lovit. Faptul că declarațiile părții vătămate nu au fost constante se datorează și faptului că acesta a consumat băuturi alcoolice astfel că nu și-a amintit exactitate cele întâmplate.
și au dat declarații atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, declarații extrajudiciare în fața notarului, declarații contradictorii și vădit nesincere, ce au fost înlăturate.
În drept fapta inculpaților așa cum a fost reținută întruneșe elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 21lit.a Cod penal, text de lege în baza cărora au fost condamnați inculpații.
La dozarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților s-a ținut seama de gradul de pericol social, împrejurările în care s-a d săvârșit fapta, precum și datele persoanele ale fiecărui inculpat, și dispozițiile art. 52 Cod penal referitor la prevenția generală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea lor.
Prin decizia penală nr. 120/A din 28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelurile declarate de inculpații G, au fost respinse ca nefondate, reținându-se că starea de fapt a fost corect stabilită, individualizarea pedepselor și încadrarea juridică fiind și ele corect stabilite de instanța de fond.
Apelul declarat de inculpatul a fost însă admis, sentința penală apelată a fost casată cu privire la acest inculpat și rejudecându-se cauza, în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 10 litc Cod procedură penală, s-a dispus achitarea acestuia.
Din considerentele deciziei penale mai sus menționată, rezultă că infracțiunea de tâlhărie nu a fost săvârșită de acesta, probele administrate în cauză nedovedind participația penală a sa.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș criticând-o pentru netemeinicie, întrucât soluția de achitare a inculpatului se bazează pe interpretarea eronată probelor aflate la dosar și inculpații, G și care au criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări a lor.
Recursul declarat de procuror este fondat, iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare.
În declarația existentă la fila nr. 32 dosar urmărire penală martorul, precizează: " În localul din bar era și partea vătămată la masă. După ce mi-au spus acest aspect, și concubina lui, în sala de așteptare au venit numitul care avea o . pe cap, numitul ( inculpatul - a) cu concubina acestuia, respectiv niște femei.".
În continuarea aceleiași declarații, martorul precizează: "--- la un moment dat am observat că dinspre parcul, fugeau către barul Lisa un băiat pe care știu că îl cheamă care avea o sumă de bani în mână, pe numita, numitul și cu concubina sa. Când am ajuns la și eu, mi-a dat și mie 1.000.000 lei din care concubina lui mi- tras suma de 300.000 lei", declarație din care rezultă participația penală acestor patru inculpați, inclusiv inculpatului, zis " ".
La fila nr. 17 dosar urmărire penală se află procesul verbal de consemnare în prezența martorului asistent a declarației martorei - neștiutoare de carte - în care se precizează: " La un moment dat, l-a chemat în parc pe ciobanul beat cu care stăteau de vorbă spunându-i că îl va duce la muncă să îi păzească oile. Am plecat toți trei în parcul din gară și când am ajuns într-un loc întunecos de cei trei s-au apropiat și numiții și, care împreună cu țiganul l-au lovit pe cioban, l-au doborât jos, i-au rupt buzunarul din spate de la pantaloni și i-au luat banii care îi avea la el" ceea ce dovedește fără dubii participația penală celor patru inculpați, respectiv G ("") (" "), ( "") și (" ").
În declarația de la fila nr.39 dosar urmărire penală, martorul precizează:". Iar lângă el l-am văzut pe un băiat cu . care am înțeles că se numește și încă o persoană, cred că din etnia rromă, or, mai brunet și cu, cel de-al doilea fiind inculpatul.
În declarația existentă la fila nr.43 dosar urmărire penală, martorul precizează: " Am văzut când spre parcul partea vătămată a fost luat de un băiat cu . care am înțeles că se numește, acesta fiind însoțit de un băiat tânăr, mai solid zis, de un cetățean din etnia rromilor zis, pe care îl recunosc din planșa foto ce mi se prezintă și concubina lui", în continuarea declarației martorul precizând că partea vătămată a fost bătut de către cei patru inculpați și deposedat de suma de bani pe care o avea asupra sa.
În același sens al vinovăției celor patru inculpați sunt și declarațiile martorilor - fila nr. 46 dosar urmărire penală, - fila 47 dosar urmărire penală, declarația inculpatului G fila nr. 65 dosar urmărire penală.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursurile declarate de inculpații G, vor fi respinse ca nefondate, probele de la dosar dovedind vinovăția acestora, iar pedepsele au fost individualizate cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Întrucât aceleași probe dovedesc participația penală a inculpatului în calitate de coautor al infracțiunii de tâlhărie, împotriva părții vătămate, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, recursul declarat de procuror va fi admis, decizia penală recurată va fi casată cu privire la acest inculpat și se va menține ca temeinică și legală sentința penală pronunțată de Judecătoria Lugoj.
În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpaților și G, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal, art. 381 Cod procedură penală din durata pedepsei aplicată fiecăruia se va deduce în continuare arestul preventiv.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpații G, și vor fi obligați la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, dispunându-se plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de procuror vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații G, ȘI împotriva deciziei penale nr.120/A/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.38515pct.2 lit. Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva aceleiași decizii penale.
Casează decizia penală recurată în privința inculpatului și rejudecând cauza:
Menține sentința penală nr.221 din 12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-.
În temeiul art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților G și și în temeiul art.381 Cod procedură penală și art.38516al.2 Cod procedură penală deduce în continuare starea de arest a celor doi inculpați din 28.03.2008 la zi.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpații G, și la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat în recurs iar în temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 20.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. 27.11.2008
Tehnored.
2ex/02.12.2008
Prima inst. - Jud.
Inst. apel., - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.1079 /
Ședința publică din data de 20.11. 2008
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații G, ȘI împotriva deciziei penale nr.120/A/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.38515pct.2 lit. Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva aceleiași decizii penale.
Casează decizia penală recurată în privința inculpatului și rejudecând cauza:
Menține sentința penală nr.221 din 12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-.
În temeiul art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților G și și în temeiul art.381 Cod procedură penală și art.38516al.2 Cod procedură penală deduce în continuare starea de arest a celor doi inculpați din 28.03.2008 la zi.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpații G, și la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat în recurs iar în temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 20.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂT RE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--48 file, privind pe inculpatul șa.
Anexe: dosar Judecătoria Arad nr--24 file, dosar urmărire penală nr. 5347/P/2008-147 file, dosar Judecătoria Arad nr--19 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
- - GREFIER
- -
Tehnored. P 20.11.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Anca Nacu
