Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 12/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 12 DOSAR NR-
Ședința publică din 18 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați, și în stare de arest asistați de avocat, apărător ales și recurenții inculpați și asistați de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat apreciază că motivele invocate de Ministerul Public în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu sunt conforme cu materialul probator administrat în cauză. Însăși instanța când admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive face referire la existența indiciilor că inculpații ar fi putut să săvârșească faptele reținute în sarcina lor. Este a treia oară când se prelungește măsura arestării preventive perioadă în care DIICOT Serviciul Teritorial Brașov nu a fost în măsură să aducă probe care să dovedească vinovăția inculpaților vorbindu-se doar de indicii, deși dosarul este destul de voluminos.
În aceste condiții apreciază că instanța ar trebui să analizeze probele existente la dosar și să constatate că nici măcar acele indicii de care de vorbește nu există.
În sarcina inculpaților sunt reținute o serie de infracțiuni care nu au suport material probator. Deși la dosar există o constituire de partea civilă a în valoarea de 14.000 USD, aceasta nu a precizat că prejudiciul a fost cauzat de către inculpați. În procesul verbal din data de 4 februarie 2008 nu se regăsesc datele personale ale inculpaților. Toate tranzacțiile efectuate nu sunt reclamate ca fiind frauduloase, în anexa la procesul verbal invocat fiind vorba de o singură persoană care realizează toate ridicările de sume în valoarea de 500 de mii de USD. Mai mult din toate tranzacțiile reclamate ca fiind frauduloase nici una nu a fost găsită ca informație pe suporturi de stocare a informațiilor ridicate de la inculpați.
Apreciază că susținerile parchetului nu sunt fondate sub nici un aspect deși puteau fi probate foarte ușor în urma perchezițiilor informatice efectuate în cauză.
Pentru toate aceste considerente, văzând și circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, solicită ca în urma reanalizării întregului material probator administrat în cauză să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar în cadrul rejudecării respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Învederează instanței că la dosar nu există alte probe în afara interceptării convorbirilor telefonice care de sine stătătoare nu pot determina arestarea preventivă a unei persoane.
a se avea în vedere că prejudiciul presupus a fi cauzat este de 40 milioane lei ori în aceste condiții nu se poate aprecia că aceștia au comis o infracțiune deosebit de grabă. Mai mult nu există nici un înscris la dosar pentru identificarea numitului în această situație neputându-se proba legătura dintre inculpați și prejudiciul produs. Mai mult există încă o persoană în legătură cu care solicită a se efectua verificări pentru a se stabili legătura acesteia cu suspecții.
Precizează că de asemenea că interzice DIICOT să atașeze la dosar anumite înscrisuri, fiind vorba de informații care nu sunt concretizate în probe, și cu toate acestea ele se regăsesc la dosar pentru a evidenția gravitatea faptelor.
Susținerea DIICOT în sensul că inculpații nu vor să dea declarații, în sensul că nu vor să colaboreze cu organele de cercetare, este falsă, întrucât inculpații au precizat că nu au nimic de declarat în raport de probele administrate,însă nu au fost întrebați în legătură cu faptele lor.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică apreciază că opinia publică lezată este cea din, nu cea din România, ori inculpații sunt cetățeni români și au domiciliile în România.
Pentru toate aceste considerente, întrucât parchetul a exagerat atât în ceea ce privește gravitatea faptelor, a făptuitorilor, precum și în legătură cu întinderea de timp a activității infracționale, apreciază că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive astfel că solicită admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat astfel că în mod corect s-a dispus prelungirea acestei măsuri, având în vedere gravitatea faptelor comise și prejudiciul cauzat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru considerentele expuse de apărătorul său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea dată în ședința publică din 15.02.2008 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, admițând propunerea formulată de Ministerul Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașova prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 de zile fiecare, începând cu data de 20.02.2008 până la data de 20.03.2008 inclusiv, apreciind că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunilor comise, pericol derivat din participația omogenă prezumtivă la comiterea lor, maniera ipotetică de operare, legătura fizică directă sau electronică cu alte persoane pe linia comiterii acestui gen de infracțiuni axate pe retragerea frauduloasă a unor sume de bani din diverse conturi bancare cu ajutorul unor carduri contrafăcute, pluralitatea acțiunilor de același gen, rezultatul produs constând în obținerea ilicită a unor sume de bani considerabile.
Prin aceeași încheiere s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații și, apreciindu-se că lăsarea acestora în libertate ca și a celorlalți inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, cercetând cuprinsul notelor de transcriere a convorbirilor telefonice întocmite în baza autorizației de interceptare și înregistrare a acestora, ținând cont că cu prilejul perchezițiilor domiciliare s-au depistat dispozitive informatice și carduri blanc sau contrafăcute, luând în calcul și multiplele plăți on-line efectuate de diverși terți din SUA către inculpați și care nu au o justificare legală, neomițând omogenitatea juridică a actelor de executare, participația penală incidentă apreciază că în speță subzistă suficiente indicii care conturează presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Date fiind complexitatea cauzei, nefinalizarea urmăririi penale, lipsa unor răspunsuri privind tranzacțiile efectuate către inculpați prin, demersurile făcute de organele judiciare din SUA în vederea identificării persoanelor prejudiciate, poziția procesuală abordată de inculpați, ei înțelegând să beneficieze de dreptul la tăcere permisiv prin dispozițiile art.71 Cod procedură penală deși li s-a adus la cunoștință faptele pentru care sunt cercetați și încadrarea lor juridică, limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise, reacția publică față de comiterea acestui gen de infracțiuni, implicațiile transfrontaliere ale faptelor cercetate, numărul persoanelor implicate Curtea respinge recursurile promovate de inculpați, menținând în tot hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 15.02.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă fiecare recurent inculpat la plata către stat a sumei de câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /18.02.2008
Dact. BD/06.03.2008
Jud fond
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Elena Barbu, Constantin Epure
