Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 902/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 124/
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință pronunțată în Cameră de Consiliu la data de 31 martie 2009 de Tribunalul București Secția a II- a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales pentru recurentul inculpat, solicită instanței încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, respectiv fotocopii de pe procese verbale emise de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - IGPR - Direcția Generală de Combatere a Organizate- de efectuare a percheziției în sistem informatic asupra unui latptop.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu se opune probei solicitate.
Curtea, după deliberare, admite proba cu solicitată de apărătorul ales pentru recurentul inculpat, sens în care avocatul depune la dosar înscrisurile menționate.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, critică încheierea atacată prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive privindu-l pe inculpat, întrucât în opinia sa, motivele invocate în referatul întocmit de procuror nu îndeplinesc condițiile ce au fost avute în vedere la sesizarea instanței, potrivit art. 155 și următoarele Cod procedură penală.
În conținutul referatului s-au invocat o serie de motive pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive, însă consideră că acestea nu se mai regăsesc în realitate, întrucât cea mai mare parte dintre aceste acte de urmărire penală au fost efectuate. S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru audierea coinculpatului, lucru care s- întâmplat odată cu prezentarea acestuia de bună voie în fața magistratului. În ceea ce privește al doilea motiv, respectiv reaudierea inculpatului precizează că acesta a fost reaudiat. Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că din locuința inculpatului a fost ridicat un laptop, care aparține fiicei sale și mai multe carduri, însă cu ocazia efectuării percheziției electronice efectuate la sediul IGPR- s-a concluzionat că ceea ce a fost verificat nu prezintă date care să intereseze cauza aflată în cercetare.
Astfel, apreciază că acest al doilea motiv nu mai poate fi luat în considerare, ca și act de urmărire penală ce s-ar pune în discuție să fie efectuat ulterior, cu atât mai mult solicitându-se prelungirea în vederea efectuării expertizei asupra unei arme de foc, ridicată de la locuința celuilalt coinculpat, respectiv. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar putea influența activitatea organelor judiciare de efectuare a expertizei balistice asupra acestei arme ridicate de la celălalt coinculpat.
Referitor la audierea martorilor asistenți prezenți la prinderea în flagrant a coinculpatului, solicită a se avea în vedere că aceștia au fost audiați, dând informații organelor judiciare în legătură cu toate aspectele percepute de către ei.
Din perspectiva primei cerințe a art. 155 Cod procedură penală, aceste motive pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
În realitate mai sunt de efectuat două acte de urmărire penală, care nu pot fi influențate de către inculpat și anume prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
În legătură cu temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care să impună în continuare prelungirea acestei stări de excepție, solicită a se avea în vedere că în mod eronat, instanța de fond a reținut că din locuința inculpatului au fost ridicat echipamente electronice, având în vedere că la data punerii în discuție a prelungirii stării de arest preventiv, percheziția electronică era efectuată.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 385/15 pct 2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond continuarea cercetării penale cu inculpatul în stare de libertate, întrucât nu va impieta cu nimic bunul mers al procesului penale, cu atât mai mult cu cât motivele invocate în referatul întocmit de procuror la sesizarea cu propunerea de prelungire, au fost efectuate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este căsătorit, tatăl a doi copii minori, avea venituri modeste, licite, la momentul încarcerării.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat, considerând că în mod legal și temeinic s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri inițial justifică privarea de libertate în continuare, în cauză existând indicii și probe temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, iar din modalitatea de comitere a faptei comisă alături de coinculpatul, din împrejurarea că în urma comiterii faptei s-a periclitat grav siguranța publică referitoare la siguranța circulației banilor, în raport de amploarea pe care a luat-o săvârșirea acestui gen de infracțiuni, consideră că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, apreciază că față de toate actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză nu se impune judecarea inculpatului în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru
